臺灣高等法院刑事判決 104年度軍交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 張少緯
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院104年度
審交訴字第37號，中華民國104 年8 月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度軍偵字第3 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
張少緯緩刑伍年。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張少緯係犯刑法 第284 條第1 項後段之過失傷害人致重傷罪及陸海空軍刑法 第76條第1 項第3 款、刑法第185 條之4 之現役軍人駕駛動 力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。復說明公訴意旨就被告 所為肇事致人受傷而逃逸之行為，雖僅論以刑法第185 條之 4 肇事致人受傷而逃逸罪，惟原審於審判程序時已當庭諭知 被告涉犯陸海空軍刑法第76條第1 項第3 款，且被告所犯陸 海空軍刑法第76條第1 項第3 款之罪，係依刑法第185 條之 4 之規定處罰，是陸海空軍刑法第76條第1 項第3 款之規定 ，僅係適用法條之增列，毋庸變更起訴法條，原審於犯罪事 實欄添增被告為現役軍人之事實，並於論罪科刑時增列應適 用法條即已足。就過失傷害人致重傷罪，判處有期徒刑7 月 ，就現役軍人駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪，判 處有期徒刑1 年4 月，定應執行刑有期徒刑1 年9 月。其認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求減輕其刑等語； 然按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法；查原判決關 於科刑部分，業於理由內說明係審酌告訴人因被告之過失而 受有如原判決犯罪事實所載之重傷害，致其往後日常生活必 將備受難以行動及他人異樣眼光之痛苦，足認被告犯行所生 之損害當非輕，又被告於檢察官偵訊時，供認其確知因其過 失肇事而將告訴人身體撞擠到告訴人後方的路邊停車之車頭 前，並被該車及其駕駛之自小客車車頭夾住等語，復自臺北 市政府警察局北投分局監視器畫面擷取照片觀之，被告駕駛 之自小客車之左側前車蓋因肇事而嚴重凹陷並有部分凸起，
撞擊力道不可小覷，依社會一般人之經驗，均可知於此時告 訴人所受之傷害，必與一般小型車禍之受傷情形有異，苟不 盡快加以救治，憾事恐須臾即至，惟被告卻不顧傷者夜間之 哀鳴，及告訴人日後龐大之醫療費用恐求償無門，竟倒車逕 行離去，侵害所生危險當屬重大，且被告迄今未與告訴人達 成和解，致告訴人之損失迄今難以回復，惟念及被告並非全 無和解之意願，於原審調解時表示願意賠償告訴人新臺幣20 0 萬元，然因與告訴人求償金額差距過大方未能達成和解， 及其雖於警詢時否認肇事逃逸，惟於檢察官偵訊、原審準備 程序及審理時終知坦認犯行之態度，認被告尚非頑劣之徒， 仍可教化，兼衡其案發時年方21歲、高職畢業之智識程度、 以軍人為業及生活情況等一切情狀，而為刑之量定；且本件 上訴人所犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害人致重傷罪 ，其法定本刑為1 年以下有期徒刑；同法第185 條之4 肇事 逃逸罪之法定本刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，是原審斟 酌上情，就所犯二罪分別量處有期徒刑7 月、1 年4 月，均 非量處重度刑，並無裁量權濫用或失之過重之情形。被告提 起上訴指摘原判決量刑過重云云，為無理由，其上訴應予駁 回。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，此次一時失慮，致罹刑典，犯後已 於104 年10月21日與被害人成立調解，且已賠償所受損失， 被害人當庭亦表示原諒被告，請求給予緩刑機會，此有臺灣 士林地方法院士林簡易庭調解書、和解書、本院104 年11月 11日審判程序筆錄、刑事陳報狀等在卷可按（見本院卷第38 頁、第42頁背面、第44頁至第47頁），足認被告歷此刑事訴 追程序暨科刑教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認 對被告所犯二罪，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款規定，併諭知緩刑5 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
過失傷害人致重傷罪不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補
提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日