臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第520號
聲 請 人
即受判決人 詹大為
上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院84年度上易字第2356號
，中華民國84年 7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北
地方法院84年度易字第1301號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署83年度偵字第18684號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：依刑事訴訟法第379條第1項第14款後段 及第 420條第1項第6款規定聲請再審：本件再審聲請人詹大 為（下稱聲請人）繼承原因發生日期，應是民國81年1月1日 ，國稅局錯誤發函（81年2月29日財北國稅審貳字第05740 號），聲請人已於 104年10月27日提出補正理由，向國稅局 申請更正上開函之內容，申請更正為被繼承人詹汪玉鳳名義 登記之財產，核非其特有財產，並提出本院 104年度聲再字 第 488號刑事裁定、81年2月29日財北國稅審貳字第05740 號函、臺灣臺北地方法院行政訴訟庭104年度簡字第231號行 政訴訟補充理由狀、臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 104年10 月22日北院木行審五104年度簡字第231號函、本院84年度上 易字第2356號刑事判決等影本作為證據，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明 文。次按刑事訴訟法施行法第 7條之8第2項規定：「前項情 形，經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回，或經法院依 刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第 431條第2項、第434條第2項規定」，參照立法理由說明：「 第 1項情形，於104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行後 聲請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由而裁定駁 回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免以同一事由 重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第431條第2項、 第434條第2項規定之必要」。其中所稱「同一原因」，係指 同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第 2項、第433條亦 分別定有明文。
三、本件聲請人上開聲請意旨，業經本院於104年5月6日以104年 度聲再字第 186號裁定，認聲請人所提刑事聲請再審狀及上 開刑事確定判決繕本外，並未附具與本件確定判決相關之證
據，其聲請程序已顯屬有所違背，另聲請人聲請再審之理由 ，細繹其內容，與刑事訴訟法第 420條第1項或第421條所定 情形，無一相符，而聲請人所提81年 2月29日財北國稅審 貳字第 05740號函及其他聲請再審之理由，亦核與其所犯之 妨害自由等案及聲請再審理由無關，因而認其再審聲請不合 法，駁回聲請在案，有該裁定附卷可稽。現聲請人又以同一 理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據， 揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，其再審之聲 請不合法，應予駁回。至於聲請再審人所提出之本院 104年 度聲再字第 488號刑事裁定、臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 104年10月22日北院木行審五 104年度簡字第231號函，核與 其所犯之妨害自由等案及聲請再審理由無關，自不屬本件再 審聲請之證據，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日