臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第449號
再審聲請人
即受判決人 王台芳
選任辯護人 鄭佑祥律師
送達代收人 林啟瑩律師
上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於最
高法院104年度台上字第2480號，中華民國104年8月13日第三審
確定判決（第二審判決案號：本院103年度上訴字第2508號，第
一審判決案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第1437號、99年度
易字第2577號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字
第19884號，追加起訴案號：99年度偵字第2785、13612號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原事實審判決認定伊有貪污治罪條例第6條第1項第4款之 圖利罪，無非係以木材工會及拍賣工會向臺北市政府勞工 局申請核銷時所檢附之相關憑證為證據。惟查，上開二工 會縱認有違法申請核銷之意圖，且伊有違法、失當之行政 行為，但因上開二工會確實有支出相關費用，且所提出之 憑證金額，扣除原同案被告楊啟滇偽造部分，仍均遠超過 補助金額，是本案並無第三人受有不法利益存在，故伊不 該當圖利罪之客觀構成要件。是原事實審未調查並斟酌上 開二工會所提出之相關憑證，及民國100年9月23日實際費 用負擔者之事實等新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款之規定，聲請再審。又伊及辯護人於第二審即100年 10月16日之準備程序時，業已表明本案無貪污治罪條例之 適用，且公訴檢察官亦未表示反對意見，有聲證四之該期 日筆錄可證，此部分符合新證據之要件，是本案縱認伊有 罪，仍應改依刑法圖利罪論科。
㈡本案勞教實施計畫之規定，係臺北市政府勞工局針對如何 給予工會金錢補助所訂之執行準據，性質上屬行政規則， 違反者，僅應受行政懲處，不該當貪污治罪條例所定圖利 罪之構成要件，有卷附臺北市勞動局函覆可憑（見原審訴 字卷五第84頁），是原審漏未審酌此部分，顯已構成刑事 訴訟法第421條所定之再審理由。又查，伊與原同案被告 楊啟滇夙無接觸，與上開二工會間亦無異常金錢往來，是 伊顯無圖利上開二工會之動機，復參酌證人張玉聲即初步 審查簽核人員證稱：其並未發現本案申請文件有何不實之
處，且伊亦未指示其不依程序審核等語，足見本案僅為公 文簽核之行政瑕疵，尚難認定伊有圖利上開二工會之主觀 犯意，則伊如何明知違背法令、圖利上開二工會，尚存疑 問，是原確定判決顯有未注意上揭證據之情。綜上，爰依 刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審。
二、本件再審聲請人即受判決人王台芳對於最高法院104年度台 上字第2480號確定判決聲請再審，非以刑事訴訟法第420條 第5款情形為原因，依刑事訴訟法第426條規定，應由本院管 轄。又按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之 繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定 有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第43 3 條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編 並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式 之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第420條於104年1月23日 三讀修正通過，並於104年2月4日經總統華總一義字第00000 000000號令公布，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條 文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或 新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字 ，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情 形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者。」，並增列第3項，明定：「第1項第6款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」，則依修正後之刑 事訴訟法第420條第3項規定，同條第1項第6款所謂發見新事 實或新證據，即係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又依修正後 之同條第1項第6款規定如該發現之新事實或新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，則為該確定判決 可以開始再審之條件，從而法院仍應就該等事實或證據之本 身形式上觀察，如果該事實或證據之單獨存在、或該事實或 證據之存在與先前之證據綜合判斷，而可認為足以動搖原有 罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，始得開始再審。
三、經查：
㈠聲請人以前揭㈠的事由，主張有刑事訴訟法第420條第1項
第6款之再審事由。惟本案補助款係提出申請案後，經臺 北市勞工局函覆同意補助金額，但可否實際領得補助款， 仍繫於嗣後申請核銷時有無違反勞教實施計畫第9、10點 所定之不予核銷補助之特定情形，是依原事實審判決所載 ，上開二工會並未依照該判決附表一、二之計畫時間，確 實進行勞工教育課程，然該二工會於成果報告表、課目及 時間分配表上，仍以該二工會上課時數均達5小時、已依 照臺北市勞工局同意備查之課表所示時間、地點進行課程 完畢等不實事項申請核銷，顯有未將課程進行之實際變更 情況、不合原備查計畫之處向臺北市勞工局報備之情形。 又木材工會、拍賣工會、水管工會均於95年9月23日下午1 至2時許起至同日下午6時時段內進行原訂課程，縱寬認實 際課程進行時間係下午1時許至下午6時許，且中間並無下 課休息時間，課程總時數至多約為5小時，此時數減去賴 正浩、聲請人及陳建富講授水管工會課程之時間後，則賴 正浩、聲請人講授木材工會、拍賣工會課程之時間時數遠 不及5小時，從而賴正浩單獨講授木材工會課程之實際總 時數、聲請人單獨講授拍賣工會課程之實際時數均不及 2.5小時（150分鐘），除以4節課後，則每節課均不滿50 分鐘，故上開各情均違反勞教實施計畫第9點、第10點㈠ ３.⑶⑸之規定，屬不應予核銷補助款者（以上見本院103 年度上訴字第2508號判決第11至12頁）。故即令木材工會 確有於95年9月23日因辦理課程支出相關費用，惟因存有 前揭不予補助的情形，則違法取得之補助款即為本件不法 利益，且本件補助款項的性質，究與實支實付的情形無涉 ，縱提出申請補助時之憑證遠超過補助金額，仍不影響不 予補助之認定，是聲請人所指扣除成本已無使第三人受有 不法利益云云，仍不足以動搖原有罪判決的認定結果，按 上說明，自與修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之「新事實或新證據」要件不符，此部分之聲請並無理由 。至於聲請意旨另指拍賣工會亦確實有支出相關費用，並 援引原事實審判決附表四之憑證，惟此部分業經原判決認 定拍賣工會並無依備查之課程時間、地點，即於95年9月2 4日在宜蘭香格里拉休閒農場舉辦勞工教育訓練（見本院 103年度上訴字第2508號判決第15頁，以及該判決附表四 所載），而聲請人又未附具是日確有實際辦理授課並支出 費用之「新證據」，按前說明，核與刑事訴訟法第429條 之規定顯有違背，且不能補正，是此部分的聲請，於法自 有未合。至於聲請人所引聲證四的準備程序筆錄，到庭的 檢察官不僅並未具體表明要變更起訴法條改依刑法圖利罪
論科，且此等究屬法律適用的爭執，與再審程序旨在救濟 事實認定之錯誤者有悖，非屬所謂發現確實之新證據，核 與法定再審事由不符。
㈡按刑事訴訟法第421條規定：不得上訴於第三審法院之案 件，除第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決 人之利益，聲請再審。所謂不得上訴於第三審法院之案件 ，係指同法第376條所列各罪之案件，根本上不許上訴於 第三審者而言，因此類案件不得上訴於第三審，設第二審 法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決 ，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許 其聲請再審，以資救濟，至本得上訴於第三審法院之案件 ，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審 之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421條 之規定，聲請再審，倘仍提出聲請，應以其聲請程序上違 背規定予以駁回（最高法院24年抗字第361號判例、80年 度台抗字第37號裁定及77年6月14日77年度第8次刑事庭會 議決議㈡意旨參照）。查，本件聲請人所犯貪污治罪條例 第6條第1項第4款圖利罪，屬得上訴第三審之案件，是聲 請人以前揭㈡的事由，援引刑事訴訟法第421條規定聲請 再審，按上說明，於法有違，且無法補正，應予駁回。四、綜上所述，本件聲請人所指上開各情，或與法定再審規定要 件不符，或屬違背程序規定，是本件再審之聲請，均應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀蓁
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日