臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3768號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝宗辰（原名謝宗達）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（一０四年度執聲字第一六二四號），本院裁定如下：
主 文
謝宗辰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理 由
一、按刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。又刑法五十條有關數罪併罰要件之規定 已於民國一０二年一月二十三日修正，並自一０二年一月二 十五日起施行。修正前刑法第五十條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第五十條規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第五十一條規定定之」。比較新舊法之規 定，新法使得易科罰金之罪，不因與不得易科罰金之罪併罰 ，致不得易科罰金，有利於受刑人，且受刑人並得請求檢察 官依新修正刑法第五十條第二項規定，定其應執行之刑，經 比較新舊法之結果，自應適用修正後新法之規定。二、查本案受刑人謝宗辰因犯如附表所示之偽造文書等三罪，經 本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，而如附表編號一 至二部分為得易科罰金之罪，如附表編號三部分則為不得易 科罰金之罪，屬前開刑法第五十條但書第一款之情形。茲檢 察官依受刑人謝宗辰請求聲請定其應執行之刑（見受刑人謝 宗辰臺灣桃園地方法院檢察署依一０二年一月二十三日修正 之刑法第五十條調查所勾選），本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。
三、末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準，最高法院五十七年度台抗字第一九八號裁定參照；而 上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法，最高法院九十三年度台非字第一九二
號裁定參照。查受刑人所犯如附表編號一至二所示之罪，曾 由本院以一０二年度上訴字第五四五號判決，定應執行有期 徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，有前述 判決書及本院被告全國前案紀錄表在卷可佐，依前開說明， 本院為最後事實審法院，就如附表編號一至三所示之罪，再 為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑內 部及外部界限之拘束。
四、爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項 但書、第五十條第二項、第五十三條、第五十一條第五款， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 許泰誠
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 一 │ 二 │ 三 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │行使偽造私文書罪 │行使偽造私文書罪 │運輸第三級毒品罪 │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑四月，如易科罰│有期徒刑三月，如易科罰│有期徒刑二年二月。 │
│ │金，以新臺幣一千元折算│金，以新臺幣一千元折算│ │
│ │一日。 │一日。 │ │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │九十八年十二月間 │九十八年十二月二十八日│九十九年二月四日 │
├──┬─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│
│ ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 查 │ 案 號 │99年度偵字第10748號、1│99年度偵字第10748號、1│99年度偵字第10748號、1│
│ │ │3651號 │3651號 │3651號 │
├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ 後 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │ 案 號 │102年度上訴字第545號 │102年度上訴字第545號 │102年度上訴字第545號 │
│ 實 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 審 │ 判決日期 │102年5月14日 │102年5月14日 │102年5月15日 │
├──┼─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 確 │ 法 院 │最高法院 │最高法院 │最高法院 │
│ 定 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 判 │ 案 號 │102年度台上字第3453號 │102年度台上字第3453號 │102年度台上字第3453號 │
│ 決 ├─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ 確定日期 │102年8月23日 │102年8月23日 │102年8月23日 │
├──┴─────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 否 │
│之案件 │ │ │ │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘