臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1261號
抗 告 人
即 被 告 龍冠尹
選任辯護人 鄭曄祺律師
上列抗告人因毒品危害防制條例聲請解除限制出境等案件，不服
臺灣臺北地方法院102年度訴字第415號，中華民國104年11月4日
之裁定，提出抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制 被告出境，其審酌之情形亦同（最高法院91年度臺抗字第46 7 號裁定意旨參照）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑 事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審 判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分 別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押又為此請求最嚴 重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之 強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我 國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較 之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊， 是「限制出境」與「限制住居」內容名稱雖有不同，然「限 制出境」依其性質，含有「限制住居」之處分（最高法院85 年度臺抗字第409 號裁定意旨參照）。再者，因限制住居、 限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬 於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該 負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全 之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限 制出境必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅需證明至讓檢 察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本 案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷 疑之確信程度」而應採行嚴格證明之法則。是依卷內證據， 倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能 性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為 必要限制出境之強制處分，以確保被告到案接受審判或執行 。
三、經查：
㈠抗告人即被告龍冠尹（下稱被告）固否認有何販賣第三級毒 品犯行，惟有共同被告劉崇凱於警詢及偵查中之陳述及卷附 之通訊監察譯文附卷可參，足認被告涉犯修正前毒品危害防 制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大， 而本件被告所涉犯之罪名，係最輕本刑5年以上之重罪，由 於被告可能期待刑罰制裁較為嚴厲，逃避制裁之犯險誘因於 經驗上亦大為增加，因此，非採相當限制其基本權利之手段 ，不足以確保審判之進行。況被告於本案起訴後，即出入境 繁複，亦曾出境後長達1年方入境之紀錄，有被告出入境紀 錄在卷可佐（見原法院卷㈢第34頁）。雖被告之家屬提出其 於國外求學之文書（見原法院卷㈡第128至132頁），足認被 告有能力在國境以外住居甚或謀職，惟僅以責付、限制住居 方式，不足以排除被告出境後滯留國外不歸之可能性，且依 被告及其辯護人於原法院準備程序中所表示聲請調查證據之 意見，本案尚有必要就證人周芳丞、共同被告劉崇凱、龎証 濃行證人之調查證據程序，進行交互詰問（見原法院卷㈢第 38頁背面）。從而，原法院權衡案件審判進行、發現真實之 利益，與限制出境、出海對被告可能造成之不利益，並斟酌 全案情節，認被告雖無羈押之必要，然為確保本案審判程序 之進行，認應對被告限制出境、出海，應可擔保本案日後之 偵查、審判及執行程序，諭知被告限制出境、出海，有上開 訊問筆錄（見原法院卷㈢第40至41頁）在卷可稽，合先敘明 。
㈡被告抗告以其於原法院以被告身分傳喚時，皆配合到庭，或 有表明請假，並無規避開庭之情事，因其身分為國外求學之 學生需長時間待在國外；如經限制出境後，即無法於國外求 學，顯妨害其憲法上受教育權，且被告與其父母在國內有固 定住所，其亦無他國國籍，並無永久居住國外之可能，請准 予解除限制出境、出海之處分云云，然被告因本件毒品危害 防制條例案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102 年6 月10日提起公訴，經原審訊問後，被告雖仍否認犯罪， 惟依本案卷內共同被告劉崇凱於警詢及偵查中之陳述、卷附 之通訊監察譯文及相關證據資料，足認被告涉犯修正前毒品 危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重 大，而稽以被告於原法院多次簽發拘票，均以其在國外求學 為由而具狀請假，並自102 年6 月25日即出入境繁複，亦曾 出境後長達1 年方入境之紀錄。被告雖於104 年11月4 日原 法院準備程序期日到庭，亦於當庭表示，日後如有庭期願請 假配合開庭，惟參以原法院曾於103 年9 月17 日 簽發拘票 ，限於103 年12月17日前拘提被告到案，而被告於103 年9
月22日入境後至103 年10月28日出境前均未到案說明，顯見 被告曾未配合法院調查之情事，倘案情發展對被告有不利或 有身陷囹圄可能時，為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基 本人性，有事實足認被告有逃亡之虞。再稽以本案被告涉嫌 販賣（修正前）第三級毒品罪對社會法益侵害之重大，倘被 告出境後未再遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及國家公 益，經本院衡量後，仍認為使本案訴訟程序順利進行及調查 證據，並確保若被告有罪確定後能到案執行，非對其為限制 出境、出海之處分，顯難進行後續審判及執行，而有其必要 性，且無法以其他手段替代，與比例原則無違，亦未逾越必 要之程度。原審基此乃駁回被告聲請解除限制出境，經核並 無違誤。本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日