臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1201號
抗 告 人 田依潔
即 被 告
選任辯護人 蔡政峯 律師
陳進文 律師
劉 楷 律師
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國104年10月26日延長羈押裁定（104年度原訴字第
35號），提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告田依潔因違反毒品危害防制條例等案件，經原 審認定犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、 第2款、第3款事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈 押必要，民國104年7月31日執行羈押並禁止接見通信；嗣雖 認被告無繼續禁止接見通信必要，惟羈押原因及必要性仍然 存在，因而裁定自104年10月31日起延長羈押2月。二、抗告意旨略以：本案相關重要證據，均經檢調搜索、扣押， 被告並無非予羈押顯難進行審判的情形，也無具體事實證明 被告有串證、滅證事實。不得僅以證人未到案即認為被告有 勾串證人之虞。而被告既已自行到庭應訊也顯無逃亡之虞。 證人呂苡承已出庭作證，其餘共同被告即得以交保停止羈押 ，請以具保等其他措施代替，准予停止羈押。
三、本院之判斷：
（一）被告田依潔否認販賣毒品；然坦承於起訴書所載時、地分 別交付第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予吳 正國、戴惠君等人並收取款項等事實，且有證人即共同被 告戴惠君、吳正國之證言、0000000000與0000000000門號 通訊監察內容、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定 書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告及扣案 毒品等證據資料可證，足認被告涉嫌販毒罪嫌確實重大。 被告始終否認犯行，供述避重就輕，與證人供述不一，相 關事證仍待釐清，被告極可能在既有辯解架構上勾串細節 ，冀求兜攏辯詞，以圖脫罪。依合理判斷，確有相當理由 認定被告具有滅證及串證可能。刑事訴訟法第101條第1項 第3 款羈押理由，因重罪相較於輕罪而言，被告可能受到 的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，被告涉犯販賣 第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命，各罪均為最輕 本刑5 年以上有期徒刑重罪。起訴書記載被告涉嫌販賣第
二級毒品安非他命，行為次數共4次，另涉犯1次販賣第一 級毒品，被告就涉案犯情避重就輕既有卸責情形，逃匿以 規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告 有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性 、國家刑罰權遂行的公益考量與被告人身自由私益兩相利 益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原 審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。又羈押與否應依 個案認定，共同被告經具保停止羈押的事實，並非當然得 予比附援引據以請求具保停止羈押。
（二）實難期待以其他強制處分代替羈押，即可達到保全目的。 原審斟酌上情，認有羈押必要而裁定被告應予延長羈押， 認事用法，並無不當。抗告意旨仍執前詞指稱原裁定不當 ，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 104 年 11 月 11 日