臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1181號
抗 告 人
即 聲請人 許春風
上列抗告人因聲請撤銷處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國一０四年十月十三日裁定（一０四年度聲字第二七七六號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：抗告人即聲請人許春風前依刑事訴訟法第四 百十六條第一項規定，向臺灣臺北地方法院聲請撤銷臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官，就該署一０四年度他字第七九一 八號被告陳舒怡等人瀆職等案件，於民國一０四年八月二十 八日所為之簽准結案之處分，經臺灣臺北地方法院於一０四 年九月十七日以一０四年度聲字第二四七八號裁定聲請駁回 在案；抗告人雖復對之提起抗告，然按法院就刑事訴訟法第 四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰 鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律 上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以 裁定駁回之，刑事訴訟法第四百十八條第一項、第四百零八 條第一項前段分別定有明文，茲臺灣臺北地方法院一０四年 度聲字第二四七八號裁定，係法院就刑事訴訟法第四百十六 條之聲請所為裁定，且非就撤銷罰鍰之聲請而為，依法不得 抗告，是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合， 且無從補正，因予駁回等語。
二、抗告意旨如附件之「刑事再抗告狀⑵（反貪腐）」。三、經查：
㈠、抗告人不服原審裁定，向本院提出「刑事再抗告狀⑵（反貪 腐）」，核其狀紙載明「案號：台灣台北地方法院104 年度 聲字第2776號..為不服台灣台北地方法院104年度聲字第277 6 號刑事裁定，提出再抗告」等語，是其係對原審一０四年 度聲字第二七七六號裁定聲明不服，先此敘明；又「抗告」 係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上 級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則 係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上 級法院，請求撤銷或變更之救濟方法，是「再抗告」係針對 不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定 ，要不生「再抗告」之問題，本件聲請人既係對於「原審法 院」於一０四年十月十三日所為之一０四年度聲字第二七七 六號裁定表示不服，自應依抗告程序予以救濟，其主張係提
起再抗告程序云云，容有誤會。
㈡、抗告人前就臺灣臺北地方法院檢察署一０四年度他字第七九 一八號案件，於一０四年八月二十八日所為簽准結案之處分 聲明不服，以「刑事準抗告狀（反貪腐）」聲請撤銷原處分 ，然因檢察官所為之簽結，並非刑事訴訟法第四百十六條規 定所得聲請變更或撤銷之客體，是台灣台北地方法院乃以一 ０四年度聲字第二四七八號裁定聲請駁回後，抗告人復對之 不服，以「刑事再抗告狀（反貪腐）」提起抗告，惟按法院 就第四百十六條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤 銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告。刑事訴訟法第四百十八 條第一項規定甚明；茲本件抗告依其內容，顯非對撤銷罰鍰 之聲請而為者，即屬法律規定不得抗告之案件，是抗告人核 屬對於不得抗告之裁定提起抗告，且無從補正，原審因認抗 告於法不合，以一０四年度聲字第二七七六號裁定抗告駁回 ，經核，要無違誤。
㈢、至抗告人雖稱係依刑事訴訟法第四百零三條、第四百十五條 第一項第五款規定提起救濟，並非不得抗告云云；惟刑事訴 訟法第四百十五條係關於「抗告法院」所為裁定，得否再抗 告之規定，而本件聲請人既係對於「原審法院」於一０四年 十月十三日所為之一０四年度聲字第二七七六號裁定表示不 服，自應依抗告程序予以救濟，其主張係提起再抗告程序， 並謂得依刑事訴訟法第四百十五條第一項第五款規定提起「 再抗告」云云，自有誤會，況按「對於抗告法院之裁定，不 得再行抗告，但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗 告：五、對於第四百八十六條聲明疑義或異議之裁定抗告者 」，刑事訴訟法第四百十五條第一項第五款固有明文，然刑 事訴訟法第四百八十六條所指之聲明疑義或異議，係指同法 第四百八十三條「當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得 向諭知該裁判之法院聲明疑義」及同法第四百八十四條「受 刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者， 得向諭知該裁判之法院聲明異議」，矧原審法院一０四年度 聲字第二七七六號裁定，核非屬上開第四百八十六條所指之 聲明疑義或異議之範圍，是以，聲請人對於上開裁定，主張 依刑事訴訟法第四百十五條第一項第五款規定提起再抗告云 云，亦有誤會，併此敘明。
㈣、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日