臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1179號
抗 告 人 余進成
選任辯護人 陳佳瑤律師
鄧啟宏律師
上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院中華民國104 年10月16日裁定（104 年度聲字第3861號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告余進成（下稱被告）因違反 洗錢防制法等案件，經訊問後，認其所涉犯刑法第339 條第 1 項、第342 條第1 項及洗錢防制法第11條第1 項等罪犯罪 嫌疑重大，又被告於104 年4 月27日支票跳票之際，緊急前 往大陸地區，於大陸地區滯留多日未返臺，且被告除將平日 使用之手機留置於臺灣地區，復指示證券公司營業員大量出 售所持股票，並由共同被告余如玉提領上開款項，有事實足 認有逃亡之虞，有羈押之必要，應予羈押，爰依刑事訴訟法 第101 條第1 項第1 款，而於104 年9 月3 日裁定將其羈押 等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告現患有「充血性心臟衰竭」、「冠狀 動脈心臟病」，且經「冠狀動脈電腦斷層檢查發現左前降支 近端有超過70% 之狹窄」，醫囑並建議應儘快施行心導管手 術檢查，此有衛生福利部臺北醫院診斷證明書可稽，足徵被 告現罹上開疾病情況顯非子虛；法務部矯正署臺北看守所亦 明確覆稱「就此疾病本所僅能戒護外醫檢診」，足證該所並 無足夠醫療設施診治而使被告痊癒，被告確有刑事訴訟法第 114 條第3 款所定之情形。㈡原審雖曾向臺北醫院函詢被告 病況，然未進一步詳查臺北醫院所開立之抗血小板製劑及血 管擴張劑是否已足讓被告痊癒？抑或是仍須有專業醫療設施 進行相關手術診療始足讓被告痊癒？被告服用上開藥物是否 即可避免發生心臟衰竭或心臟猝死？等情，顯有調查未盡之 違誤。原審認「就被告所罹之疾病，尚能以藥物進行適當之 控制，並由臺北看守所依被告病況安排戒護就醫」等情，顯 係以被告所患疾病尚無生命危險之虞，駁回抗告人聲請，有 違最高法院69年度台抗字第343 號、第152 號裁定及本院10 4 年度抗字第966 號裁定意旨，有適用法則不當之違誤。㈢ 被告於原審中已詳敘於104 年4 月27日前往大陸，係為求儘 快償還欠款，遂至大陸尋找友人黃志深，央求借貸款項，若 被告所陳虛假，不可能陳述有向黃志深借款，原審未傳喚黃
志深到庭作證，率嫌速斷。㈣被告於原審已陳明現無資力， 且身罹心臟重疾，顯無逃亡之情，為保全日後確實到庭接受 審判，非不得以具保、限制住居及命定期至警察機關報到等 方式保全，原裁定僅以「被告涉犯各罪，被害人之財產損害 金額已逾新臺幣6 億元」等語，逕認有羈押必要性，顯屬不 當。爰請撤銷原裁定，准予具保停止羈押云云。三、按法院羈押被告時，應審查被告犯罪嫌疑是否重大、是否有 刑事訴訟法第101 條第1 項各款或同法第101 條之1 第1 項 各款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之 必要等要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有 羈押之「正當性原因」及「必要性」。且被告有無羈押必要 ，法院本得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予以斟酌決 定（最高法院29年抗字第57號判例要旨參照）。次按羈押之 目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全 ，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第 114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回 外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院 本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院 46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號、第120 號裁 定意旨參照）。故如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定 在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違 法或不當可言。
四、經查：被告涉犯刑法第339 條第1 項、第342 條第1 項及洗 錢防制法第11條第1 項等罪，依被告供述及卷內證據，足認 被告之犯罪嫌疑重大。又被告於104 年4 月27日支票跳票之 際，緊急前往大陸地區，於大陸地區滯留多日未返臺，迄至 104 年5 月12日由大陸地區公安機關將其拘捕為止，期間長 達15日，倘被告出境之意在向友人黃志深借貸款項，實無長 時間滯留之必要，且被告除將平日使用之手機留置於臺灣地 區，復指示證券公司營業員大量出售所持股票，並由共同被 告余如玉提領上開款項，足證被告於上開期間大量處分名下 財產，堪認被告前往大陸地區之目的，係為逃避刑事追訴並 規避債權人求償，且被告涉犯各罪，被害人之財產損害金額 已逾新臺幣6 億元，權衡司法追訴之國家社會公益及個人財 產法益，與被告人身自由之私益後，認對被告執行羈押堪稱 相當。是經綜合觀察，被告已有逃亡之事實，並有事實足認 將來仍有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保訴訟程序之進行， 而有羈押之必要。再者，法務部矯正署臺北看守所雖函覆稱 ：曾多次戒送被告至衛生福利部臺北醫院外醫，被告經診斷 為「慢性缺血性心臟病、冠狀脈疾病、高血壓」，僅能戒護
外醫檢診等語，惟衛生福利部臺北醫院另函覆稱：被告為缺 血性心臟病，冠狀動脈左前降枝近端有超過70％狹窄，目前 於門診開立抗血小板製劑及血管擴張劑等語，足認被告固患 有缺血性心臟病，然已由法務部矯正署臺北看守所依被告病 況安排戒護就醫，復由衛生福利部臺北醫院開立處方藥物進 行治療，尚能以藥物進行適當之控制，並由法務部矯正署臺 北看守所依被告病況安排戒護就醫，本件自無符合刑事訴訟 法第114 條第1 項第3 款所規定應准予具保停止羈押之情形 ，原審據以駁回其聲請具保停止羈押，核無違誤。五、綜上所述，本件被告犯罪嫌疑確屬重大，且具刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款之羈押原因，原裁定經斟酌卷內事證， 認符合羈押要件，並參酌被告犯行所生之危害、對被告自由 拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國 家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而裁定羈押被告， 核其目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦 無違法不當可言。被告提起本件抗告，指摘原審裁定不當， 求予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔣淑君
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日