臺灣高等法院刑事判決 104年度原交上易字第21號
上 訴 人
即 被 告 范建民
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院104年度原
交易字第90號，中華民國104年9月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第18810號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國104年10月8日具 狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明不服原審判決， 特於法定期間內提起上訴，理由後補云云，並未敘述上訴之 具體理由，嗣被告於同年11月3日補提上訴理由狀，然補充 理由亦僅稱：人於失業之時難免借酒澆愁，且被告是原住民 身分較喜歡喝酒，以致犯下本件公共危險罪責，被告經此教 訓悔恨不已，深深覺悟，然原判決判處易科罰金之標準係以
1000元折算1日，實屬過重，被告無法負擔12萬元之罰金， 請考量被告家貧，尚有老邁母親待扶養，並須養育3名未成 年幼子，撤銷原判決云云。按量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。查，原審於量刑 時已說明：審酌被告同因不能安全駕駛之公共危險案件，先 後經臺灣高雄地方法院101年度交簡字第4257號及原法院104 年度原交簡字第42號分別判處罰金新臺幣（下同）6萬元及 有期徒刑3月確定在案，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響 ，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險 性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐 氣酒精濃度高達每公升0.57毫克，仍心存僥倖，執意騎乘機 車於道路上行駛而三犯本案公共危險案件，所為應予非難； 兼衡其阿美族平地原住民身分、國中畢業之智識程度、自陳 任建築工、日薪約3,000元、已婚、有3名子女需其扶養而經 濟貧寒之家庭生活經濟狀況，並斟酌其犯後始終坦承犯行， 本次酒駕幸未肇生交通事故等一切情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準等語。經核原審已審酌被告犯 罪之各種情狀，而在適法範圍內行使裁量權，並無量刑違法 或不當之情形，被告徒以上開理由，請求從輕量刑，並無足 取。是被告上訴意旨未就原審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘， 揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 黃惠敏
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張品文
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日