最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七五二三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔣志明律師
右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年九月十三日
第二審更審判決（八十九年度重上更㈡字第六七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十四年度偵字第一二四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定李君瑞（已判刑確定）於民國八十三年五月十二日，在台中市○○街○段一九四之二號四樓其所經營之「國揚不動產事務所」內，乘楊梅樵急需用款之際，貸款新台幣（下同）二萬元予楊梅樵，約定以十日為期，利息二千五百元，於借款時預扣，實際交付一萬七千五百元，並由楊梅樵預先簽發一紙面額三十萬元、票號0000000號未載到期日之本票交付李君瑞供擔保，而取得與原本顯不相當之重利，屆期楊梅樵未依約償還借款，經李君瑞多次聯絡無著，迨八十四年一月九日下午六、七時許，楊梅樵至台中市○○街○段一九四之二號四樓張成森所經營之「冠銘代書事務所」欲再借錢時，為在場之上訴人甲○○認出，係之前向李君瑞借款未還之人，乃告知李君瑞趕至冠銘代書事務所，李君瑞到達後，即向楊梅樵索討本息十萬元，後經協議降為五萬元，惟楊梅樵當場並無足夠金錢支付，並借詞上廁所趁機逃離冠銘代書事務所，旋為李君瑞自同棟七樓樓梯間尋獲，即以強暴方式，將楊梅樵拉回冠銘代書事務所內，剝奪其行動自由，李君瑞並令楊梅樵以電話聯絡家人籌款償債，其家人表示次日才能送來，詎上訴人於李君瑞剝奪楊梅樵之行動自由中，竟與李君瑞居於妨害自由之犯意聯絡，於翌（十）日清晨近二時許，共同將楊梅樵押往鄰近之台中市○○街○段一九二號川王商務大飯店四○二室，令楊梅樵除去外衣褲，僅著內衣褲，予以私行拘禁，以待楊梅樵家人送款前來，至十日上午二時三十分許，警方據楊梅樵家屬報案循線至上開地點，將楊梅樵救出，並於同日上午二時五十分許查獲折返旅館之李君瑞等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同私行拘禁罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決事實欄記載上訴人與李君瑞基於妨害自由之犯意聯絡，於八十四年一月十日凌晨近二時許，共同將楊梅樵押往台中市川王商務大飯店四○二室，予以私行拘禁，至同日凌晨二時三十分許，警方至該處將楊某救出等情，亦即認定上訴人妨害被害人行動自由之時間為三十分鐘。然查原判決理由欄二則謂上訴人剝奪被害人行動自由逾六、七小時，而認第一審只判處上訴人罰金三千元，顯屬過輕。是原判決上開事實認定妨害自由之時間與理由之說明不盡相符，難謂適法，並不足以昭信服。㈡、上訴人聲請調查川王商務大飯店於八十四年一月十日凌晨二時許，櫃台值班人員於上訴人登記住宿時，有無見上訴人押著楊梅樵至該飯店之妨害自由行為﹖有無與楊梅樵上該飯店四○二室等情。此與認定上訴人是否有前開犯行至有關係，即有調查之必要性，原審雖曾以電話命管區派出所查報該飯店負責人，以便查證，該派出所回報飯店負責人為張碧鑾，電話號碼為0000000及0000000後，原審並未進一步傳訊張碧鑾查明值班人員，以查明上開事項，即率行判決，有調查未盡之違法。㈢
、原判決認上訴人與李君瑞強押被害人至川王商務大飯店四○二室內，予以私行拘禁，因而論上訴人共同私行拘禁罪。惟依原判決事實欄記載，警方查獲被害人時，李君瑞並不在該四○二室內，上訴人又否認曾進入該房間，究竟上訴人及李君瑞如何私行拘禁被害人，上訴人當時是否在該四○二室內，原判決未予審認說明，亦有未合。又原審於撤銷第一審關於上訴人部分之判決時，誤將已判決確定之李君瑞部分一併撤銷，尚有疏誤，併予指明。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十八 日