臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第258號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文隆
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院104 年
度交易字第64號，中華民國104 年5 月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署103 年度偵字第11603 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳文隆於民國103 年3 月30日13時7 分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市內湖區 瑞光路258 巷由東往西方向行駛，行經同路段258 巷2 號旁 工地（起訴書誤載為「158 巷」，下稱系爭工地）前時，理 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情 形並無不能注意之情事，竟疏未注意，適行人即告訴人許雅 育沿該路段由東往西方向步行於被告自用小客車左側前方， 告訴人因閃避其左側工地灑水，亦疏於注意右後方來車而向 右移動，被告之自用小客車閃避不及，撞及告訴人右腳，使 告訴人受有右足鈍挫傷、瘀傷及擦傷、右下肢擦傷等傷害， 因認被告涉有刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉有前開犯行，主要係以：被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、補充資料 表、交通事故談話紀錄表、被告行車紀錄器畫面影像光碟及 翻拍照片、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書等為其論據。
三、訊據被告雖不否認有於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人 發生碰撞，告訴人並因此受有上開傷害等情，惟堅詞否認有 何過失傷害犯行，辯稱：㈠伊當時係因右前方有兩台半聯結 車（下稱系爭半聯結車）違規停車才靠左繞行超越，伊車雖 有跨越黃色虛線之分向線，但並未違反交通規則，另伊雖有 看到告訴人同向行走在道路左側，但無法預期他會突然往右 移動，伊在短短1 秒鐘的時間內，根本來不及反應，煞車還 是來不及，才會發生碰撞，故伊並無未注意車前狀況之過失 ；㈡道路交通安全規則第101 條第1 項第2 、3 款有關前行 車連貫2 輛以上不得超車，及超車時須先鳴按喇叭二單響或 變換燈光1 次之規定，係適用於行進間的車輛，但本案系爭 半聯結車係停放路邊，伊只是變換車道，並非超車，自無該
規定之適用等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡 述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816 號、76年台上字第4986號判例參照）。五、經查：
㈠訊據被告並不否認有於103 年3 月30日13時7 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺北市內湖區瑞光路258 巷由東往西行駛，行經系爭工地前時，適告訴人沿該路段同 向步行於被告車輛左前方；嗣告訴人因閃避其左側工地灑水 而向右移動，被告之自用小客車閃避不及，撞及告訴人右腳 ，使告訴人受有右足鈍挫傷、瘀傷及擦傷、右下肢擦傷等傷 害之事實，核與告訴人於警詢、偵訊及原審時之指訴（見偵 字卷第11、50、51頁、原審交易字卷第13頁反面、第17頁） 相符，並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、員警於事發後到 場所拍現場照片7 張，及被告行車紀錄器畫面影像光碟之翻 拍照片4 張等在卷可稽（見偵查卷第13、20、21、27、28、 38至43頁），另上開影像光碟經原審於104 年4 月28日勘驗 後，亦製有勘驗筆錄1 份在卷可查（見原審交易字卷第13頁 ），堪認屬實。
㈡公訴人雖認定被告於上開行車肇事過程中，有未注意車前狀 況且未採取必要之安全措施之過失，惟查：
⒈經原審勘驗被告行車紀錄器畫面影像光碟後，其勘驗結果 （見原審交易字卷第13頁）略以：
⑴瑞光路258 巷為雙向兩線道，中央劃有黃色虛線之分向 線。
⑵被告於13：05：43右轉進入瑞光路258 巷後，行駛於右 側車道。
⑶告訴人身著白色上衣深色短褲，於13：05：54出現於畫 面，步行於被告車輛前方之道路左側，並於13：05：58 步伐往右走入車道，沿機車停車格外緣持續前行。 ⑷被告於13：06：05向左切，跨於分向線上，而系爭半聯 結車則停於被告車輛前方劃有禁止臨時停車之紅實線路 旁；此時，告訴人持續行走於前揭機車停車格外緣，左 前方即系爭工地；該工地大門關閉，門口鋪有鐵板，門 口鐵板右側即靠近機車停車格位置顏色較深，其餘鐵板 及道路地面乾燥，鐵板外側與大門平行排列7 個圓形立 錐。
⑸告訴人於13：06：06轉頭往左上方看了一下又回頭。此 時，被告又往左切了一點。
⑹被告於13：06：07持續行駛道路中央，告訴人行至上開 圓形立錐右側時，半面朝右跨出一步，位在被告車輛前 方。此時，告訴人與被告車輛間，尚可見黃色虛線之一 半線段距離及虛線間距之一半。
⑺被告於13：06：08按鳴喇叭，車輛出現震動並停止前行 。畫面中已無告訴人身影。
⒉被告於駕車與告訴人發生碰撞前，雖有駕車左切並橫跨於 分向線之行為，但當時係因前方有系爭半聯結車違規停放 於劃有紅實線之右側路旁並已阻擋動線，被告為繞行超越 該2 車輛，始有上開駕駛行為乙節，業據其供述明確，核 與前述勘驗結果亦屬相符，堪認屬實。然該靠左繞行超越 系爭聯結車並跨越分向線所為，究未違反交通安全規則： ⑴按黃虛線係設於路段中，用以分隔對向車道；紅實線設 於路側，用以禁止臨時停車；黃虛線與黃實線並列設於 路段中，用以分隔對向車道，黃實線側禁止超車、跨越 或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款之（二）、（五）、（九）分別定有明文。又 設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路 交通安全規則第111 條第1 項第3 款亦有明文。 ⑵依卷附道路交通事故現場圖（見偵字卷第20頁），可知 瑞光路258 巷往西之右側車道（即被告原本行駛之車道 ）寬為4.1 公尺，上開半聯結車左側車身距離右側路緣 為3.4 公尺，顯已佔據大半車道，而被告車輛最後靜止 時之右側車身距離右側路緣為3.6 公尺。亦即被告車輛 與半聯結車間僅有20公分（3.6 公尺－3.4 公尺＝0.2 公尺＝20公分）左右的間隙，核與一般人在相同情形下 駕車繞行超越右側路邊停車之情形，尚屬相符。 ⑶上開半聯結車係停放於劃有紅實線之路旁，已違反在設
有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車之規定，而被告 為駕車前進，勢須自該半聯結車左側繞行超越，因而有 跨越黃虛線之事實，但依前引規定，黃虛線設於路中僅 作分隔路向之用，尚非不得跨越，故被告縱有駕車左切 並橫跨於分向線，仍未違反交通安全規則。
⒊被告於事發前無法預期告訴人會往右移動，迨發現告訴人 突然往右移動後，亦已立即煞停並按喇叭，惟仍無法防止 本案事故之發生，並無未注意車前狀況且未採取必要之安 全措施之過失：
⑴依卷附道路交通事故現場圖及員警所拍現場照片（見偵 字卷第20、38頁），可知瑞光路258 巷往西之左側車道 （即告訴人行走之車道）寬為5.8 公尺（未扣除路旁機 車停車格之寬度），而告訴人鞋子之掉落位置（即告訴 人與被告車輛發生碰撞之位置）距離右側路緣為5.2 公 尺。亦即告訴人遭被告車輛碰撞前之最後位置，距離分 向線僅約90公分處（5.2 公尺－4.1 公尺＝0.9 公尺＝ 90公分），距離左側路緣達約490 公分（5.8 公尺－0. 9 公尺＝4.9 公尺＝490 公分），相當接近瑞光路258 巷的路中央。
⑵依被告行車紀錄器畫面翻拍照片及原審勘驗筆錄（見偵 字卷第42、43頁，原審卷第13頁），可知告訴人原係行 走於瑞光路258 巷往西左側車道機車停車格外緣之車道 上，迨其相當接近系爭工地門口之圓形立錐時，曾有轉 頭往左上方看了一下又回頭的動作（13：06：06）；下 一秒鐘（即13：06：07），其已行至圓形立錐右側，並 半面朝右跨出一步，因而出現在被告車輛前方，此時告 訴人與被告車輛間，僅餘黃色虛線之一半線段及虛線間 距之一半距離；再下一秒鐘（即13：06：08），告訴人 即與被告車輛發生碰撞。復參以告訴人於原審勘驗後自 稱：伊往前走時，發現該處有液體噴到伊臉上，就抬頭 看，但看不到，伊就下意識躲避等語（見原審交易字卷 第13頁反面），及於檢察事務官訊問時稱：伊當時走在 道路左側，不覺得會有來車，就算有，也是在前方，不 會在後方等語（見偵字卷第50頁），可知告訴人係於13 ：06：06因發覺天空飄落透明液體而抬頭觀看，並為閃 避該液體而改變原本之行走路線，復因主觀上認定後方 應無來車，而冒然往右移動。
⑶反觀被告之行車路線，其係於13：06：05向左切，跨於 分向線上（此時仍與告訴人有一段距離）；下一秒鐘（ 即13：06：06），告訴人抬頭看天空，被告又再往左切
了一點；再下一秒鐘（即13：06：07），告訴人行至圓 形立錐右側，朝右跨出一步，並出現在被告車輛前方； 再下一秒鐘（即13：06：08），被告按鳴喇叭，車輛出 現震動並停止前行，畫面中已無告訴人身影。復參以被 告於警詢、偵訊、原審及本院審理時始終堅稱是告訴人 突然往右靠，伊沒有時間反應等語（見偵字卷第4 頁反 面、第22頁、第50頁，原審交易字卷第16至17頁，本院 卷第34頁），並於原審審理時稱：伊切入左側車道時， 就有看到告訴人，並注意他的行進路線，他本來直直往 前走，後來突然往右，距離只有兩步的時間，伊當時車 速約時速30公里，且未注意到左側工地有潑水，完全看 不到等語（見原審卷第15頁反面至第16頁），可知被告 在發生交通事故前，雖有注意到告訴人行走於左側車道 ，惟當時天氣晴、路面（含系爭工地門口前之鐵板）乾 燥，系爭工地門口僅擺放圓形立錐，並無任何足以改變 告訴人行進方向之障礙物，另被告人在車內，無法發現 到告訴人所稱空中飄落之透明液體，當亦無從預期告訴 人會突然往右移動。
⑷查瑞光路258 巷之速限為時速40公里，有道路交通事故 調查報告表（一）在卷可查（見偵字卷第27頁），而被 告自稱其事故前時速約30公里，參以前述原審勘驗筆錄 中，告訴人於13：06：07半面朝右跨出一步，並出現在 被告車輛前方後，被告旋於下一秒（即13：06：08）按 鳴喇叭並停止前行，可知被告當時車速不快，與其自述 之行車速度尚屬相符，堪認被告所述屬實。被告於發生 事故前既未超速，且於告訴人往右移動並出現車前的幾 乎同一時間，亦立即按喇叭及煞停，顯已相當注意車前 狀況，並已立即採取必要之安全措施。此舉雖仍無法防 止本案事故之發生，但究難以此逕謂被告即有未注意車 前狀況且未採取必要之安全措施之過失。
⑸公訴人雖另以臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通 事故初步分析研判表（見偵字卷第19頁）及交通事故談 話紀錄表2 份（按應係指證人即系爭工地人員廖文彬、 證人即系爭工地保全林三道事發後所作談話紀錄表，見 偵字卷第24、25頁）為證，認定被告有未注意車前狀況 之過失。然查初步分析研判表並無任何簽名或蓋章，縱 然記載被告涉嫌未注意車前狀況，亦僅為製作人個人之 意見，無法作為認定被告有無過失之證據，而證人廖文 彬證稱不知道工地外發生車禍等語，證人林三道亦證稱 未看見車禍經過等語，亦均無從據為被告不利之認定。
⑹綜上，被告前述駕車左切並橫跨於分向線之行為，並未 違反交通安全規則，且其於事發前無法預期告訴人會往 右移動，迨發現告訴人突然往右移動後，復已立即煞停 並按喇叭，惟仍無法防止本案事故之發生，依據公訴人 所引上開證據，尚難認定被告有未注意車前狀況且未採 取必要之安全措施之過失。
㈢公訴人雖於原審另謂：被告於發現系爭半聯結車違規停車時 ，並未減速到足以避免發生車禍發生之速度云云（見原審卷 第16頁反面），然查被告當時車速僅約30公里，若非事出突 然且距離緊迫，尚非不得立即煞停以避免事故之發生，此觀 其於告訴人往右移動後1 秒鐘即已靜止，亦可得證。況公訴 人所稱「減速到足以避免發生車禍發生之速度」云云之定義 不明，亦未見其舉出任何法律依據，以證明被告駕車當時應 有該項注意義務，自難僅以告訴人最終仍因與被告汽車發生 碰撞因而受傷之結果，反推其必有違反注意義務之過失。至 若前揭所稱之減速義務，係源於道路交通安全規則第94條第 3 項之「隨時採取必要之安全措施」，則已論述如前（見第 ㈡⒊⑷段），爰不再贅述。
六、綜上所述，被告雖有駕車與告訴人發生碰撞，但就告訴人受 傷之結果，被告並無未注意車前狀況且未採取必要之安全措 施之過失，原審將本案事證送請臺北市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定後，其鑑定結果亦認被告駕駛車輛並無肇事因素， 此有臺北市交通事件裁決所104 年4 月1 日北市○○○○00 000000000 號函所檢送之鑑定意見書在卷可參（見原審審交 易字卷第16至18頁）。原審審酌公訴人所舉前揭證據後，認 為無從獲得被告有罪之確信，復無其他證據可供參酌，因而 諭知被告無罪之判決，經核依法洵無不合，應予維持。七、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨除仍執被告有違反道路交通安全規則第94條 第3 項規定之過失外，另略謂：按道路交通安全規則第101 條第1 項第2 、3 款已明定前行車連貫2 輛以上不得超車， 及超車時須先鳴按喇叭二單響或變換燈光1 次。被告前方既 有系爭2 台半聯結車連貫停放，自亦不得超車，且其未先鳴 按喇叭二單響或變換燈光1 次，亦有過失，原審就此未論述 其理由，有理由不備之違法等語。
㈡經查：有關被告並未違反道路交通安全規則第94條第3 項規 定部分，業經本院論述如前（見第㈡⒊⑷、㈢段），爰不再 贅述。次觀道路交通安全規則第101 條第1 項第2 款及第3 款「對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車（ 第2 款後段）」及「欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇
叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換 燈光迫使前車允讓（第3 款）」等規定之文義，所謂「前行 車」及「同一車道之前車」，均係指行進中之車輛。本案系 爭半聯結車係臨時停放於路旁，而非行進中之車輛，自無上 開規定之適用餘地。是上訴人以被告違反上開規定，違規超 越連貫2 輛以上之前行車，復未按鳴喇叭二單響或變換燈光 一次，而有過失云云，尚屬有誤。綜上所述，檢察官以前詞 提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官越方如到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 吳淑惠
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王才生
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日