臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第545號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡炎珠
選任辯護人 洪若純律師
趙元昊律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院102年度訴字第459號，中華民國104年1月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵續字第347號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡炎珠與另案被告林宇鎮係夫妻，其明 知甲基安非他命、MDMA、GHB、MDPV及愷他命、硝甲西泮、4 –MEC、bk–MDMA分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2、3 款所列管之第二、三級毒品，依法不得販賣。而另案被告洪 國智、林宇鎮、黃偉豪、蕭玉龍、吳聲興、洪煜勛等人（均 經法院判處有罪確定）共同基於意圖營利而販賣第二級、第 三級毒品之犯意聯絡，共組販毒集團，對外營業以「耶穌」 為代稱販賣毒品，由另案被告洪國智於不詳時間，向真實姓 名年籍不詳之成年人販入第二級毒品搖頭丸（每1千顆為新 臺幣《下同》20萬元）、第三級毒品愷他命（每公斤15至20 萬元）、一粒眠（即硝甲西泮）及含有第二、三級毒品之神 仙水（每100瓶為3萬至3萬3千元）等毒品，並承租位於臺北 市○○區○○街00號7樓之5、同址8樓之2（即稱「麻將館」 ，值班人員接聽電話及買受人之等待室）、同址8樓之24（ 即稱「小教堂」，值班人員取貨之小量毒品藏放處）、同址 9樓之2（即稱「總務室」，大量毒品藏放處）、同址9樓之 20及同址11樓之26等處所，販賣第二級毒品搖頭丸（代稱「 阿拉丁」，每顆售價4百元）；第三級毒品愷他命3公克（代 稱「大便當」，售價1千2百元）、愷他命1公克（代稱「小 便當」，售價3百元）及愷他命1百公克（代稱「大的」，售 價約1萬6千至2萬2千元）；神仙水（代稱「礦泉水」，每瓶 6百元），含有第二、三級毒品成分之咖啡包、奶茶包及燒 仙草包（代稱「特調、喝的」，每包6百元）。復由另案被 告林宇鎮擔任收款、分裝及運補上開第二、三級毒品工作， 另案被告黃偉豪、蕭玉龍、吳聲興、洪煜勛擔任販毒之值班 人員，每10日領1次薪資，負責每日輪班8小時（每日共3班 制）販毒工作，接聽由洪國智提供之門號0000000000、0000 000000號行動電話（內鍵會員名單載入通訊錄中），並與來
電之買受人，約在臺北市○○區○○街00號1樓電梯口或同 址8樓之2（即「麻將館」）樓梯間，帶領買受人進入「麻將 館」，買受人告知值班人員欲購買之毒品種類及數量，並交 付現金後，由值班人員單獨至同址8樓之24（即小教堂）拿 取該等毒品，攜往同址8樓之2房間內，交付予買受人而完成 交易；其後，值班人員各於每日4時、12時及20時許，將當 班販賣毒品所得金額，均交由前來收款之另案被告林宇鎮或 洪國智，作為販毒之營業所得，另案被告洪國智、林宇鎮等 6人共同以上開方式，自民國101年11月19日起至同年12月23 日止，在上開處所，以每公克4百元之價格，販賣第三級毒 品愷他命與唐鳴宏、詹士賢、張智堯、陳子彥、梁瀚文、郁 世逢等人。被告則基於幫助上開另案被告洪國智等人所組成 販毒集團販賣第二級、第三級毒品之犯意，自101年10月間 之某日（起訴書誤載為「100年10月間」，業經公訴人更正 ）起，陪同另案被告林宇鎮收取販毒所得款項，並依另案被 告洪國智之指示，以其持用之中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）金融卡轉帳繳交供作毒品交易藏放使用之臺北市○○ 區○○街00號8樓之24、9樓之20等租賃處所之房租。嗣於10 2年1月31日晚間6時30分許，為警持票搜索，在上址9樓之2 ，扣得第三級毒品愷他命8大袋及愷他命1桶（驗前總毛重分 別為5546.42公克、2013.25公克）、搖頭丸117顆（毛重35 公克）、一粒眠1萬741顆（毛重1947公克）、神仙水471瓶 （毛重11256公克，檢出微量第二級毒品CHB、MDMA、MDPV、 甲基安非他命及第三級毒品愷他命、硝甲西泮、bk–MDMA、 4–MCE）、摻有不明毒品之咖啡包計1942包（毛重21750公 克，檢出第二級毒品甲基安非他命、MDMA、第三級毒品愷他 命、bk–MDMA等成分）、奶茶包共計635包（毛重17272公克 ，檢出微量第二級毒品MDMA、MDPV、微量第三級毒品bk–MD MA、愷他命等成分）、「燒仙草」包78包（毛重1560公克， 檢出微量第二級毒品MD MA及第三級毒品愷他命、硝甲西泮 等成分）等物，查悉上情（另案被告洪國智等6人所涉違反 毒品危害防制條例罪嫌，業經檢察官另案提起公訴）。因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 2項、第3項之幫助販賣第二級、第三級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文；又犯罪事實之 認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自 不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判例意旨參照）。
三、次按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參 照）。本件被告及其辯護人雖主張被告於102 年1 月31日第 2 次警詢供述非出於任意性，並爭執公訴人所提出之證人林 宇鎮、洪國智之警詢供述及被告持用門號0000000000號行動 電話通訊監察譯文之證據能力，惟本件既經本院審理後，認 不能證明被告犯罪，而應為無罪之諭知（詳如後述），揆諸 前開說明，即無論述援引之相關證據證據能力之必要，合先 敘明。
四、公訴人認被告蔡炎珠涉犯幫助販賣第二級、第三級毒品犯行 ，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即另案 被告林宇鎮、洪國智、吳聲興、黃偉豪、蕭玉龍、洪煜勛於 警詢、偵查及原法院102年訴字第219號案件審理時所為之陳 述；㈢證人蔡志賢、郁世逢、唐鳴宏、詹士賢、張智堯、陳 子彥、梁瀚文於警詢、偵查中所為之證述；㈣原法院核發之 搜索票、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場 照片；㈤臺北市政府警察局中山分局102年3月22日北市中分 刑字第00000000000號函檢附內政部警政署刑事警察局鑑定 書；㈥被告持用之0000000000號行動電話、另案被告洪國智 持用之0000000000號行動電話通訊監察書暨通訊監察譯文； ㈦臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第3543號起訴書； ㈧扣案被告持用之行動電話1支等證據，為其主要論據。五、訊據被告蔡炎珠固坦承確有於101年10月間至102年1月間，
依另案被告林宇鎮指示，以其所申設使用之中信銀行金融帳 戶金融卡，分別於101年10月23日、同年11月26日、102年1 月29日各轉帳8千元，至林宇鎮指示之0000000000000000號 帳戶內；101年11月6日、同年月26日、102年1月7日各轉帳1 萬元至林宇鎮指示之0000000000000000號帳戶內，亦曾陪同 林宇鎮至臺北市○○區○○街00號收款等情，惟堅決否認有 何幫助販賣第二級、第三級毒品之犯行，辯稱：101年10月 起至本案被查獲為止，在伊休息的時候，伊確實曾經陪同另 案被告林宇鎮去錦州街50號那邊收錢，但伊只有在樓下等， 並沒有一起上樓，伊只知道林宇鎮是去收酒店經紀及酒款的 錢，伊並不知道那是販毒的錢；至於用伊的中信帳戶轉帳， 是因為洪國智沒有存摺，請伊幫忙轉帳，林宇鎮說是要繳小 姐住的房租錢，當時林宇鎮有做酒店小姐經紀及酒店幹部， 洪國智把錢及房東的帳號交給林宇鎮，林宇鎮要伊去轉帳， 伊就去處理，但伊不知道是要用來繳哪間房間的房租，也不 知道房子是何人承租的，也不知道房東是誰，並沒有幫助林 宇鎮、洪國智他們販賣第二級、第三級毒品之意思等語。六、經查：
㈠本件被告蔡炎珠與另案被告林宇鎮為夫妻，業據被告、證人 即另案被告林宇鎮供陳在卷。而另案被告林宇鎮與洪國智共 組販毒集團，自99年12月間起，對外以「耶穌」為代稱販賣 毒品，先由另案被告洪國智出資販入含有第二級毒品MDMA成 分之搖頭丸（每1千顆為20萬元）、含有第三級毒品硝甲西 泮成分之一粒眠（每顆進價約為20元）、含有第二級或第三 級或兩者兼有毒品成分之神仙水（每瓶進價約為300元至330 元）、「奶茶」包、「咖啡」包、「燒仙草」包及「不明飲 品」包等毒品，藏放在臺北市○○區○○街00號11樓之26、 同址9樓之2及8樓之24，並由林宇鎮負責擔任收款、分裝及 運補上開第二級、第三級毒品工作（上開毒品未及賣出即遭 查獲）；另共同基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯 意聯絡，自上開時地，由洪國智以每公斤15萬元至17萬元之 價格出資販入第三級毒品愷他命，由林宇鎮負責擔任收款、 分裝及運補第三級毒品愷他命工作，另案被告黃偉豪、蕭玉 龍、吳聲興、洪煜勛則分別於101年3月、7月、9月、10月間 起加入上開「耶穌」販毒集團，擔任販毒之值班人員，每10 日領取薪資1次，每日負責輪班8小時（每日3班制）販毒工 作，洪國智並交代黃偉豪承租位於臺北市○○區○○街0○ ○0○○號稱「麻將館」）、同址8樓之24（代號稱「小教堂 」）之房屋，分別供值班人員接聽電話及買受人之等待室、 值班人員取貨之小量毒品藏放處使用，另交代洪煜勛承租位
於臺北市○○區○○街0○○0○○號稱「總務室」）之房屋 ，供放置大量毒品之大型倉庫使用。嗣黃偉豪、蕭玉龍、吳 聲興、洪煜勛分別於值班時接聽由洪國智提供之門號000000 0000號行動電話（內建會員名單載入通訊錄中），與來電之 買受人，約在臺北市○○區○○街00號1樓電梯口或同址8樓 之2（即「麻將館」）樓梯間，帶領買受人進入「麻將館」 後，買受人告知值班人員欲購買之毒品種類及數量，並交付 現金後，由值班人員單獨至同址8樓之24（即小教堂）拿取 該等毒品，攜往同址8樓之2房間內，交付予買受人而完成交 易，值班人員各於每日4時、12時及20時許，將當班販賣毒 品所得金額，交由前來收款之林宇鎮或洪國智，作為販毒之 營業所得，每月販毒所得金額約110萬至120萬元，而自101 年11月19日起至同年12月23日止，按上開分工方式，以每公 克4百元之價格，先後販賣第三級毒品與唐鳴宏、詹士賢、 張智堯、陳子彥、梁瀚文、郁世逢等人共123次等情，此據 證人即另案被告洪國智、林宇鎮、吳聲興、黃偉豪、蕭玉龍 、洪煜勛於警詢、檢察官偵查及原法院另案（102年度訴字 第219號案件）審理時供述綦詳（見102年度偵字第3543號卷 【下稱第3543號偵卷】㈢第2頁至第16頁、第152頁至第154 頁、第3543號偵卷㈤第1頁至第3頁、第9頁至第12頁、第22 頁至第24頁、第57頁至第59頁；第3543號偵卷㈡第90頁至第 100頁、第104頁至第106頁、第3543號偵卷㈢第143頁至第14 6頁；第3543號偵卷㈠第38頁至第50頁、第3543號偵卷㈢第 118頁至第122頁、第3543號偵卷㈤第16頁至第17頁、102年 度偵續字第347號卷第15頁至第16頁；第3543號偵卷㈠第119 頁至第133頁、第3543號偵卷㈢第124頁至第127頁；第3543 號偵卷㈠第167頁至第179頁；第3543號偵卷㈢第130頁至第 132頁；第3543號偵卷㈡第3頁至第15頁、第17頁至第18頁； 第3543號偵卷㈢第134頁至第136頁；第219號訴字卷第136頁 至第144頁、第199頁至第207頁、第229頁至第236頁、第29 1頁至第346頁），核與證人唐鳴宏、詹士賢、張智堯、陳子 彥、梁瀚文、郁世逢於偵查中證述之情節大致相符（見第35 43號偵卷㈣第181頁至第183頁、第186頁至第188頁、第191 頁至第193頁、第196頁至第199頁、第202頁至第205頁、第 209頁至第210頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押物品收據、搜索現場照 片、通訊監察書暨通訊監察譯文附卷可稽（見第3543號偵卷 ㈡第159頁至第166頁、第140頁至第144頁、第3543號偵卷㈠ 第162頁至第166頁、第114頁至第118頁、第3543號偵卷㈡第 47頁至第52頁、第71頁至第74頁；外放卷第9頁至第31頁；
102年度警聲搜字第322號卷㈠第55頁至第115頁、第131頁至 第156頁、第167頁至第181頁、第191頁至第208頁、卷㈡第2 頁至第40頁、第46頁至第77頁）。又證人即另案被告洪國智 、林宇鎮、吳聲興、黃偉豪、蕭玉龍、洪煜勛所涉上開販賣 毒品犯行，均經法院判決有罪確定乙節，亦有本院上揭被告 前案紀錄表等件在卷足憑（見本院卷第128頁至第150頁）， 上揭事實，洵堪認定。
㈡又另案被告洪國智、林宇鎮確有自101年10月間之某日起， 委託被告以其申設中信銀行存款帳戶金融卡，分別於101年 10月23日、同年11月26日、102年1月29日各轉帳8千元至帳 號0000000000000000號帳戶；於101年11月6日、同年11月26 日、102年1月7日各轉帳1萬元至帳號000000000000000號， 以繳納房屋租金乙節，此據被告供承在卷，核與證人洪國智 於偵查中結證：被告沒有參與伊販毒營運站，伊比較忙，所 以請被告幫伊繳納兩間套房的租金等語（見第3543卷㈤第58 頁至第59頁）；證人林宇鎮於警詢、檢察官偵查及原審審理 時證述：被告有替伊代為轉帳作為藏毒倉庫、毒品交易場所 即臺北市○○區○○街00號8樓之24、9樓之20房間租金給房 東，洪國智叫伊去繳納房租，但伊沒有帳號，伊就叫被告幫 伊轉帳，是伊請被告幫伊去轉繳房租的錢，至於轉帳的金額 及帳號是洪國智跟伊說的，伊再跟被告說等語（見第3543號 偵卷㈡第94頁、第105頁，第3543號偵卷㈢第145頁、原審卷 二第23頁至第25頁）；證人即另案被告蕭玉龍於警詢、檢察 官偵查中證稱：臺北市○○區○○街00號8樓之2、7樓之27 及9樓之20是買賣毒品地點，代號為「麻將館」、「小教堂 」、「綠色鑰匙」、「變形金剛」，但9樓之20已於101年12 月底退租；9樓之2是總務室，放毒品的倉庫；8樓之24是小 教堂，是小倉庫等語（見第3543號偵卷㈠第169頁至第173頁 、第3543號偵卷㈢第131頁）大致相符，並有中信銀行102年 12月30日中信銀字第0000000000000號函檢附被告申設之帳 戶開戶資料暨交易明細附卷足佐（見原審卷一第39頁至第44 頁），固足認被告確有於上揭時間，受洪國智、林宇鎮之託 ，以其中信銀行帳戶金融卡轉帳至其等指定之帳戶，以繳納 上開供洪國智、林宇鎮作為藏放毒品倉庫之套房租金無訛。 ㈢惟按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項定有明文。而幫助犯之成立，除須具有幫助他人犯罪之故 意與行為外，仍須所為幫助行為與正犯所實行之犯罪間，具 有直接之影響，倘行為人所為與正犯所實行之犯罪行為間， 並無直接之影響，即難以幫助犯相繩（最高法院92年度台上 字第2643號、96年度台上字第6822號、98年度台上字第5999
號判決意旨參照）。查另案被告洪國智用以作為藏放毒品倉 庫、販毒交易場所之上揭房間，其中臺北市○○區○○街00 號8樓之24、9樓之20之套房，係由另案被告黃偉豪以其個人 名義所承租，再由洪國智支付租金使用，其餘套房亦均係洪 國智承租並支付租金等情，此據證人即另案被告黃偉豪於警 詢、檢察官偵查中證稱：8樓之2、8樓之24、9樓之2、9樓之 20的套房是伊名義承租的，但租金是洪國智支付的，9樓之 20最早的2個月是伊付的租金，之後都是洪國智付的，該處 是伊本人的休息室，8樓之2、8樓之24都是洪國智付的租金 ，伊只是出名等語（見第3543號偵卷㈠第126頁至第127頁、 第3543號偵卷㈢第125頁至第126頁）；證人即另案被告洪煜 勛於警詢時證稱：販毒用之處所都是洪國智租的等語（見第 3543號偵卷㈡第13頁）；證人洪國智於原審審理時證稱：錦 州街50號大樓之房間，是由黃偉豪出名承租，租金由伊支付 等語（見原審卷二第27頁背面）綦詳。足徵上開供販賣毒品 所使用之房間，確非被告蔡炎珠所承租並支付租金而提供與 洪國智、林宇鎮等人使用，被告蔡炎珠僅係單純受另案被告 洪國智所託代為轉帳繳納租金甚明。而另案被告洪國智等人 用以藏放、販賣毒品之地點，既係由洪國智以黃偉豪名義承 租，並由其本人支付租金，揆諸前開說明，被告蔡炎珠單純 代為轉帳繳納租金之行為，與另案被告洪國智、林宇鎮、吳 聲興、黃偉豪、蕭玉龍、洪煜勛以該等處所從事販賣毒品行 為間，尚難逕認有何提供物質或精神上之助力，亦難認於其 等之販賣毒品行為有直接之影響，自不成立販賣第二級毒品 未遂、販賣第三級毒品既遂之幫助犯。
㈣至被告於101年10月間之某日起至本案為警查獲時止，曾陪 同另案被告林宇鎮至臺北市○○區○○街00號收款乙節，固 據被告蔡炎珠於偵查中供承明確（見第3543號偵卷㈡第65頁 背面），核與另案被告林宇鎮於警詢供述被告蔡炎珠陪同伊 向販毒值班小弟收取販毒所得等情（見第3543號偵卷㈡第94 頁）大致相符，固可認實。惟觀證人林宇鎮於原審審理時證 稱：101年11月開始，伊跟洪國智一起販毒，在此之前，伊 和洪國智在做酒店業務，伊是他的助理，101年11月之前， 被告蔡炎珠有一陣子沒有工作，她會陪伊去收酒帳，被告也 曾經陪伊去錦州街50號收過1、2次或2、3次的錢，但伊沒有 告訴她是要收什麼錢，而且被告陪伊去收錢，也沒有給伊實 質的幫助，被告陪伊去收錢跟伊有無收到錢無關，伊也沒有 跟被告說去錦州街50號收錢是收販毒的錢，被告也不會自己 去錦州街50號收錢等語（見原審卷二第22頁至第24頁背面） ；復於本院審理時證稱：「（問：蔡炎珠會不會跟你一起到
洪國智所承租的大樓？）我不會讓蔡炎珠知道他怎麼去。（ 問：不讓他知道什麼？）我去幫忙收錢的事情我不讓蔡炎珠 知道，因為我知道收錢是販毒的錢，我都跟蔡炎珠說我都跟 客人收酒帳、經紀帳什麼的。」等語（見本院卷第158頁正 面）；參以與被告於原審審理供承：伊工作的休息日，林宇 鎮找伊陪他去錦州街50號收錢，伊都在樓下等，伊知道他是 在收酒款的錢等語（見原審卷二第73頁正面），足徵被告有 無陪同林宇鎮前往臺北市○○區○○街00號，與林宇鎮向另 案被告吳聲興、黃偉豪、蕭玉龍、洪煜勛等人收取販毒所得 款項等情，並無直接之影響。況刑法上之幫助犯無獨立性， 係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪之前或犯罪之際， 予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事前 幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，予 以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定 外，不成立幫助犯（最高法院98年度台上字第535號、第660 0號判決意旨參照）。縱使被告主觀上知悉林宇鎮與洪國智 等人在上開地點販賣第二級、第三級毒品，進而陪同林宇鎮 前往臺北市○○區○○街00號收取值班人員販毒所得款項之 行為，然被告係在另案被告洪國智等人販賣毒品與他人交易 完成後，始陪同林宇鎮前往收取販毒所得款項，亦僅為事後 幫助，揆諸前開說明，其於另案被告林宇鎮等人販賣毒品之 犯罪行為完成後陪同林宇鎮收款之行為，亦不成立販賣第二 級、第三級毒品之幫助犯。
㈤另被告曾於101年11月22日下午3時8分許，以其持用之門號 0000000000號行動電話撥打另案被告洪國智所持用之門號00 00000000號行動電話，詢問套房租金匯款與否之事宜，此有 被告與另案被告洪國智上開門號行動電話通訊監察書、通訊 監察譯文附卷可佐（見102年度聲搜字第211號卷第16頁至第 22頁、第28頁、第36頁、第54頁），且亦為被告蔡炎珠及證 人洪國智所是認，此部分事實固堪認定。然被告單純代為轉 帳匯款之行為，對於另案被告洪國智、林宇鎮、吳聲興、黃 偉豪、蕭玉龍、洪煜勛從事販賣毒品行為間，並不具有直接 之影響，而不成立販賣第二級毒品未遂、販賣第三級毒品既 遂之幫助犯，業如前述，是亦無法僅以被告與另案被告洪國 智間之上開通訊監察譯文之內容，遽為不利被告認定之依憑 。至於被告於102年1月31日第2次警詢時雖供陳：「我先生 之前是酒店的幹部，有幫客人背酒債，洪國智幫我先生... ，所以洪國智要求我先生幫他收販毒的錢，我有時會跟我先 生去，我沒有幫洪國智承租房租，只有幫他繳房租而已。」 等語，惟依本案卷證資料並無法證明被告前揭陪同收款、代
為轉帳繳納房租之行為，對於另案被告洪國智等人之販毒行 為間，有何直接之影響，尚難僅以被告曾於警詢時自陳知悉 另案被告洪國智、林宇鎮等人從事販賣毒品犯行，遽以販賣 第二級、第三級毒品之幫助犯相繩。
㈥另案被告吳聲興於警詢時供稱：被告蔡炎珠（綽號「可可」 ）之前曾擔任該販毒集團之會計等語（見第3543號偵卷㈠第 47頁至第48頁）；嗣於檢察官偵查中則供稱：被告蔡炎珠會 來與其等開會、聊天、吃飯等語（見第3543號偵卷㈡第121 頁）。惟徵諸另案被告吳聲興於警詢時多次以手托住臉打瞌 睡，眼皮時而閉上而精神不濟之情況，此經本院勘驗另案被 告吳聲興警詢之錄影錄音光碟，有勘驗筆錄1份在卷可參（ 見本院卷第95頁至第97頁）；再者，證人吳聲興於本院審理 時證稱：「《提示偵卷三第118頁至第122頁訊問筆錄》在第 四頁你講到說蔡炎珠綽號可可他會來跟我們開會，你們多久 開會一次？）我忘記了，不常開。...（問：為何會對蔡炎 珠來開會有印象？）因為他是林宇鎮的太太。...（問：你 當天警詢的時候是否一直打瞌睡？）對。...（問：你是否 記得開會講了什麼事情？）就是酒店經紀公司的事情，跟販 毒集團沒有關係，我是那時候看到蔡炎珠，就是在講小姐的 事情跟販毒集團沒有關係。（問：你有無跟蔡炎珠討論毒品 的事情？）沒有。...（問：你在警察局有曾經供述說蔡炎 珠之前曾經擔任販賣集團的會計，是否如此？）後來我就是 案子在打的時候，我的律師有拿給我看，我知道有這段... 在警局的時候我昏昏沉沉的，我沒有仔細看我的筆錄。（問 ：蔡炎珠是否曾經販毒集團擔任會計？）沒有。」等語（見 本院卷第117頁背面至第119頁正面），則被告吳聲興就被告 有無在該販毒集團擔任會計乙節，前後證述並不一致，猶以 證人吳聲興於警詢時係處於精神不濟之狀況下而為陳述，復 未就擔任會計之具體工作內容為說明，是仍難僅憑另案被告 吳聲興於警詢之供述，遽為被告蔡炎珠於該販毒集團擔任會 計職務之認定。又證人吳聲興對於被告蔡炎珠參與開會之內 容前後證述亦不一致，其於偵查時就開會之具體內容為何， 並未說明，自無從究明被告蔡炎珠於販毒集團開會時，其在 場之角色與討論之具體內容，是亦難憑認被告蔡炎珠為該販 毒集團之成員，亦無法採為被告蔡炎珠不利之認定。七、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足為被告蔡炎珠 有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外 ，復查無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，揆 諸前開說明，本件被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪 之諭知。
八、檢察官上訴意旨略以：㈠原審判決略謂：「縱令被告主觀上 知悉林宇鎮與洪國智等人在上開地點販賣第二級、第三級毒 品，進而陪同林宇鎮前往臺北市○○區○○街00號收取販毒 所得款項之行為，對於林宇鎮等人販賣第二級、第三級毒品 犯行有直接重要之關係，然被告係在另案被告洪國智等人販 賣毒品與他人交易完成後，始陪同林宇鎮前往收取販毒所得 款項，揆諸前開說明，其於另案被告林宇鎮等人販賣毒品之 犯罪行為完成後所為之助力，亦不成立幫助犯。」等語，惟 若認為收取販毒所得款項，為販毒行為之一部，則應非事後 幫助；倘認收取販毒所得款項為販毒後之行為，又何來直接 重要關係之說，原審判決理由即有矛盾。㈡依另案（102訴 字第219號案件）被告洪國智於法院102年2月2日訊問時供稱 ：「9樓之2搜索到的毒品就是我跟少爺『小溪』聯絡，買了 以後放在那邊」；嗣於檢察官102年3月6日偵訊時供稱：「 總務室是倉庫」、「…銷售模式是跟他們討論開會的結果」 。證人吳聲興於偵查中供稱「…總務室是放置大量毒品的地 方，由於我的位階不夠，所以不能知道正確的位置」、「… 9樓之2是我今天被抓時才知道有這一間，這一間叫總務室」 、「8樓24是叫小教堂，是小量毒品的藏放地點。」、「蔡 炎珠他會來跟我們開會…」等語；參以證人蕭玉龍於偵訊時 證稱：「…9樓之20是交易毒品的地方，9樓之2是總務室， 放毒品的倉庫，8樓24是小教堂是小倉庫」。綜上足證⑴上 開販毒集團承租不同房間，分別作為存放大量毒品之倉庫、 存放少量毒品之倉庫、買毒者等待及交付之房間、一般正常 活動之房間。其等承租多間套房目的，顯係該集團為達成販 賣毒品的目的，區隔買家、販毒集團成員、大量毒品、預備 交之毒品，所不可或缺的方式。被告按時繳交房間租金，讓 販毒集團成員得以利用多間套房，而進行整個販毒流程。顯 見被告的行為確實對販毒行為提供助力。⑵販毒集團整個販 毒流程，是經過開會討論，被告曾參與開會，應對於多間套 房做不同使用知之甚詳。再者，連部分販毒集團成員於遭逮 捕前，對於9樓之2是總務室實際位置，尚且未知，但被告卻 能給付該房間的房租。可見被告對於該集團核心之親疏程度 非淺，且被告顯係知悉其繳納租金之房間是做為販毒之用。 ⑶依被告與證人洪國智之101年11月22日通訊監察譯文：被 告蔡炎珠：「8樓24還要匯錢嗎？」證人洪國智：「撤掉」 。被告：「9樓2的呢？」證人洪國智：「電話中不要講這個 ，見面講」。及被告於原審審判中自稱：「是我老公叫我轉 的…他叫我轉帳我就轉帳，每次轉帳金額不一定，101年10 月23日轉了一筆8千元、101年11月6日轉帳1萬元、同年11月
26日轉帳2筆…102年1月7日、29日各轉帳1筆…，林宇鎮拿 錢給我，我再從我的帳戶轉帳出去。我只知道轉到這兩個收 款帳號，是要繳納房租，但是繳納哪間房租我不知道。」等 語，可知被告蔡炎珠就8樓24、9樓2的房間，於該通聯前， 已有匯款之經驗。通聯記錄顯示亦對被告對要繳納哪個房間 並非不知。又被告若單純受林宇鎮委託，房租亦是由林宇鎮 交付，僅需直接匯款即可，何需以電話詢問洪國智，該繼續 繳納哪一間房間。再者，被告於警詢時供陳：「我先生之前 是酒店的幹部，有幫客人背酒債，洪國智幫我先生…，所以 洪國智要求我先生幫他收販毒的錢，我有時會跟我先生去， 我沒有幫洪國智承租房租，只有幫他繳房租而已」等語。足 徵證人林宇鎮、洪國智事後之證述違反常情，無非係維護被 告蔡炎珠，尚不足採等語。經查：⑴同案被告林宇鎮於收取 毒品款項時，被告蔡炎珠固曾陪同前往，然其陪同前往之動 機或有多端，尚難憑認係基於幫助他人之意思而為；再者， 倘僅陪同他人在旁，對於該實際收取販賣所得之人，究有何 直接之助力與影響，容有疑義；⑵又上開供販賣毒品所使用 之房間，確非被告所承租並支付租金而提供與洪國智、林宇 鎮等人使用，被告蔡炎珠僅係單純受託代為轉帳繳納租金等 情，已如前述，則被告蔡炎珠代為轉帳繳納租金之行為，與 另案被告洪國智、林宇鎮、吳聲興、黃偉豪、蕭玉龍、洪煜 勛以該等處所從事販賣毒品之行為間，亦難認有何直接之影 響。⑶至上揭通訊監察譯文顯示被告蔡炎珠確實受託繳交房 租之事實，惟依前所述，僅幫忙繳交房租是否於販賣毒品之 行為，具有直接之影響，而得認為幫助販賣毒品，尚有疑義 。凡此，均不足以積極證明被告蔡炎珠於本件具有幫助販賣 毒品之行為。檢察官執詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日