臺灣高等法院刑事判決 104 年度上訴字第2815號
上 訴 人
即 被 告 朱廷芳
上列上訴人因違反電信法等案件，不服臺灣臺北地方法院104年
度審訴字第596號，中華民國104年9月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第4374號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、第1402號、 98年度台上字第2133號、第2158號、第2189號、第2204號等 判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為 形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應 定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事 訴訟法第361條修正理由三之說明，屬第二審法院審查範圍 ，不在命補正之列。
二、本件上訴人即被告朱廷芳不服原判決，於民國104年10月16
日提起上訴，104年11月6日補充上訴理由略稱：「因被告一 時價值觀錯誤造成被害人損失及困擾，被告已深切反省並下 定決心自此以後將重新振作，好好做人，懇請鈞院審酌上情 及被告尚需扶養年邁老父，爰請求從輕量刑云云。」三、經查，被告前於101年、102年間因犯竊盜、侵占案件，經臺 灣臺中、新北、苗栗地方法院分別判處有期徒刑6月、7月、 7月、6月、4月、4月，於102年2月19日執行完畢（本件構成 累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審適用簡式 審判程式，並以被告於偵訊、原審審理時坦承不諱、證人即 告訴人劉震宇、證人馮永明之證述、監視器攝影畫面翻拍照 片、行車紀錄器攝影畫面翻拍照片、刑案現場勘察報告、遠 傳電信股份有限公司104年4月15日遠傳（發）字第00000000 000號函、台灣大哥大股份有限公司104年5月14日法大字第 000000000號函、證人馮永明指認被告照片、行動電話00000 00000號之通話位置基地台查詢單及103年4月通話明細表各1 份等證據，認定被告就原判決事實欄一㈠所為，係犯刑法第 321條第1項第2款、第1款之踰越牆垣及安全設備侵入住宅竊 盜罪；就原判決事實欄一㈡所為，係犯電信法第56條第1項 之盜用他人電信設備罪；並敘明被告因犯電信法第56條第1 項之罪所詐得免繳電信通信費用之不法利益，因係刑法詐欺 得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論 以刑法詐欺得利罪；就原判決事實欄一㈢所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款、第2項之踰越牆垣及安全設備侵 入住宅竊盜未遂罪。另被告所為原判決事實欄一㈡係被告自 竊取上開行動電話後多次盜用他人電信設備與人通信之行為 ，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意，於密接之時、地 接續進行，侵害同一法益，為接續犯，僅成立單純一罪。又 被告以一盜用他人電信設備與人通信之行為，同時侵害兩法 益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷 ，論以一盜用他人電信設備罪。而被告於有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依 刑法第47條第1項規定加重其刑。又被傲就事實欄一㈢之行 為，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果， 為未遂犯，應依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑 減輕之。被告有前揭刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第 1項之規定，先加後減之；復審酌被告正值青壯，卻不思以 正當途徑賺取金錢，貪圖小利而行竊取財，又盜用他人之電 信設備，侵害他人財產權，所為實屬非是，惟念其犯後坦認 犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、受 有中等教育之智識程度、家庭經濟生活狀況小康、告訴人及
被害人所受之損害，及原判決事實欄一㈠竊得之物品未能歸 還告訴人、被害人等，亦未能與其等達成和解，賠償其等損 失，以求取其等諒解暨檢察官具體求刑及被告對於科刑範圍 之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑7月、4月、6月，並 就有期徒刑4月、6月部分，諭知易科罰金之折算標準暨定應 執行有期徒刑9月及易科罰金之折算標準。經核原審已詳敘 認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，並無 認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收受判決 後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨，僅泛稱原審量 刑過重，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由， 揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程 式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 趙功恆
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
竊盜部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 11 月 23 日