臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2719號
上 訴 人
即 被 告 何育德
選任辯護人 陳介然律師（法扶）
上列上訴人即被告因搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院103 年
度訴字第861 號，中華民國104 年8 月6 日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第22319 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、6、7部分暨定執行刑部分均撤銷。何育德所犯如附表編號1、6、7部分，各處如附表編號1、6、7主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分暨上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之機車鑰匙壹把沒收。
事 實
一、何育德意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於附表 所示之時間、地點，以附表所示之行竊方式，竊取如附表所 示被害人、告訴人之財物。嗣各因如附表所示之查獲經過， 查悉上情。
二、案經吳睿騰、龍劭均訴由桃園市政府警察局（改制前為桃園 縣政府警察局）楊梅分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、上訴範圍：
查上訴人即被告何育德（下稱被告）於其上訴狀中並未隻字 論及其對於原審判決有關搶奪之部分有何不服，且被告於本 院審理中明確陳稱其並未針對原審判決有關搶奪之部分上訴 （見本院審判筆錄第2頁）。是本案本院審理之範圍，僅以 原判決有關竊盜之部分為限，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、本院下列所引用被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告於 本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上揭被告以外 之人所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並無證明力 顯然過低之情形，符合法定要件，並無顯不可信之情狀，認 均適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應皆有證 據能力。
二、除供述證據以外，其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無 公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案
被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴 訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，自 應認均有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即附 表編號1被害人廖振翌於警詢之證述（見偵字卷第65頁正、 反面）、證人即附表編號2被害人潘杰於警詢、偵訊之證述 （見偵字卷第71頁正、反面、第143頁）、證人即附表編號3 被害人黃俊華於警詢之證述（見偵字卷第68頁正、反面）、 證人即附表編號4被害人羅偉強於警詢中證述明確（見偵字 卷第76頁）、證人即附表編號5告訴人吳睿騰於警詢、偵訊 之證述（見偵字卷第62至63頁、第143頁）、證人即附表編 號6被害人陳進科於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第81頁正 、反面、第144頁）、證人即附表編號7被害人江威弘於警詢 之證述（見偵字卷第78頁正、反面）、證人即附表編號8告 訴人龍劭均於警詢、偵訊之證述（見偵字卷第55頁正、反面 、第143頁）大致相符，並有與附表編號1犯行相關之贓物認 領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、遭竊暨尋獲現 場照片、監視器翻拍照片（見偵字卷第66至67、96至97、10 4 至106 頁）；與附表編號2 犯行相關之贓物認領保管單、 失車案件基本資料詳細畫面報表、遭竊暨尋獲現場照片（見 偵字卷第73至74、99至100 頁）；與附表編號3 犯行相關之 贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表、遭竊暨 尋獲現場照片（見偵字卷第69至70、98至99頁）；與附表編 號4 犯行相關失車案件基本資料詳細畫面報表資料憑卷可佐 （見偵字卷第77頁）；與附表編號5 犯行相關之遭竊現場監 視錄影翻拍照片（見偵字卷第95頁）；與附表編號6 相關之 贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面報表（見偵字 卷第82至83頁）；與附表編號7 相關之贓物認領保管單、失 車案件基本資料詳細畫面報表（見偵字卷第79至80頁）；與 附表編號8 犯行相關之贓物認領保管單、遭竊暨尋獲現場照 片（見偵字卷第57、89至90頁）等資料存卷可查。是被告上 揭出於任意性之自白，堪信為真實。至附表編號1 所示之竊 盜時間，依卷附監視錄影翻拍照片（見偵字卷第104 頁）， 足見應為103 年10月1 日晚間9 時15分：而附表編號8 所示 之竊盜時間，據被告於警詢中供陳為103 年10月16日下午1 時30分許等語明確（見偵字卷第12頁），起訴書就上揭竊盜 時間，分別誤載為103 年10月1 日晚間10時15分許、103 年 10月16日下午4 時許，應係誤認，應均予更正，併此敘明。二、綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
肆、論罪科刑：
一、核被告就附表編號1至8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；被告所犯如附表所示之各次竊盜罪，犯意各別，行為 互殊，為數罪，應予分論併罰。
二、對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而刑法第62條之所 謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯 罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要 ，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始 屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生 ，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合 ，均與已發覺之情形有別，最高法院75年台上字第1634號判 例可資參照。又雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時， 犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，則不失為自首，最 高法院91年度台上字第5203號判決意旨可資參照。另刑法第 62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員 申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必 要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己 犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之 陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力，最高法院88 年度台上字第877號判決意旨足資參照。查：附表編號3、4 所示重型機車遭竊後，被害人黃俊華、羅偉強固有前往警局 報案，有失車案件基本資料詳細畫面報表附卷可查（見偵字 卷第70、77頁），然該附表編號3 、4 所示竊盜犯行係由何 人所為，於被告自承犯行前，尚為警所不知，據證人即員警 郭益成於原審審理中證述明確（見原審卷第108 、109 頁反 面）。被告因搶奪犯行為警逮捕後，主動告知員警上揭竊盜 犯行為其所為，復帶同警方前往附表編號3 所示尋獲地點， 起獲附表編號3 所示機車，並前往附表編號4 所示竊盜地點 指認，據證人員警郭益成於審理中證述明確（見107 頁正、 反面），且有附表3 所示機車遭竊暨尋獲地點現場照片、附 表編號4 所示機車遭竊地點現場照片在卷可稽（見偵字卷第 98至99頁、第101 頁）。至附表編號8 所示竊盜犯行之查獲 經過，證人即員警陳建龍於原審審理中明確證稱：當時我們 發覺這台車沒有車牌怪怪的，我們就盤查他，他說他是何育 德，我們問他車怎麼來的，他說偷來的，我們就去找，當時 我們依照車籍資料找到車主，車主才知道他的車失竊，因為 當時車主不知道機車失竊，所以沒有通報協尋：當時我們到 被告家的時候，前後約有十名警察，其中有六、七名是在外 面著便衣埋伏，所以我們有看到被告騎乘該輛機車返家等語
（見原審卷第155 頁背面），觀諸員警陳建龍於被告騎乘未 懸掛車牌之附表編號8 所示機車返家時，雖有就該機車未懸 掛車牌一節盤查被告，然機車未懸掛車牌之原因多端，復審 以在告訴人龍劭均察覺失竊前，偵查犯罪員警並無相關資料 可獲悉附表編號8 所示機車有遭竊之情，殊難僅憑員警陳建 龍有就未懸掛車牌機車盤查被告，即認員警於被告自白犯行 前，已發覺被告有為附表編號8 所示竊盜犯行。至附表編號 1 部分：被告為如附表編號1 所示犯行後，被害人廖振翌於 遭竊當天即前往警局報案，有失車案件基本資料詳細畫面報 表附卷可佐（見偵字卷第67頁），而員警於查獲被告前，已 由所調閱遭竊現場監視錄影畫面中，研判附表編號1 犯行竊 嫌之身形與被告相近，雖據證人即承辦員警郭益成於原審審 理時證述明確（見原審卷第107 頁正、反面），且有監視錄 影翻拍照片存卷可查（見偵字卷第104 至106 頁）。至附表 編號6 、7 所示犯行之查獲經過，雖證人即員警陳祐陞於原 審審理時證稱：那時候我們轄內已經失竊好幾台機車，楊梅 所的副所長有調閱監視器，畫面經我們查詢與被告的身形有 點像，所以我們才會詢問被告是否是他作的等語（見原審卷 第157 頁）；是由上引員警之證述，員警於被告坦認附表編 號1 、6 、7 部分確係其所為之前雖有調閱監視器後，然僅 主觀上覺得監視器上之人之身形與被告有點像或與被告相近 ，然此不過係員警主觀上懷疑係被告所為，員警對附表編號 1 、6 、7 部分究否係被告所為並不確知，而以之訊問被告 ，被告即承認該等部分犯罪，於法被告附表編號1 、6 、7 部分仍合於刑法第62條所定之自首之要件。查本案附表編號 1 、3 、4 、6 、7 部分，係被告就未被發覺之犯罪，即向 警自動坦承，合於刑法第62條所定之自首之要件，應依該條 規定，減輕其刑。
伍、對原判決之評價及上訴之准駁：
一、上訴駁回部分（即附表編號2、3、4、5、8部分）： 原審就被告所犯附表編號2 、3 、4 、5 、8 部分，以此部 分事證明確，因之適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告 正值青壯，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，侵害 他人財產安全，亦危害社會治安，所為非是，且被告前已有 犯竊盜相同罪質之罪，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，此 次再為本件犯行，且其中竊盜次數甚多，難認有改過遷善之 心，復斟酌被告未與被害人、告訴人達成和解，以及被告就 上揭犯行大抵坦認之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、
目的、手段、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值、附表 編號2 、3 、8 所示機車尋獲後已發還被害人等一切情狀， 分別量處如原判決附表編號2 、3 、4 、5 、8 主文欄所示 之刑，併諭知如主文所示易科罰金之折算標準為以新台幣 1,000 元折算1 日。並說明扣案廠牌為三葉之機車鑰匙1 把 為被告犯附表編號3 所示竊盜犯行所用，應依刑法第38條第 1 項第2 款之規定，於附表編號3 犯行之主文項下宣告沒收 。並附敘明被告用以竊盜其餘廠牌機車之自備鑰匙，未據扣 案，現所在不明，為免將來執行之困難，爰不宣告沒收。核 其此等部分認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告此等 部分上訴意旨徒以原判決此等部分量刑過重，任意指摘原判 決此等部分不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。二、撤銷改判部分（即附表編號1、6、7部分）： 原判決以被告此等部分，事證明確，而予論科，固非無見。 惟如前述，被告所犯此等部分，於法尚合於刑法第62條所定 之自首之要件。然原審徒以該等部分，業經員警調閱監視器 認與監視器上之人之身形與被告有點像或與被告相近，即認 該等部分與刑法第62條所定之自首之要件有間，顯有未洽。 被告上訴意旨，指摘及此，為有理由，即應由本院將原判決 關於此等部分暨定執行刑部分撤銷。爰審酌被告正值青壯， 不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產安 全，亦危害社會治安，所為非是，且被告前已有犯竊盜相同 罪質之罪，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，此次再為本件 犯行，且其中竊盜次數甚多，難認有改過遷善之心，復斟酌 被告未與被害人、告訴人達成和解，以及被告就上揭犯行大 抵坦認之犯後態度，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段 、智識程度、生活狀況、竊得財物之價值等一切情狀，分別 量處如附表編號1 、6 、7 主文欄所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。以示懲儆。扣案廠牌為三葉之機車鑰匙1 把 ，為被告犯附表編號6 所示竊盜犯行所用，據被告於原審審 理時自承，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，於附表編 號6 犯行之主文項下宣告沒收。
三、上開撤銷改判部分暨上訴駁回部分，應執行有期徒刑2年6月 ，並諭知易科罰金之折算標準，亦如主文第4項所示，以示 懲儆。扣案廠牌為三葉之機車鑰匙1把為被告犯附表編號6所 示竊盜犯行所用，應依刑法第38條第1項第2款之規定，於附 表編號6犯行之主文項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法
施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬──────────┬───────────┬─────┬─────────┐
│編│竊盜時間 │遭竊地點│尋獲地點│被害人/ │竊盜方式及竊取財物 │ 查獲經過 │ 所犯法條 │ 主 文 │
│號│ │ │ │告訴人 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人 │何育德見廖志偉所有交│嗣經員警調閱監視錄影畫│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 1│1 日晚間9 │梅區光前│梅區新農│廖振翌 │予廖振翌使用之廠牌三│面後，認竊嫌身形與被告│條第1項竊 │有期徒刑伍月，如易│
│ │時15分許（│街21號前│街469-8 │ │陽、車牌號碼000-000 │相似，且經何育德於警詢│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │起訴書誤載│ │號前 │ │號重型機車停放於前揭│中自首始循線查獲上情，│ │仟元折算壹日。 │
│ │為晚間10時│ │ │ │地點，竟以自備機車鑰│並由何育德攜同員警前往│ │ │
│ │15分） │ │ │ │匙1 把啟動，竊盜該機│前揭尋獲地點尋獲該機車│ │ │
│ │ │ │ │ │車得手供己代步使用。│。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人 │何育德見潘重仁所有交│嗣因何育德為事實欄二所│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 2│7 日上午5 │梅區大模│梅區蘭州│潘杰 │予潘杰使用之廠牌光陽│示犯行後，騎乘車牌號碼│條第1 項竊│有期徒刑陸月，如易│
│ │時30分許 │街9號前 │二街20之│ │、車牌號碼000-000 號│LX7-172 號重型機車逃逸│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │3號前 │ │重型機車停放於前揭地│，為員警調閱天羅地網監│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │點，竟以自備機車鑰匙│視錄影畫面後，認竊嫌身│ │ │
│ │ │ │ │ │1 支把啟動，竊盜該機│形與何育德相似，始循線│ │ │
│ │ │ │ │ │車得手供己代步使用。│查獲上情，嗣並由何育德│ │ │
│ │ │ │ │ │ │攜同員警前往前揭尋獲地│ │ │
│ │ │ │ │ │ │點尋獲該機車。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人 │被告見黃金昌所有交予│何育德在其竊盜前揭機車│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 3│7 日上午7 │梅區大平│梅區大模│黃俊華 │黃俊華使用之廠牌三葉│犯行被有偵查犯罪權限之│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│ │時許 │街85號前│街9號前 │ │、車牌號碼00-000號重│公務員或機關發覺前，向│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │型機車停放於前揭地點│該分局員警自承犯罪，並│ │仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │ │ │，竟以自備之扣案機車│同員警前往尋獲地點起獲│ │之機車鑰匙壹把沒收│
│ │ │ │ │ │鑰匙1 把啟動，竊盜該│機車，嗣並接受裁判。 │ │。 │
│ │ │ │ │ │機車得手供己代步使用│ │ │ │
│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│無 │被害人 │被告見楊小華所有交予│何育德在其竊盜前揭機車│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 4│10日下午4 │梅區大成│ │羅偉強 │羅偉強使用之廠牌光陽│犯行被有偵查犯罪權限之│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│ │時許 │路171 號│ │ │、車牌號碼000-0000號│公務員或機關發覺前，向│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │之中華電│ │ │重型機車停放於前揭地│該分局員警自承犯罪，嗣│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │信前 │ │ │點，竟以羅偉強遺留於│並接受裁判。 │ │ │
│ │ │ │ │ │機車上之鑰匙1 把啟動│ │ │ │
│ │ │ │ │ │（起訴書誤載為被告自│ │ │ │
│ │ │ │ │ │備之機車鑰匙1 把），│ │ │ │
│ │ │ │ │ │竊盜該機車得手供己代│ │ │ │
│ │ │ │ │ │步使用。 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│無 │告訴人 │被告見吳睿騰所有之行│嗣因調閱監視錄影畫面，│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 5│15日下午2 │梅區新農│ │吳睿騰 │動電話（機身號碼為 │發現何育德有騎乘車牌號│條第1 項竊│有期徒刑肆月，如易│
│ │時34分許 │街469-6 │ │ │74H00000-00MGP-13011│碼LX7-172 號重型機車前│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │號御軒手│ │ │5 號）放置於御軒手機│往御軒手機行之情，始循│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │機行 │ │ │行櫃子上，竟徒手竊盜│線查獲上情。 │ │ │
│ │ │ │ │ │該行動電話得手。 │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人 │被告見陳進科所有之廠│嗣經員警調閱監視錄影畫│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 6│16日上午5 │梅區武營│梅區楊新│陳進科 │牌三葉、車牌號碼 │面後，認竊嫌身形與被告│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│ │時許 │街2 巷25│路一段 │ │SK2-497 號輕型機車停│相似，且經何育德於警詢│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │號前 │318 號附│ │放於前揭地點，竟以自│中自首，始循線查獲上情│ │仟元折算壹日。扣案│
│ │ │ │近 │ │備之扣案機車鑰匙1 把│，並經何育德攜同員警前│ │之機車鑰匙壹把沒收│
│ │ │ │ │ │啟動，竊盜該機車得手│往前揭尋獲地點尋獲該機│ │。 │
│ │ │ │ │ │供己代步使用 │車。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│桃園市楊│桃園市楊│被害人 │被告見江威弘所有之廠│嗣經員警調閱監視錄影畫│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 7│16日上午8 │梅區楊新│梅區楊新│江威弘 │牌光陽、車牌號碼000 │面後，認竊嫌身形與被告│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│ │時15分許 │路一段 │路一段 │ │-HHV號重型機車停放於│相似，且經何育德於警詢│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │347號 │318 號附│ │前揭地點，竟以自備機│中自首，始循線查獲上情│ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │近 │ │車鑰匙1 把啟動，竊盜│。並經何育德攜同員警前│ │ │
│ │ │ │ │ │該機車得手供己代步使│往前揭尋獲地點尋獲該機│ │ │
│ │ │ │ │ │用 │車。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┼─────┼─────────┤
│ │103 年10月│新竹縣湖│被告位於│告訴人 │被告見龍劭均所有廠牌│何育德嗣因事實欄二所示│刑法第320 │何育德犯竊盜罪，處│
│ 8│16日下午1 │口鄉蘭州│桃園市楊│龍劭均 │宏佳騰、車牌號碼000 │犯行為警於其住處埋伏、│條第1 項竊│有期徒刑伍月，如易│
│ │時30分許（│二街20之│梅區楊湖│ │-NVY重型機車停放於前│逮捕後，在其竊盜前揭機│盜罪 │科罰金，以新臺幣壹│
│ │起訴書誤載│3 號騎樓│路一段28│ │揭地點，竟以自備機車│車被有偵查犯罪權限之公│ │仟元折算壹日。 │
│ │為下午4 時│處 │0 巷22號│ │鑰匙1 把予以啟動，竊│務員或機關發覺前，主動│ │ │
│ │30分許） │ │住處 │ │盜該機車得手供己代步│向該分局員警自承犯罪，│ │ │
│ │ │ │ │ │使用，並將該機車之車│嗣並接受裁判。 │ │ │
│ │ │ │ │ │牌丟棄。 │ │ │ │
└─┴─────┴────┴────┴────┴──────────┴───────────┴─────┴─────────┘