臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2194號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 田瑞興
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院10
3 年度簡上字第420 號，中華民國104 年6 月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第23273 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、田瑞興於民國101 年間，因受張裕燈之委託檢查由張裕燈經 營之大立畜牧場汙水設備而與張裕燈相識後，竟： ㈠基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於102 年1 月18日上 午11時許，在張裕燈位於桃園市中壢區（改制前：桃園縣中 壢市○○○○路000 巷00號之住處，向張裕燈佯稱得以協助 辦理畜牧場之建築執照及土地分割事宜，並使張裕燈陷於錯 誤，而於下列時間交付金錢予田瑞興：
1.就代辦畜牧場之建築執照部分：田瑞興謊稱要先收取新臺幣 （下同）8 萬元，待完成後再收取尾款，而若未能辦妥，則 可全額退還，使張裕燈當場交付8 萬元。
2.就土地分割部分：因張裕燈欲將所有座落桃園市中壢區（改 制前：桃園縣中壢市○○○段000 地號土地（下稱上開土地 ）移轉登記予子女，田瑞興向張裕燈謊稱土地分割所需之土 地增值稅41萬7,000 元需先由張裕燈繳納，嗣張裕燈乃於 102 年2 月5 日上午10時30分許交付現金41萬7,000 元予田 瑞興。
㈡又於102 年3 月26日，田瑞興因張裕燈向其提及有意再將上 開土地分割為2 筆，復另行基於意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，向張裕燈謊稱可再協助代為辦理該土地之分割事宜， 但需再次繳納土地增值稅41萬7,000 元，致張裕燈再陷於錯 誤，而交付現金41萬7,000 元予田瑞興。 ㈢其後因張裕燈之女兒張湘琴知悉後查覺有異，乃向田瑞興索 取相關證明，而田瑞興為免詐欺犯行遭查覺，再另行基於行 使偽造私文書及公文書之犯意，於102 年7 月間在其位於新 竹縣竹東鎮○○路0 段000 號5 樓之住處內，先自郵局取得 之郵政入戶匯款申請書上，偽造如附表一「偽造之內容」欄 所示不實內容，並以電腦製作如附表一「偽造之印文」欄所 示之印文，並接續承前犯意，自網際網路下載之如附表二所 示之文書上，偽造如附表二「偽造之內容」欄所示不實內容
，並以電腦製作如附表二「偽造之印文」欄所示之公印文及 印文；再於102 年8 月間某日，將上開1 、2 文書全數交付 予張裕燈而行使之，足生損害於張裕燈、中華郵政股份有限 公司及桃園縣政府地方稅務局文書之公信力與對公文管理之 正確性。
㈣嗣因張湘琴查證得知如附表一、二所示之文書皆係偽造，而 由張裕燈報警處理，始循線查悉上情。
二、案經張裕燈訴由桃園市政府（改制前：桃園縣政府）警察局 中壢分局暨桃園市政府政風處報請臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被 告田瑞興於原審準備程序、審理時及本院審理時，對原審及 本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、 文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論 終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，本院所引 用供述證據及文書證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、事實之認定
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告田瑞興迭於警詢、偵查、 原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人張裕燈、張湘琴於 警詢、偵查時證述之情節大致相符（見偵卷第8 至10、35、 36頁），並有附表一、二所示偽造之文書、收據、說明書、 桃園市政府地方稅務局中壢分局103 年2 月5 日桃稅壢字第 0000000000號函、中華郵政股份有限公司桃園郵局103 年1 月29日桃營字第0000000000號函、桃園市中壢地政事務所10 3 年1 月29日中地測字第0000000000號函及附件在卷可稽（ 見偵卷第13至18、40、49、53、55、56頁），足見被告出於 任意性之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡被告雖於本院審理辯稱為事實欄第一、㈠項及第一、㈡項屬 同一詐欺犯行，不應分論併罰云云。然查：證人即告訴人張 裕燈於警詢陳稱：「一開始是在102 年1 月18日11時許在家 中，被告說要幫我辦理畜牧場的變更登記及土地分割事宜， 因為以前都是由他幫我辦理廢水處理的事宜，所以這次就同 意由他幫我辦理，他說代辦費是16萬元，要先預支8 萬元，
餘額等辦理完畢再付款，當時我就先給他8 萬元，後來102 年2 月5 日10時30分，他說要繳增值稅41萬7,000 元，當時 不疑有他，就將金錢交給他，後來因為我想要將土地分成2 筆，他便說這樣還要再繳41萬7,000 元，到了3 月26日13時 30分他到我家取款。」等語（見偵卷第9 頁），復於偵查時 證稱：「田瑞興在跟我提要辦建照時，我同時說我年紀也大 了，應該要把土地分割，他說他也會辦，就要我一起辦，辦 理過戶時，他先跟我收了41萬7,000 元的土地增值稅金，後 來因為我自己提起土地分給某子女太多，我想把分割的這塊 再分割一部分給其他子女，這時田瑞興又要求我再支付一次 41萬7,000 元的稅金。」等語（見偵卷第36頁），另參照被 告所撰寫之說明書內容亦敘明：「1.本案主要承辦為畜牧設 施（豬舍）之建築物取得使用執照，使本地段地號〈370 地 號〉之建築物合法，並使畜牧場能順利過戶。2.相關土地之 分割及過戶，由業者自行分配，本作業不予干涉。」等情（ 見偵卷第40頁），依該說明書亦將過戶與分割事宜分列為不 同事項，是堪信被告於102 年1 月18日初始係以佯稱得以協 助辦理建照及過戶事宜為名目，向告訴人詐取財物，並於同 年1 月18日、2 月5 日取得詐欺款項共計49萬7,000 元（計 算式：8 萬元＋41萬7,000 元＝49萬7,000 元），故係基於 同一詐欺犯意而同時為犯罪事實欄㈠之犯行，至其後食髓知 味，復另行起意再於同年3 月26日，藉由告訴人提議請求分 割之際，又再向告訴人訛詐並取得41萬7,000 元，故被告係 分別於102 年1 月18日、3 月26日，各自基於詐欺犯意向告 訴人為詐欺犯行。被告辯稱係同一詐欺犯行云云，不足採信 。又被告係於102 年1 月18日誆稱協助辦理建照及過戶事宜 ，僅事後分次取款，實係基於同一犯意而為1 月18日、2 月 5 日之取款行為，自屬同次之詐欺犯行，尚無從論以2 次詐 欺犯行，附此敘明。
㈢本件事證明確，被告上開詐欺取財、行使偽造公文書、行使 偽造私文書犯行，均堪認定，皆應予依法論科。二、論罪之說明
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告二人行為後，刑法第339 條業於 103 年6 月18日修正公布條，並自同年月20日生效施行。修 正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」而修正後
之刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」復依刑法施 行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月 7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。 但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。」是上開條文修正後，將科處罰金之上 限從修正前之3 萬元提高至50萬元。經比較新舊法結果，自 以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，即應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定。 ㈡核被告田瑞興就犯罪事實欄第一、㈠項及第一、㈡項所為， 均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。另就犯罪 事實欄第一、㈢項所為，則係犯刑法第216 條、第211 條行 使偽造公文書罪，及同法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。被告偽造如附表編號一、二所示之印文、公印文， 係偽造私文書及公文書之階段行為，又就偽造私文書及公文 書之低度行為，應均為行使偽造私文書及公文書之高度行為 所吸收，不另論罪。另被告基於單一之犯意，而在密接時地 內偽造如附表一、二所示之私文書及公文書並持以行使，應 認係接續之一行為，又其以一行為，侵害不同法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造公文書 罪處斷，復被告就犯罪事實欄第一、㈠項及第一、㈡項所犯 2 次詐欺取財罪及犯罪事實欄第一、㈢項所犯行使偽造公文 書罪之間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、維持原判決及駁回上訴之理由
㈠原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第2 條第1 項前段、第 210 條、第211 條、第216 條、第219 條、第55條、第50條 第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第 8 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告之素行（見卷附本 院被告前案紀錄表），其正值壯年，不思循正當管道獲取財 物，利用告訴人之信賴，以前述方式向銀行詐取貸款，復為 免詐欺行逕遭告訴人發覺，竟又偽造如附表一、二之文書， 足生損害告訴人、中華郵政股份有限公司及桃園縣政府地方 稅務局文書之公信性與對公文管理之正確性，所為殊值非難 ，惟念其犯罪後坦認犯行，兼衡被告犯罪動機、目的係一時 貪利、手段，暨被告雖與告訴人達成和解後，然自103 年8 月20日原審法院103 年度審簡字第458 號刑事簡易判決後，
迄至原審104 年5 月27日言詞辯論終結前，長達9 月之時間 ，均未如期履行和解條件之91萬4,000 元，及各該次犯行所 生危害輕重等一切情狀，就所犯詐欺取財罪，分別量處有期 徒刑6 月、5 月，如易科罰金，均以1 千元折算1 日；就所 犯行使偽造公文書罪，量處有期徒刑1 年3 月；並就上開得 易科罰金之詐欺取財罪，定應執行有期徒刑10月，如易科罰 金，以1 千元折算1 日；復就沒收說明：如附表一、二所示 之文書5 紙業經行使而交付予告訴人，已非屬被告所有，自 不得諭知沒收，然其上所偽造之公印文及印文共11枚，則均 係被告所偽造，業據被告供承在卷，應依刑法第219 條之規 定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴以 其所犯詐欺行為應屬一罪，不應分論併罰，其有和解誠意為 由，另檢察官則循告訴人請求上訴以原判決漏未審酌被告未 履行和解條件，且量刑太輕為由，均指摘原判決不當。惟查 ：1.本件依告訴人於警詢、偵查之證述及被告所撰寫之說明 書可知，過戶與分割事宜分列為不同事項，且被告先於事實 欄㈠於詐得款項，復因告訴人請求分割時，另行起意再向告 訴人詐得如事實欄㈡之款項，其顯係基於分別犯意，業如本 院認定如前，是被告上訴辯稱屬同一詐欺犯行云云，顯有誤 會；2.按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏 執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑 部分遽指為不當或違法；原判決已逐一剖析，並就卷內證據 資料參互審酌，認定被告確有如事實欄所載之2次詐欺取財 犯行、1次行使偽造公文書之犯行，且均已審酌刑法第57條 各項事由，業已如前述，況被告迄今仍未清償分文，未履行 前述和解條件，被告上訴請求減輕其刑為得易科罰金之刑度 ，並無理由，另檢察官上訴請求加重其刑，亦無理由。故被 告及檢察官之上訴均無理由，皆應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向
本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺部分不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
附表一：
┌──┬─────────┬───────────┬────────┐
│編號│偽 造 之 文 書│偽 造 之 內 容│ 偽 造 之 印 文 │
├──┼─────────┼───────────┼────────┤
│ 一 │郵政入戶匯款申請書│收款人姓名：桃園縣政府│「桃園府前郵局（│
│ │ │地方稅務局中壢分局 │分支）儲匯壽險專│
│ │ │金額：肆拾壹萬柒仟元 │用章/ 局員012121│
│ │ │匯款人姓名：張裕燈 │－7/102.02.05/劉│
│ │ │代理人：田瑞興 │麗卿」印文1 枚 │
│ │ │日期：102/02/05 │ │
├──┼─────────┼───────────┼────────┤
│ 二 │郵政入戶匯款申請書│收款人姓名：桃園縣政府│「桃園府前郵局（│
│ │ │地方稅務局中壢分局 │分支）儲匯壽險專│
│ │ │金額：肆拾壹萬柒仟元 │用章/ 局員012121│
│ │ │匯款人姓名：張裕燈 │－5/102.03.26/呂│
│ │ │代理人：田瑞興 │安邦」印文1 枚 │
│ │ │日期：102/03/26 │ │
└──┴─────────┴───────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───────────┬─────────────┐
│編號│偽 造 之 文 書│偽 造 之 內 容│偽 造 之 印 文│
├──┼─────────┼───────────┼───┬─────────┤
│ 一 │桃園縣地方稅務局土│納稅義務人：張裕燈 │公印文│「桃園縣政府地方稅│
│ │地增值稅繳款書（中│應納稅額：417,000 │ │務局中壢分局」印文│
│ │壢分局） │承受人或贈與人：張俊銨│ │1 枚 │
│ │ │土地標示：中壢市大崙段├───┼─────────┤
│ │ │370 地號－土地分割移轉│印文 │「周芝瑜」、 │
│ │ │註記： │ │「轉帳訖/102.2.20/│
│ │ │102 年02月01日立契，10│ │周芝瑜」、 │
│ │ │2 年02月05日收件第3815│ │「契約僱用人員何依│
│ │ │00000000－1 共1 張 │ │純」印文各1 枚 │
│ │ │匯票號碼：2/5 ，115608│ │ │
│ │ │19913 │ │ │
├──┼─────────┼───────────┼───┼─────────┤
│ 二 │桃園縣政府地方稅務│茲收到張裕燈君土地增值│公印文│「桃園縣政府地方稅│
│ │局中壢分局收據 │稅（土地現值）申報書及│ │務局中壢分局」印文│
│ │ │契約書影本1 份 │ │1 枚 │
│ │ │收件102 年2 月5 日第38├───┼─────────┤
│ │ │0000000000－1 號 │印文 │「周芝瑜」印文1 枚│
├──┼─────────┼───────────┼───┼─────────┤
│ 三 │桃園縣政府地方稅務│茲收到張裕燈君土地增值│公印文│「桃園縣政府地方稅│
│ │局中壢分局收據 │稅（土地現值）申報書及│ │務局中壢分局」印文│
│ │ │契約書影本1 份 │ │2 枚 │
│ │ │收件102 年3 月27日第38├───┼─────────┤
│ │ │0000000000－1 號 │印文 │「周芝瑜」印文1 枚│
└──┴─────────┴───────────┴───┴─────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211 條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網