臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2049號
上 訴 人
即 被 告 劉須平
楊道穎
二人共同
指定辯護人 張文寬律師（義辯）
上列上訴人等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，
不服臺灣新北地方法院104年度訴字第19號，中華民國104年6月
17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度
偵字第24997號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴均駁回。
甲○○緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事 實
一、乙○○（綽號「阿傑」、「太子」）於民國102年間因犯公 共危險案件，經臺灣新北地方法院以102年度交簡字第6033 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，並於103年3月6日易 科罰金執行完畢。乙○○、周松波、楊英生、甲○○均明知 不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區，而乙○○為賺取有 意來臺工作之大陸地區女子交付每名新臺幣（下同）15萬元 不等之辦理代價，遂分別向周松波、楊英生、甲○○告知如 配合以假結婚手法使大陸地區女子順利進入臺灣地區，將按 月交付3萬元或1萬元作為報酬，其等遂各與乙○○基於共同 意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區，以及共同明知 為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯 絡，分別實行如附表編號一至三行為時地及內容欄所示之行 為。而大陸地區女子李金艷、王真權、楊金旭因有意來臺工 作賺錢，且無與周松波、楊英生、甲○○結婚之真意，竟分 別與乙○○、周松波、楊英生、甲○○基於共同明知為不實 事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，分 別實行如附表編號一至三行為時地及內容欄所示之行為（附 表編號一所示周松波與李金艷之行為，另經臺灣臺中地方法 院以103年度訴字第539號刑事判決分別判處罪刑確定；楊英 生、王真權、楊金旭則經原審分別判刑確定）。嗣李金艷於 103年1月12日23時10分許在新北市○○區○○○路0段000號 優館汽車旅館302號房，因從事性交易遭警查獲，始為警循 線查悉上情。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊新北市專勤隊 報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用之被告乙○○、甲○○（以下合 稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 均經當事人、辯護人於原審及本院準備程序及審判期日中表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰依刑事 訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證 據等證據），被告五人及辯護人於準備程序中皆表示證據能 力無意見，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議， 且卷內之文書證據等，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，是本院其餘認定事實所 引用之所有文書證據等證據亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告二人對於如附表編號一至三行為時地及內 容欄所示之犯行均坦承不諱，而關於附表編號一部分，有另 案被告即證人李金艷於警詢、偵查中之證述（參臺灣新北地 方法院檢察署103年度他字第1093號卷【下稱偵卷一】第8至 9頁、第27至29頁、第31至33頁，同署103年度偵字第24997 號卷【下稱偵卷二】第139至143頁，臺灣臺中地方法院檢察 署103年度偵字第4738號卷【下稱偵卷三】第14至15頁）， 以及另案被告即證人周松波於偵查中之證述（參偵卷三第20 至22頁）可稽，且另案被告周松波與綽號「阿傑」之人（即 被告乙○○）共同利用假結婚之方式，使另案被告李金艷非 法進入臺灣地區，之後其二人更前往戶政事務所辦理不實結 婚登記之案件，業經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第539 號刑事判決分別判處罪刑且皆確定在案，已據原審職權調取 該案全部卷宗核閱無誤；而關於附表編號二部分，有證人楊 英生、王真權之旅客入出境紀錄查詢、申請案件查詢列印程 式、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請
大陸地區配偶來臺團聚資料表、保證書、財團法人海峽交流 基金會證明、重慶市公證處公證書、內政部入出國及移民署 訪查紀錄表、結婚登記申請書各1 份附卷可憑（參偵卷一第 185頁、第285頁，偵卷二第51頁、第56至57頁、第121至131 頁）；關於附表編號三部分，則有被告甲○○、證人楊金旭 之旅客入出境紀錄查詢、申請案件查詢列印程式、大陸地區 人民入出臺灣地區申請書、臺灣地區人民申請大陸地區配偶 來臺團聚資料表、保證書、財團法人海峽交流基金會證明、 重慶市公證處公證書、中華民國臺灣地區入出境許可證、大 陸地區人民在臺灣地區居留申請書、大陸地區配偶申請在臺 依親居留資料表、結婚登記申請書各1份在卷可佐（參偵卷 一第216頁、第218至219頁、第286頁，偵卷二第52頁、第54 至55頁、第79至88頁、第96至101頁），被告二人具任意性 之自白，分別與上開事證彰顯之事實相符，皆足採信屬實。 本件事證明確，被告二人各如附表編號一至三行為時地及內 容欄所示之犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。參、論罪方面：
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項對於違反 同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以 維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上 之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非 法」。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人 以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或 對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關 依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故 在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍 登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可 文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐 欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣 地區（參最高法院94年度台上字第1064號刑事判決意旨）。 次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，已於92年10月29日修 正公布，並於92年12月31日起施行；其修正理由未敘及限縮 以「蛇頭」等慣常性行為為其處罰之對象；且觀諸修正後之 第79條第2項並以「意圖營利」為主觀構成要件；而刑法上 「意圖營利」係指行為人主觀上有牟利意圖，若人頭丈夫（ 妻子）出於獲取對價之意，與大陸人民假結婚，使之來臺， 自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之意 圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，並不需反覆實
施多次始達所指營利目的（參臺灣高等法院暨所屬法院95年 法律座談會刑事類提案第30號審查意見）。查被告甲○○於 原審準備程序中曾提及其等無與被告乙○○共同經營大陸地 區人民以假結婚方式來臺以營利之犯意（參原審卷第84頁） ，辯護人於本院審理中辯以：被告甲○○非以介紹大陸地區 女子來臺為業，且台中地方法院就周松波所犯，亦僅論以臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之罪，而認其 所為並無營利意圖云云。然被告甲○○於原審已明確供稱： 係與被告乙○○約定實行假結婚而使大陸地區女子來臺後， （按月）可收取被告乙○○交付之1萬元作為報酬等詞（參 原審卷第84頁），與被告王真權、楊金旭於原審準備程序中 供述之內容相合（參原審卷第69頁反面），在在顯示其實行 本件犯行確實具有主觀上牟利之意圖，是依上開說明，其所 為自與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之構 成要件相符，要無疑義。台中地方法院就周松波所犯，漏未 審酌被告周松波有按月抽頭圖利之情形，其法律見解，自無 可採。復按戶籍登記，戶政機關僅有形式審查權，並無實質 審查權，故明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚 之登記，自構成刑法第214條之明知為不實事項而使公務員 登載不實罪，亦可認定。
二、核被告乙○○犯如附表編號一至三行為時地及內容欄所示之 行為，以及被告甲○○犯如附表編號三行為時地及內容欄所 示之行為，均係意圖營利而違反臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第15條第1款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之規定，應依同條例第79條第2項處斷，及犯刑法第214條明 知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪。起 訴書證據並所犯法條欄雖記載被告二人涉有刑法第216條 、第214條之行使使公務員登載不實事項之公文書罪，惟遍 觀起訴書犯罪事實欄㈠至㈢之內文及所附卷證，未見被告 二人有將前述使公務員登載不實之公文書持以行使之犯罪情 節，足認起訴書此部分論罪應係誤載，應予指明。又被告乙 ○○分別與另案被告周松波、楊英生、被告甲○○就上揭意 圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，各有犯意聯 絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處；被告乙○○ 分別與另案被告周松波及李金艷、被告楊英生及王真權、被 告甲○○及楊金旭所犯前開明知為不實事項，而使公務員登 載於職務上所掌公文書罪，雖被告乙○○未親自實行構成要 件行為，但其參與謀議並事前安排行程，且對行為所生結果 有所支配，參照司法院大法官會議釋字第109號解釋意旨， 亦各應以所犯罪名之共同正犯論處。再依被告乙○○、甲○
○所犯意圖營利而使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，目 的在透過假結婚之非法方式，使大陸地區女子進入臺灣地區 ，而後依該女子工作賺取金錢之結果，分別獲取辦理來臺代 價或擔任人頭老公之報酬，為使犯罪計畫付諸實行，甚至長 期穩定牟取不法利益，確須從速辦理不實之結婚登記，此觀 另案被告李金艷、被告王真權、楊金旭各自來臺後，短則數 日，多則1個月之內即分別與另案被告周松波、被告甲○○ 前往戶政機關辦理結婚登記自明，考量此等犯罪型態及一般 社會生活經驗，認宜適度擴大單一行為之概念，避免刑罰之 處罰過苛，故認被告乙○○、甲○○所犯前述之罪，與所犯 明知為不實事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書罪， 具有一行為觸犯數罪名並侵害數個不同法益，而屬刑法第55 條規定之想像競合犯，應從一重之意圖營利而使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪處斷。起訴書證據並所犯法條欄所 指被告乙○○、甲○○所犯上揭二罪應分論併罰云云，與本 院認定之罪數不同，為本院所不採。被告乙○○如附表行為 時地及內容欄所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。而被告乙○○前因犯公共危險案件，經原審以 102年度交簡字第6033號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定 ，並於103年3月6日易科罰金執行完畢之情，有本院被告前 案紀錄表1份在卷可參，其對於如附表編號二至三行為時地 及內容欄所示之犯行（均係前述另案有期徒刑易科罰金執行 完畢後，方有使大陸地區女子非法進入臺灣地區之行為結果 發生），同係於有期徒刑執行完畢後5年內故意犯罪，皆屬 累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、另按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，其法定刑為「處三年 以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」；然同為本條犯行之行為人，其原因動機不一，犯罪情節 亦未必盡同，或有以船舶航空器非法強行入境者、或有以假 結婚方式入境者、或以虛偽證件或名義而入境者，其等各自 非法入境手段所造成危害社會之程度，自屬有異，且於有共 犯之情節時，各該共犯所擔負之角色，亦有差異，法律科處 此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。查 被告甲○○與被告乙○○共同意圖營利而分別以假結婚方式 使被告楊金旭非法進入臺灣地區，所為雖同有可議之處，惟 其僅各使被告楊金旭一人進入臺灣地區，危害性尚屬輕微， 且衡量本件尚無事證顯示其等因而獲取財產上之重大利益， 倘無視犯罪情節均一視同仁予以重罰，非但流於苛酷，亦有 違國民之法律感情，本院考量被告甲○○客觀之犯行與主觀
之惡性，及其犯罪所生結果，認犯罪之情狀尚有可憫恕之情 ，如科以最低度刑，仍嫌過重，爰同依刑法第59條規定，減 輕其刑。
四、原審詳查後，認被告二人犯行明確，援引臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第79條第2項，刑法第11條前段、第28條、 第214條、第47條第1項、第55條、第59條、第41條第1項前 段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 規定，並審酌被告乙○○為求賺取另案被告李金艷、以及王 真權、楊金旭支付辦理來臺工作之代價，竟分別邀集具備營 利意圖之另案被告周松波、以及楊英生、被告甲○○，同以 假結婚方式，使另案被告李金艷、以及王真權、楊金旭得以 先後入境，所為不僅影響我國對於大陸地區人民進入臺灣地 區所為之管制，亦危害戶政機關對於相關資料管理之正確性 ，實為不該，復參酌被告二人之素行、犯罪之目的、手段、 教育程度、家庭經濟狀況、犯罪所得利益、犯後終能坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文各項所示之刑，並就 被告乙○○所犯各罪宣告之刑，定其應執行之刑。核原審認 事用法並無違誤，量刑亦頗適當，應予維持。
五、被告乙○○上訴，請求依刑法第59條酌減其刑。惟按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始 有其適用(最高法院94年台上字第9號判決意旨參照)。本件 ，被告乙○○圖利使周松波、楊英生、甲○○三人至大陸地 區與大陸女子李金艷、王真權、楊金旭三人假結婚，使大陸 女子李金艷、王真權、楊金旭三人得以進入台灣地區，李金 艷並已在台灣地區從事賣淫工作，以償還20萬元之代辦費用 ，業據證人李金艷於偵查中證述明確(他字卷第8頁至9頁)。 足認被告乙○○係以引進大陸女子來台賣淫抽取代辦費，其 利用女子賺取皮肉錢圖利，難認在客觀上有何足以引起一般 同情。至大陸女子王真權、楊金旭於原審一致供稱須支付被 告乙○○15萬元之代辦費，但尚未支付等語(原審104年5月 29日審判筆錄)。可知，其犯案情節與附表編號一、二相同 ，僅因該二名女子尚未開始上班即為警查獲，致被告尚未向 王真權、楊金旭收取代辦費而已。至被告乙○○主張原審量 刑過重，請求從輕量刑，惟其所犯係法定刑三年以上十年以 下之罪，原審分別量處三年四月、三年五月之刑期，已是低 度刑，難謂有何過重之情，是被告乙○○上訴核無理由，應 予駁回。至被告甲○○上訴，主張其未有營利之意圖，請求 改依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項規定處 斷，亦無理由，已如前述，上訴亦應予駁回。
六、又被告甲○○，前曾因故意犯恐嚇罪而受有期徒刑2年之宣 告，已於94年2月21日因縮短刑期執畢出監，有本院被告前 案紀錄表在卷可佐，迄附表編號三所示犯罪時間已逾5年。 本件，被告甲○○係受被告乙○○之慫恿，一時貪念，而充 當人頭至大陸假結婚，其行為固不足取，然其假結婚對象楊 金旭來台後，尚未從事性交易行為，且未曾給付按月之人頭 費予被告甲○○，其行為手段尚屬溫和、所生損害尚微。被 告甲○○經此教訓，應知警惕，所宣告之刑，本院認以暫不 執行為適當，爰併宣告緩刑三年，並應於本判決確定後6個 月內，向公庫支付5萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 孫惠琳
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第 4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運
送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第74條
受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：
一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：一、向被害人道歉。
二、立悔過書。
三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定之金額。
五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以 下之義務勞務。
六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施 。
七、保護被害人安全之必要命令。
八、預防再犯所為之必要命令。
前項情形，應附記於判決書內。
第2 項第 3 款、第 4 款得為民事強制執行名義。緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告。
附表：
┌──┬───┬─────────────┬──────────┐
│編號│行為人│行 為 時 地 及 內 容│ 所犯罪名及宣告刑 │
├──┼───┼─────────────┼──────────┤
│一（│乙○○│乙○○明知周松波並無與大陸│乙○○共同意圖營利，│
│即起│周松波│地區女子結婚之真意，竟與周│違反不得使大陸地區人│
│訴書│李金艷│松波在不詳時地約定如以假結│民非法進入臺灣地區之│
│犯罪│（周松│婚方式使大陸地區女子來臺，│規定，處有期徒刑參年│
│事實│波及李│周松波按月可得3 萬元，故周│肆月。 │
│欄│金豔所│松波依約於101年12月4日前往│ │
│㈢）│為犯行│大陸地區，而大陸地區女子李│ │
│ │，業經│金艷另以20萬元代價，委由劉│ │
│ │臺灣臺│須平辦理以假結婚方式入臺事│ │
│ │中地方│宜，並在乙○○之安排下與周│ │
│ │法院判│松波見面，周松波及李金艷旋│ │
│ │處罪刑│即在101年12月7日前往大陸地│ │
│ │確定）│區天津市民政局辦理虛偽之結│ │
│ │ │婚登記，取得天津市北方公證│ │
│ │ │處出具關於其二人結婚之公證│ │
│ │ │書等文件後，再由乙○○指導│ │
│ │ │周松波、李金艷應付移民署人│ │
│ │ │員面談之說詞，終由周松波返│ │
│ │ │臺後檢具相關文件申請大陸地│ │
│ │ │區配偶即李金艷來臺團聚，使│ │
│ │ │李金艷得以結婚之名義，於 │ │
│ │ │102年5月14日自大陸地區非法│ │
│ │ │進入臺灣地區。周松波、李金│ │
│ │ │艷並於同年月16日前往臺中市│ │
│ │ │西區戶政事務所，填具結婚登│ │
│ │ │記申請書向該戶政事務所辦理│ │
│ │ │結婚戶籍登記，使不知情之該│ │
│ │ │管公務員，將周松波、李金豔│ │
│ │ │於前述時地結婚之不實事項，│ │
│ │ │登載於職務上所掌之戶籍謄本│ │
│ │ │，足以生損害於戶政機關對戶│ │
│ │ │籍資料管理之正確性。而周松│ │
│ │ │波於前述辦理結婚登記完畢後│ │
│ │ │，即取得乙○○所交付經更改│ │
│ │ │之報酬1萬2千元，未能取得其│ │
│ │ │他後續款項，而乙○○則於李│ │
│ │ │金艷進入臺灣地區後，合計向│ │
│ │ │李金艷收取20萬元之約定代價│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────────┤
│二（│乙○○│乙○○明知楊英生並無與大陸│乙○○共同意圖營利，│
│即起│楊英生│地區女子結婚之真意，竟與楊│違反不得使大陸地區人│
│訴書│王真權│英生在不詳時地約定如以假結│民非法進入臺灣地區之│
│犯罪│ │婚方式使大陸地區女子來臺，│規定，累犯，處有期徒│
│事實│ │楊英生按月可得1 萬元，故楊│刑參年伍月。 │
│欄│ │英生依約於103 年2 月26日前├──────────┤
│㈡）│ │往大陸地區，而大陸地區女子│ │
│ │ │王真權另以15萬元代價，委由│ │
│ │ │乙○○辦理以假結婚方式入臺│ │
│ │ │事宜，並在乙○○之安排下與│ │
│ │ │楊英生見面，楊英生及王真權│ │
│ │ │旋即在103 年2 月27日前往大│ │
│ │ │陸地區重慶市民政局辦理虛偽│ │
│ │ │之結婚登記，取得重慶市公證│ │
│ │ │處出具關於其二人結婚之公證├──────────┤
│ │ │書等文件後，再由乙○○指導│ │
│ │ │楊英生、王真權應付移民署人│ │
│ │ │員面談之說詞，終由楊英生返│ │
│ │ │臺後檢具相關文件申請大陸地│ │
│ │ │區配偶即王真權來臺團聚，使│ │
│ │ │王真權得以結婚之名義，於10│ │
│ │ │3 年6 月4 日自大陸地區非法│ │
│ │ │進入臺灣地區。楊英生、王真│ │
│ │ │權旋於同年月5 日前往彰化縣│ │
│ │ │鹿港鎮戶政事務所，填具結婚│ │
│ │ │登記申請書向該戶政事務所辦│ │
│ │ │理結婚戶籍登記，使不知情之│ │
│ │ │該管公務員，將楊英生、王真│ │
│ │ │權於前述時地結婚之不實事項│ │
│ │ │，登載於職務上所掌之戶籍謄│ │
│ │ │本，足以生損害於戶政機關對│ │
│ │ │戶籍資料管理之正確性。而楊│ │
│ │ │英始終未取得乙○○約定交付│ │
│ │ │之報酬，乙○○亦未取得王真│ │
│ │ │權約定交付之來臺代價。 │ │
├──┼───┼─────────────┼──────────┤
│三（│乙○○│乙○○明知甲○○並無與大陸│乙○○共同意圖營利，│
│即起│甲○○│地區女子結婚之真意，竟與楊│違反不得使大陸地區人│
│訴書│楊金旭│道穎在不詳時地約定如以假結│民非法進入臺灣地區之│
│犯罪│ │婚方式使大陸地區女子來臺，│規定，累犯，處有期徒│
│事實│ │甲○○按月可得1 萬元，故楊│刑參年伍月。 │
│欄│ │道穎依約於103年2月28日前往├──────────┤
│㈠）│ │大陸地區，而大陸地區女子楊│甲○○共同意圖營利，│
│ │ │金旭另以15萬元代價，委由劉│違反不得使大陸地區人│
│ │ │須平辦理以假結婚方式入臺事│民非法進入臺灣地區之│
│ │ │宜，並在乙○○之安排下與楊│規定，處有期徒刑壹年│
│ │ │道穎見面，甲○○及楊金旭遂│捌月。 │
│ │ │於103年3月4日前往大陸地區 ├──────────┤
│ │ │重慶市民政局辦理虛偽之結婚│ │
│ │ │登記，取得重慶市公證處出具│ │
│ │ │關於其二人結婚之公證書等文│ │
│ │ │件後，再由乙○○指導甲○○│ │
│ │ │、楊金旭應付移民署人員面談│ │
│ │ │之說詞，終由甲○○返臺後檢│ │
│ │ │具相關文件申請大陸地區配偶│ │
│ │ │即楊金旭來臺團聚，使楊金旭│ │
│ │ │得以結婚之名義，於103年6月│ │
│ │ │12日自大陸地區非法進入臺灣│ │
│ │ │地區。甲○○、楊金旭並於同│ │
│ │ │年7月8日前往彰化縣溪湖鎮戶│ │
│ │ │政事務所，填具結婚登記申請│ │
│ │ │書向該戶政事務所辦理結婚戶│ │
│ │ │籍登記，使不知情之該管公務│ │
│ │ │員，將甲○○、楊金旭於前述│ │
│ │ │時地結婚之不實事項，登載於│ │
│ │ │職務上所掌之戶籍謄本，足以│ │
│ │ │生損害於戶政機關對戶籍資料│ │
│ │ │管理之正確性。而甲○○始終│ │
│ │ │未取得乙○○約定交付之報酬│ │
│ │ │，乙○○亦未取得楊金旭約定│ │
│ │ │交付之來臺代價。 │ │
└──┴───┴─────────────┴──────────┘