臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1817號
上 訴 人
即 被 告 林定鑫
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院103年度訴
字第902號，中華民國104年6月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第147號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林定鑫係以從事外勞仲介業務為業，且先後靠行在佳益國際 人力仲介有限公司（下稱佳益公司）及富眾股份有限公司（ 下稱富眾公司），負責代理客戶辦理引進外籍家庭看護事宜 ，緣林美英因其母林潘洪緞因病在家需人照料，遂於民國92 年8月間委託林定鑫代為辦理外勞聘僱申請作業，林定鑫遂 以佳益公司之名義負責接洽該案，林美英並授權林定鑫代刻 其印章，供辦理相關程序使用，林定鑫即因此代刻林美英印 章共2枚。而林定鑫亦透過佳益公司之名義，向行政院勞工 委員會（現改制為勞動部，以下沿用舊稱，並簡稱勞委會） 申請外籍監護工，並依約引進菲律賓籍家庭監護工MENDOZA LILY MARZAN（護照號碼：MM000000，下稱甲女）照顧林美 英之母林潘洪緞，後因甲女已於93年11月13日因聘僱許可到 期而離境。而林定鑫明知林美英並無接續聘僱已獲准來台工 作之越南籍家庭監護工TRAN THI THOM（護照號碼：M00000 00M，下稱乙女）之意，竟基於行使偽造私文書之概括犯意 ，未經林美英之同意，於93年12月9日前某日，在不詳地點 ，利用先前因保管而持有之「林美英」印章，在如附表編號 一所示之雇主聘僱外籍勞工申請表上偽造「林美英」之署押 1枚及盜蓋「林美英」之印文1枚，而偽造完成林美英欲申請 遞補招募外籍監護工之前揭私文書後，並於93年12月9日將 上開雇主聘僱外籍勞工申請表提出於勞委會為行使，以表示 林美英欲申請遞補招募外籍監護工，足生損害於林美英及勞 委會對外籍勞工管理之正確性。嗣林定鑫復承前開行使偽造 私文書之概括犯意，於94年1月31日前某日，在不詳地點， 利用不知情之富眾公司員工蘇俊雄，使蘇俊雄誤認林美英確 有申請遞補招募外籍看護工之意，並提供其先前因保管而持 有之「林美英」印章另1枚供蘇俊雄為使用，致蘇俊雄在如 附表編號二所示之雇主聘僱外籍勞工申請書上偽造「林美英 」之署押共2枚及盜蓋「林美英」之印文共2枚，而偽造林美 英申請辦理轉換雇主聘僱許可之雇主聘僱外籍勞工申請書之
私文書，並使蘇俊雄於94年1月31日，持之向勞委會申請轉 換雇主聘僱許可為行使，致勞委會因此核准林美英承接乙女 擔任其母林潘洪緞之家庭監護工，足生損害於林美英及勞委 會對外籍勞工管理之正確性。
二、嗣因乙女已於94年9月30日離境，而林定鑫為符合雇主聘僱 外國人許可及管理辦法所要求應辦理離境備查之規定，另基 於行使偽造私文書之犯意，於96年1月25日前某日，於不詳 地點，先由林定鑫委請不知情且已成年之刻印師傅偽刻「林 美英」之印章1枚，而上開印章偽造完成後，再由林定鑫於 96年1月25日前某日，在其位於臺北市○○區○○○路0段 000○0號2樓之居處內，偽造「林美英」之署押1枚與印文共 2枚在如附表編號三所示之雇主聘僱外籍勞工申請表後，即 於96年1月25日以林美英之名義持前開偽造之雇主聘僱外籍 勞工申請表，向行政院勞工委員會提出申請家庭監護工乙女 之離境備查為行使，足生損害於林美英及行政院勞工委員會 對於外籍勞工管理之正確性。
三、案經勞動部函送臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新 北地方法院檢察署)呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示 同意作為證據等語在卷（見本院卷第55頁反面），且卷內之 文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未 曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上 並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條 之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包 含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據上訴人即被告林定鑫固坦承於92年8月間曾受林美英委 託代為辦理申請外勞聘僱，且林美英並授權林定鑫代刻其印 章，而其亦引進甲女來台照顧林美英之母林潘洪緞，後因知 悉甲女已於93年11月13日離境後，有持用先前因保管之「林 美英」印章，在如附表編號一所示之雇主聘僱外籍勞工申請 表上簽署「林美英」之署押1枚及蓋用「林美英」之印文1枚 ，並於93年12月9日將上開雇主聘僱外籍勞工申請表送交勞
委會，向勞委會提出申請外籍勞工遞補，另由蘇俊雄在如附 表編號二所示之雇主聘僱外籍勞工申請書上簽署「林美英」 之署押共2枚及蓋用「林美英」之印文共2枚後，使蘇俊雄於 94年1月31日向勞委會提出有關乙女轉換雇主聘僱許可之申 請，後因乙女已於94年9月30日離境，為辦理乙女之離境備 查，有委請他人刻製「林美英」之印章1枚，並於96年1月間 ，在其位於臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓之居所內 ，簽署「林美英」之署押1枚與蓋用「林美英」印文共2枚於 如附表編號三所示之雇主聘僱外籍勞工申請表後，並於96年 1月25日向勞委會提出有關乙女之離境備查申請等情，惟矢 口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：我是獲林美英授 權辦理外勞遞補申請及同意承接乙女，才在如附表編號一所 示之文件上簽名及用印，並使蘇俊雄在如附表編號二所示之 文件上簽名及用印向勞委會提出辦理乙女轉換雇主聘僱許可 申請，且勞委會核准轉換雇主後，因為勞委會會發函通知林 美英，所以林美英知道有幫她申請聘僱乙女後因林美英在電 話中表示她不要外勞了，所以我只好把乙女帶回家，之後乙 女要離境前，我也有先打電話通知林美英要將乙女送出國， 故另刻林美英印章及辦理離境備查之申請均係經林美英授權 所為，況且，聘僱外勞後雇主必會接到有就業安定基金繳費 通知單，是林美英必然知悉自己名下另有僱用乙女，豈有可 能遲至多年後才向勞委會檢舉，顯見本件實因就業安定費繳 費爭議所生之事端云云。經查：
㈠、被告係以外勞仲介業務為業，曾先後靠行在佳益公司及富眾 公司，後因林美英之母林潘洪緞需人照料，乃於92年8月間 委託被告代為辦理外勞聘僱申請作業，被告遂以佳益公司之 名義負責接洽該案，林美英並授權林定鑫代刻其印章，供辦 理相關程序使用，而林定鑫亦透過佳益公司之名義，向勞委 會申請外籍家庭監護工，並依約引進菲律賓籍之甲女照顧林 美英之母林潘洪緞，嗣後甲女已於93年11月13日離境等情， 業據被告於偵查、原審及本院審理時供承在卷（見偵緝147 卷第26頁、原審訴卷第18頁、第87頁至第87頁反面、本院卷 第54頁反面），且經證人即被害人林美英於偵查及原審審理 時結證屬實（見他80卷第11頁、偵緝147卷第69頁、原審第 53頁、第53頁反面、第54頁、第56頁），並有外勞基本資料 清單、行政院勞工委員會職業訓練局私立就業服務機構管理 系統查詢關於富眾股份有限公司之私立就業服務機構基本資 料表、遣返外籍勞工名冊、合作方案合約書（立合約書人： 林定鑫、富眾公司）、雇主聘僱外籍勞工申請書在卷可稽（ 見他3738卷第4至5頁、第41頁、偵緝147卷第39頁反面至第
40頁、第93頁）。是此部分之事實，首堪認定。㈡、再者，被告有持用先前因保管之「林美英」印章，在如附表 編號一所示之雇主聘僱外籍勞工申請表上簽署「林美英」之 署押1枚及蓋用「林美英」之印文1枚，並於93年12月9日將 上開雇主聘僱外籍勞工申請表送交勞委會，向勞委會提出申 請外籍勞工遞補，另由蘇俊雄在如附表編號二所示之雇主聘 僱外籍勞工申請書上簽署「林美英」之署押共2枚及蓋用「 林美英」之印文共2枚，並使蘇俊雄於94年1月31日以富眾公 司名義代為向勞委會提出有關乙女轉換雇主聘僱許可之申請 ，致勞委會因此核准林美英承接乙女擔任其母林潘洪緞之家 庭監護工，後因乙女已於94年9月30日離境，為辦理乙女之 離境備查，有委請他人刻製「林美英」之印章1枚，並於96 年1月間，在其位於臺北市大安區之住處內，簽署「林美英 」之署押1枚與蓋用「林美英」印文共2枚在如附表編號三所 示之雇主聘僱外籍勞工申請表後，並於96年1月25日向勞委 會提出有關乙女之離境備查申請等情，亦據被告於偵查及原 審審理時自承在卷（見偵緝147卷第26頁、第27頁、第70頁 、原審審訴1374卷第50頁、第50頁反面、原審卷第18頁至第 18頁反面、第87頁反面），並經證人蘇俊雄於原審審理時證 述明確（見原審訴卷第86頁反面），且有雇主聘僱外籍勞工 申請表（有關遞補）、行政院勞工委員會94年2月4日勞職外 字第0000000000號函、雇主聘僱外籍勞工申請書（有關轉換 雇主聘僱許可）、外籍勞工由其他雇主接續聘僱證明書、雇 主聘僱外籍勞工申請表（有關離境備查)、行政院勞工委員 會93年12月15日勞職外字第0000000000號函暨檢附之遣返外 籍勞工名冊在卷可按（見他3738卷第6至10頁、第40至41頁 ）。是此部分事實亦堪認定屬實。
㈢、又經原審當庭勘驗卷附之如附表編號一所示之「雇主聘僱外 籍勞工申請表」、如附表編號二所示之「雇主聘僱外籍勞工 申請書」及附表編號三所示之「雇主聘僱外籍勞工申請表」 等文件上所蓋林美英之印文，互核後發現其上「林美英」印 文字體均不相同，顯係由3顆不同之印章蓋用在前開文件等 情，此有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審訴卷第93頁），依 上開勘驗結果可知，如附表編號一至三所示文書上所蓋用之 「林美英」印文係由3顆不同之林美英個人印章所蓋印。再 者，另經原審當庭勘驗卷附之如附表編號二所示之「雇主聘 僱外籍勞工申請書」及被告先前替證人林美英所招募欲聘僱 外籍勞工之「雇主聘僱外籍勞工申請書」等文件上所蓋林美 英之印文，互核後發現其上「林美英」印文字體相同，顯係 由同一之印章蓋用在前開文件等情，亦有原審勘驗筆錄附卷
可按（見原審訴卷第93頁反面）。此外，證人即富眾公司員 工蘇俊雄於原審審理時證稱：如附表編號二所示之「雇主聘 僱外籍勞工申請書」上之「林美英」印文為我所蓋，然該印 章不是我刻的，是被告拿給我蓋的等語明確（見原審訴卷第 86頁），且參以被告自承係靠行承辦外勞仲介業務，而證人 林美英亦係委託被告透過佳益公司及專業人員吳振仁之名義 ，向勞委會申請甲女來台擔任外籍家庭監護工，此觀卷附之 雇主聘僱外籍勞工申請書甚明（見偵緝147卷第94頁），衡 諸常情，證人林美英既係被告招攬之客戶，則被告獲證人林 美英授權後為供辦理相關外勞聘僱程序及提供給佳益公司使 用而代刻「林美英」印章2枚，並於代辦聘僱外勞程序結束 後仍代繼續保管印章，核與常情無悖，且酌以證人蘇俊雄與 被告間並無任何訴訟糾紛或仇恨怨隙，則證人蘇俊雄之證述 當無甘冒偽證罪責虛偽陳述構陷被告之理。是以證人蘇俊雄 之上開所證其所蓋於如附表編號二所示文件上之印章為被告 自己帶來乙節，應屬真實可信，被告辯稱證人蘇俊雄有自己 刻印章云云，即不足採信。另參諸證人林美英於原審審理時 亦證稱：曾委託被告辦理聘僱外勞，並曾授權被告代刻其個 人印章，且被告於甲女抵台並未將代刻印章歸還等語明確（ 見原審訴卷第53頁、第53頁反面、第56頁、第56頁反面）， 而被告亦一再供承曾因辦理聘僱外勞獲證人林美英授權刻印 ，且如附表編號一所示文件上之「林美英」印文，是用先前 獲證人林美英授權所代刻之「林美英」印章為用印等語（見 原審訴卷第18頁、第87頁反面）。綜參上情，足認印文如附 表編號一至二所示文件上之「林美英」印章共2枚，應係被 告為辦理證人林美英先前為聘僱甲女來台工作所授權被告自 行刻製，使用招攬聘僱外籍勞工之用，足徵被告確因先前證 人林美英授權而持有印文如附表編號一至二所示之「林美英 」印章共2枚無疑。
㈣、至於，印文如附表編號三所示文件上之「林美英」印章1枚 ，為被告辦理離境備查申請，且找不到先前所保管之「林美 英」印章，此據被告於原審審理時自承明確（見原審卷第18 頁反面、第87頁反面），足見印文如附表編號三所示文件上 之「林美英」印章1枚係被告自行委請他人刻製，而非最初 為證人林美英授權辦理聘僱甲女時所代刻甚明。次查，證人 林美英於102年1月10日偵查中即證稱：如附表編號三所示之 雇主聘僱外籍勞工申請表不是我申請的，也不是我授權所為 ，該雇主聘僱外籍勞工申請表上之簽名及印文均非我的，因 我未曾申請過越南籍之乙女，被告亦未曾告知要借用我名義 申請外勞，至於如附表編號二所示之雇主聘僱外籍勞工申請
書及接續聘僱證明書等文件我未曾看過，而該申請書上的簽 名亦非我的，因我沒有接續別人的外勞，我是因於99年收到 勞委會通知要求我繳交安定費才知道我名義上有聘僱乙女此 事，因我原本都沒有繳過任何費用等語（見他80卷第12頁、 第13頁）；於103年5月20日偵查中亦證稱：我沒有同意被告 辦理承接乙女，我不知道這件事，而如附表編號一至三所示 之雇主聘僱外籍勞工申請表及雇主聘僱外籍勞工申請書等文 件上之簽名及蓋章均非我所為等語（見偵緝147卷第18頁、 第19頁）；於原審審理時仍證稱：我沒有申請遞補，只有申 請過聘僱甲女，甲女離開後，我並未授權被告在如附表編號 一至三所示之雇主聘僱外籍勞工申請表及雇主聘僱外籍勞工 申請書等文件上之簽名及蓋章，我根本不知道有乙女這個外 勞等語明確（見原審訴卷第53頁、第53頁反面、第54頁、第 55頁反面）。經核證人林美英於偵查及原審審理時之先後證 述情節，悉屬相符一致，並無何等矛盾齟齬之處，且審酌證 人林美英於偵查及原審審理時，均經告以偽證罪之刑責後， 而具結證述如上，核無甘冒偽證罪之風險而杜撰其未授權被 告先後辦理遞補、轉換雇主聘僱許可及離境備查等申請，僅 為攀誣構陷被告之理，況且，證人林美英於名義上有聘僱乙 女之期間，勞委會寄發之催繳通知書均未能送達證人林美英 為收受，而證人林美英未能收到就業安定費之催繳通知單之 原因，係因92年9月3日申請聘僱許可時填具之核准工作地址 為「臺北縣三重市○○路0段00巷00弄0號」，而正確地點應 為「臺北縣三重市○○路0段00巷00號5樓」，疑因誤值致就 業安定費之催繳通知單無法送達，且94年1月31日申請聘僱 許可時有變更就業安定費帳單地址為「臺北縣淡水鎮○○路 0號14樓」，然因勞動部作業疏漏而仍依原登記地址「臺北 縣三重市○○路0段00巷00弄0號」寄送催繳單，致未有對「 臺北縣淡水鎮○○路0號14樓」寄送催繳單之紀錄等情，此 觀諸勞動部103年6月6日勞動發事字第0000000000號函及103 年10月16日勞動發事字第0000000000號函暨檢附之電腦紀錄 甚明（見偵緝147卷第92頁、原審審訴1374卷第32頁至第33 頁反面），依上開函文內容可知，因勞動部內部作業疏失而 一直將應寄送給證人林美英之就業安定費之催繳通知單送達 至事實上非證人林美英之戶籍地址或實際居住地址之「臺北 縣三重市○○路0段00巷00弄0號」該處，由此可見，證人林 美英於其名義上在94年有聘僱乙女之期間未曾收到有關乙女 就業安定費之催繳通知單，確與實情無違，且核與證人林美 英上開證稱於99年收到勞委會通知要求伊繳交安定費才知道 伊名義上有聘僱乙女等節相符。據此，足徵證人林美英之上
開證述內容，顯屬非虛，堪予採信。
㈤、再參以證人蘇俊雄於偵查中證稱：因為被告沒有專業證照， 故我有處理林美英辦理轉換雇主聘僱許可之文件，是被告交 辦的，而我只是幫忙收件，都是被告與林美英接觸，我不知 道被告到底有無經過林美英之同意等語（見偵緝147卷第88 頁）；於原審審理時亦證稱：因為被告沒有人力仲介之牌照 ，故辦理轉換雇主聘僱許可是富眾公司辦的，而我有在該雇 主聘僱外籍勞工申請書上簽寫「林美英」之簽名及蓋用「林 美英」之印章，至於被告是否經過林美英同意，我確實不知 道等語（見原審訴卷第85頁反面、第86頁）；證人林美英於 原審審理時亦證稱：我原本不認識證人蘇俊雄，但我有用電 話跟他聯絡過，因為我在勞委會之資料上有看到他的名字， 我就上網去查，找到他公司的電話，與他聯繫，詢問他為何 在我向勞委會查詢資料上會有他的名字，證人蘇俊雄說他以 為是我有同意去遞補僱用越南籍的外勞，他不知道這件事情 沒有經過我的同意等語相符（見原審訴卷第56頁）。互核證 人蘇俊雄與林美英之上開證述內容可知，因被告不具備專業 證照，而須藉由富眾公司名義辦理轉換雇主聘僱許可之申請 業務，而證人蘇俊雄為富眾公司之員工，且已取得專業證照 ，且被告亦對其陳稱已獲證人林美英之授權辦理乙女之接續 聘僱，致證人蘇俊雄信以為真，依照被告所提供之資料及指 示，從事有關辦理轉換雇主聘僱許可之申請業務，然因證人 蘇俊雄實際上未與證人林美英有任何接觸，顯見證人蘇俊雄 主觀上無法認識證人林美英有無授權製作雇主聘僱外籍勞工 申請書，且無其他積極證據佐證下，應認有關如附表編號二 所示之雇主聘僱外籍勞工申請書部分涉及之偽造行為，係被 告利用不知情之證人蘇俊雄所為，應無疑義。
㈥、綜合上情，依證人林美英及蘇俊雄之上開證述可知，證人林 美英並未授權或委託被告辦理遞補申請或接續聘僱越南籍之 乙女，堪認被告確實未獲證人林美英之同意或授權即分別於 93年12月9日前某日，利用先前因保管而持有之「林美英」 印章，在如附表編號一所示之雇主聘僱外籍勞工申請表上偽 造「林美英」之署押1枚及盜蓋「林美英」之印文1枚，並於 93年12月9日將上開雇主聘僱外籍勞工申請表送交勞委會， 復於94年1月31日前某日，利用不知情之證人蘇俊雄，使蘇 俊雄誤認林美英確有申請遞補招募外籍看護工之意，並提供 其先前因保管而持有之「林美英」印章另1枚供證人蘇俊雄 為使用，致證人蘇俊雄在如附表編號二所示之雇主聘僱外籍 勞工申請書上偽造「林美英」之署押共2枚及盜蓋「林美英 」之印文共2枚，並使證人蘇俊雄於94年1月31日，持該雇主
聘僱外籍勞工申請書向勞委會申請轉換雇主聘僱許可，致勞 委會因此核准林美英承接乙女擔任其母林潘洪緞之家庭監護 工。後因被告為符合雇主聘僱外國人許可及管理辦法所要求 應辦理離境備查之規定，另於96年1月25日前某日，委請不 知情之刻印師傅自行偽刻「林美英」之印章1枚，再於96年1 月25日前某日，在被告位於臺北市○○區○○○路0段000○ 0號2樓居所內，偽造「林美英」之署押1枚與印文共2枚在如 附表編號三所示之雇主聘僱外籍勞工申請表後，即於96年1 月25日以林美英之名義持前開偽造之雇主聘僱外籍勞工申請 表，向行政院勞工委員會提出申請家庭監護工乙女之離境備 查，而被告上開之行為，均已足影響該文書之真實性與證人 林美英是否同意接續得聘僱乙女之權益，及勞委會審核雇主 聘僱外籍勞工業務之正確性，均已構成行使偽造私文書罪責 無疑。
㈦、至被告雖辯稱伊係獲林美英授權辦理外勞遞補申請及同意承 接乙女，才在如附表編號一所示之文件上簽名及用印，並使 蘇俊雄在如附表編號二所示之文件上簽名及用印向勞委會提 出辦理乙女轉換雇主聘僱許可申請，且勞委會核准轉換雇主 後，因為勞委會會發函通知林美英，所以林美英知道有幫她 申請聘僱乙女，後因林美英在電話中表示她不要外勞了，所 以伊只好把乙女帶回家，之後乙女要離境前，伊也有先打電 話通知林美英要將乙女送出國，故另刻林美英印章及辦理離 境備查之申請均係經林美英授權所為云云。然查，觀諸卷附 之行政院勞工委員會94年2月4日勞職外字第0000000000號函 所示，雖核准證人林美英自94年1月28日起接續聘僱乙女， 且函文受文者雖係證人林美英，然該函文寄送之地址卻係址 設臺北市○○區○○路000號1樓之富眾公司（見他3738卷第 7頁）；另徵諸行政院勞工委員會93年12月15日勞職外字第 000000000號函所示，函文主旨係准許證人林美英遞補招募 外國人，該函文受文者雖係證人林美英，惟該函文寄送之地 址卻係被告位於臺北市○○區○○○路0段000○0號2樓居所 ，此對照卷附之雇主聘僱外籍勞工申請表即明（見他3738卷 第10頁、第40頁），在在顯示，上開勞委會所寄發之任何函 均未實際對證人林美英為寄發，而此等事實自非證人林美英 所能掌控者，由此事實亦徵證人林美英歷次所證在有聘僱乙 女之期間未曾收到有關乙女就業安定費之催繳通知單等情， 信而有徵，則證人林美英是否可因上開函文得知有以其名義 申請接續聘僱乙女一事，更值存疑。況且，被告亦於偵查中 供承：勞委會會發函給證人林美英，但地址是寫我復興南路 另一個地址，是仲介的住址，且信件是我來收，我不敢確定
有無將信轉給證人林美英等語（見偵緝147卷第27頁），則 被告辯稱勞委會會發函通知林美英，所以證人林美英知道有 幫她申請聘僱乙女，即與實情未符，委不足採。此外，縱被 告上開所辯證人林美英確有遞補申請之授權乙節為真。惟查 ，被告偵查中即自承：乙女就一開始是我辦理接洽，後來原 雇主死亡，所以臨時找人承接，在電話中我有向證人林美英 說乙女47、48歲，證人林美英嫌太老，要20幾歲的等語（見 偵緝147卷第73至74頁）；於原審準備程序亦供稱：我有受 證人林美英之委託申請菲律賓籍之看護，之後菲律賓籍看護 有離境，是證人林美英自己強制把菲律賓籍看護送回國，所 以要我再幫她找一個，證人林美英希望找一個稍微年輕的， 而且國籍希望是菲律賓籍的外勞等語（見原審卷第18頁）， 嗣於本院審理時復供稱：越南的是剩三個月，林美英臨時不 要等語（見本院卷第85頁），依此觀之，若證人林美英確有 遞補申請外勞之意，其本意理應係希望被告代其接續聘僱年 輕之菲律賓籍之家庭監護工，然被告卻為證人林美英辦理接 續聘僱年約四十多歲之越南籍之乙女，可見該勞工之國籍、 年齡等客觀條件，顯然與被告所稱證人林美英所提出授權被 告辦理接續聘僱外勞之要求相違背，更足徵被告上開所辯已 徵得證人林美英之同意而接續聘僱乙女云云，僅係事後推諉 卸責之詞，不足採信。
㈧、又被告另辯稱聘僱外勞後雇主必會接到有就業安定基金繳費 通知單，是林美英必然知悉自己名下另有僱用乙女，豈有可 能遲至多年後才向勞委會檢舉，顯見本件實因就業安定費繳 費爭議所生之事端云云。然查，本件關於乙女之就業安定費 繳費通知單，因原先92年9月3日申請聘僱許可時填具之核准 工作地址有誤植，填寫為「臺北縣三重市○○路0段00巷00 弄0號」，爾後94年1月31日申請聘僱許可時有變更就業安定 費帳單地址為「臺北縣淡水鎮○○路0號14樓」，然因勞動 部內部作業疏漏而仍依原登記地址「臺北縣三重市○○路0 段00巷00弄0號」寄送催繳單，致未曾有對證人林美英實際 所在之「臺北縣淡水鎮○○路0號14樓」寄送催繳單之紀錄 等情，亦有諸勞動部103年6月6日勞動發事字第0000000000 號函及103年10月16日勞動發事字第0000000000號函暨檢附 之電腦紀錄附卷可憑（見偵緝147卷第92頁、原審審訴卷第 32頁至第33頁反面），顯見被告上開所辯雇主必會接到有就 業安定基金繳費通知單，而林美英必然知悉自己名下另有僱 用乙女乙節，即與實情未符，自難認其前開辯詞有據。㈨、證人蘇俊雄固於偵查及原審審理時均證稱：聘僱外勞時就業 服務中心會打電話給雇主為確認云云（見他3738卷第37至38
頁、原審訴卷第86頁反面）。惟查，證人蘇俊雄亦於原審審 理時證稱：就業服務中心通常會打給雇主，但不確定是不是 每件都會打等語明確（見原審訴卷第86頁反面），由此可知 ，名義上有申請聘僱外勞之雇主在向勞委會或相關主管機關 提出申請，是否均接獲相關主管機關之確認電話，恐屬有疑 。是證人蘇俊雄上開證述自不足採為有利被告認定之依據。 此外，證人蘇俊雄於原審審理時證稱有與被告一同帶乙女前 往證人林美英位於淡水之住處云云（見原審訴卷第84頁反面 ），雖核與被告辯稱曾帶乙女去找證人林美英相符。然查， 證人蘇俊雄於原審審理時結證稱：當時被告送本件越南籍的 外勞到淡水雇主住處時，我也有一起去，對這件我印象很深 ，因為當時我們仲介公司第一次引進越南籍外勞，而我們送 去淡水之該雇主是這位越南籍外勞第一位雇主等語（見原審 訴卷第84頁反面），然本件之越南籍家庭監護工乙女之原雇 主為陳合同並非證人林美英，被告係使證人林美英接續聘僱 乙女在台工作等情，此觀卷附之行政院勞工委員會94年2月4 日勞職外字第0000000000號函及外籍勞工由其他雇主接續聘 僱證明書即明（見他3738卷第7頁、第9頁），可見證人蘇俊 雄上開證詞即與事實不符，顯有迴護被告之虞，不得採為被 告有利之認定。
㈩、又檢察官指被告係盜用林美英之印文於96年1月25日向勞委 會提出雇主聘僱外籍勞工申請表乙節，已與本院前揭認定印 文如附表編號三所示文件上之「林美英」印章1枚係被告自 行委請他人刻製，非為證人林美英授權所代刻，故如附表編 號三所示文件上之「林美英」印文為被告所偽造未合，容有 誤會，應予指正。
、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後卸飾之詞，均不足採信 。是本案事證已臻明確，被告前揭犯行均堪以認定。被告雖 聲請調取通聯紀錄，以證明其有打電話給林美英（見本院卷 第55頁反面），然通聯紀錄固可證明雙方電話聯絡之有無， 惟縱有電話聯絡證明，亦無從自該通聯紀錄中知悉電話內容 為何，而證明林美英前曾委託被告僱用甲女，已如前述，是 被告與林美英並非全然不相識之人，則渠等間縱有電話聯絡 ，亦難遽指證人林美英有授權被告代為僱用乙女，故上開被 告所指之通聯紀錄，並不足憑為有利被告之認定。又被告雖 亦聲請傳喚證人林綠，以證明94年1月林美英拒收的那一次 ，也就是蘇俊雄做完轉換聘僱許可那一次當下被告就送人（ 見本院卷第55頁反面），然證人林美英並未僱用乙女，已據 本院認定如前，縱林美英拒收，亦不違常情，尚難以此推定 乙女係林美英授權僱用後反悔不用之外勞，亦不足僅以證人
林綠一人之證詞，推翻本院前開認定，故本院認證人林綠並 無傳喚之必要，均附此敘明。
二、新舊法比較部分：
查被告於如事實欄一所示行為後，刑法部分條文業於94年2 月2日修正公布，並於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第 1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法， 於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該 有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之 「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24 年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次 刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠、關於連續犯部分，修正前刑法第56條「連續數行為而犯同一 罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之規定業經 刪除，惟被告就事實欄一所犯之二次偽造私文書犯行，具有 連續犯之關係，依修正前即行為時之規定，應論以一罪加重 其刑至二分之一，依修正後之刑法既已刪除連續犯之規定， 則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。經比較新舊 法之結果，是以修正前刑法第56條連續犯之規定較有利於被 告。
㈡、累犯部分，修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完畢 ，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。 」而修正後則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至二分之一」，惟被告係故意犯本件之罪，不論依修 正前或修正後刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被 告而言並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應 逕依現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑， 最高法院95年度台上字第5589號判決意旨可參。㈢、數罪併罰部分：修正前刑法第51條第5款原規定「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規 定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合
併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，此修正雖非犯 罪構成要件之變更，然已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬 法律之變更。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前 者，仍應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之 法律（最高法院前揭決議意旨參照）。經比較新舊法之結果 ，修正後刑法數罪併罰規定並未較有利於被告，是揆諸前揭 說明，就其於上開犯罪事實所為之犯行，仍應依修正前刑法 第51條第5款規定，定其應執行之刑。
㈣、經綜合比較被告於95年7月1日行為後之刑罰法律變更，以修 正前規定對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定 ，就事實欄一所示部分適用被告前揭行為時即修正前刑罰相 關規定論處。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第210條之偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人， 不法製作他人之文書，若逾越授權範圍或以欺瞞之方法蓋用 他人印章，用以製作違反本人意思之文書，仍屬盜用印章而 偽造私文書（最高法院89年度台上字第1085號判決意旨參照 ），查本案被告就事實欄一所示之犯行，均係持用先前因申 請聘僱外籍監護工甲女之用而獲證人林美英授權代刻之「林 美英」之印章共2枚，因已逾越授權範圍，分別由被告自己 持前揭其中之「林美英」印章1枚蓋用於如附表編號一所示 文件上，及指使不知情之證人蘇俊雄持其交付之上揭「林美 英」印章另1枚蓋用於如附表編號二所示文件上，揆諸上開 意旨，自該當於盜用印章、偽造私文書罪之構成要件。是核 被告就如事實欄一部分所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪；就如事實欄二部分所為，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告就如事實欄一 部分所為偽造署押、盜蓋印章之行為，為偽造私文書之階段 行為，應為偽造私文書之行為所吸收；就如事實欄二部分所 為偽造印章之行為，為偽造印文之階段行為，而偽造署押及 印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低 度行為，亦為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告就如事實欄一部分所為2次行使偽造私文書之行為，均 觸犯構成要件相同之罪名，且係為辦理證人林美英接續聘僱 乙女所為之行為，可認係基於概括犯意為之，屬連續犯，應 依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。㈢、又被告利用不知情之證人蘇俊雄盜蓋其先前保管「林美英」 印章，於如附表編號二所示文件上蓋用「林美英」印文，為 間接正犯。另被告就如事實欄二所示部分委由不知情之成年 刻印師傅偽造「林美英」之印章1枚，亦為間接正犯。
㈣、至刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，本質上並非 必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意 思，社會通念尤難容忍一再違犯，本件被告之上開犯行，在 時間差距上相隔經月或數年，明顯可以分開認定，且在刑法 評價上，各具獨立性，顯難以接續犯論之，自應就其各個行 為依其犯意論擬。查被告就如事實欄一所示之二次行使偽造 私文書犯行，係於95年7月1日刑法修正施行前之前開行為， 既係辦理證人林美英接續聘僱乙女所為，顯係基於概括之犯 意，應依刑法修正前連續犯之規定論以一罪，並加重其刑， 已如前述；至於被告就如事實欄二所示之一次行使偽造私文 書犯行，因係於95年7月1日刑法修正施行後所為，連續犯之 規定業經刪除，且被告係為符合雇主聘僱外國人許可及管理 辦法所要求應辦理離境備查之規定，並因此委請他人偽刻印 章，應認被告該部分之行為係另行起意，自應均予分論併罰 。則公訴意旨認本件被告所涉之行使偽造私文書犯行，係基 於相同犯意，為接續犯，應論以一罪云云，容有誤會，應予 指正。
㈤、另公訴意旨雖漏未論及被告利用證人蘇俊雄為行使偽造私文 書之犯行，惟此部分既與起訴之被告行使偽造私文書之事實 （即有關附表編號一所示文件部分），有連續犯之裁判上一
, 台灣公司情報網