臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1655號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張家福
指定辯護人 朱立鈴律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 楊效忠
選任辯護人 洪大植律師（法律扶助律師）
莊文玉律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 葉茂盛
選任辯護人 謝孟儒律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃
園地方法院102年度訴字第477號，中華民國104年3月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第3499
、5414、10572號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張家福被訴附表一之1編號17、25及販賣第二級毒品所定應執行刑部分，關於葉茂盛被訴附表二之1編號5、8至11部分及定應執行刑部分，關於楊效忠被訴附表三之1編號3及定應執行刑部分，均撤銷。
張家福犯如附表一之1編號17、25所示之罪，處如附表一之1編號17、25 所示之主刑及從刑。
葉茂盛被訴如附表二之1編號5、8至11部分，均無罪。楊效忠犯如附表三之1編號3所示之罪，處如附表三之1編號3所示之主刑及從刑。
其他上訴駁回。
張家福上開撤銷改判（如附表一之1編號17、25所示之罪）與上訴駁回之如附表一之1編號2、8、9、14、15、16、18、19、20、21、22、23、27、28共14罪部分所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌年肆月。
葉茂盛販賣第二級毒品上訴駁回所處有期徒刑部分（即如附表二之1編號2、3、4、6部分）應執行有期徒刑拾壹年。楊效忠上開撤銷改判（如附表三之1編號3所示之罪）與上訴駁回之如附表三之1編號1、2共2罪部分所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳拾年。
事 實
一、張家福自民國81年起即投身警職，並曾先後任職於桃園縣政 府警察局（現改制為桃園市政府警察局，下同）桃園分局龍 安派出所、桃園分局警備隊等單位，詎僅因先前不慎與人發
生車禍事故，無力籌措金錢賠償，竟萌生歹念，於任警期間 分別為下列之犯行：
㈠、其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品 ，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之各 別犯意，以其所持用之門號0000-000-000、0000-000-000號 行動電話，經與附表一之1編號2、8、9、14、15、16、17、 18、19、20、21、22、23、25、27、28所示之對象姚富城、 吳聲龍、黃馨慧、王美芳、謝景詮、謝佩達、潘約燕等人聯 繫後，各於附表一之1上開編號所示之交易時間、地點，先 後販賣如上開附表一之1各該編號所示價、量之第二級毒品 甲基安非他命予各該交易對象，並有收取如附表一之1編號8 、9、18、19、20、21、22、25、27、28所示之金錢共新臺 幣（下同）2萬3,000元以牟利（其中3,000元已扣案）。㈡、其又明知甲基安非他命亦經中央衛生主管機關明令公告列為 禁藥，未經許可不得轉讓，詎仍基於轉讓禁藥之各別犯意， 經以其所持用之門號0000-000-000號行動電話或不詳方式， 與附表一之1 編號3 、4 、5 、6 、10、11、12、13、24、 26、29、30、31、32、33所示之對象姚富城、林家樺、黃馨 慧、謝景詮、謝佩達、蔡啟揚、楊效忠、王貴真、葉茂盛等 人聯繫後，各於附表一之1上開編號所示之交易時間、地點 ，先後轉讓如上開附表一之1各該編號所示之禁藥即第二級 毒品甲基安非他命予各該交易對象。
二、葉茂盛（起訴轉讓禁藥部分，業經判決確定）前於100年間 ，因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字 第1677號判決判處有期徒刑2月確定；繼於101年間，因施用 毒品案件，經同院以101年度審簡字第45號判決判處有期徒 刑3 月確定；復於同年間，因施用毒品案件，經同院以101 年度桃簡字第679號判決判處有期徒刑5月確定。上開3罪嗣 經同院以101年度聲字第2568號裁定應合併執行有期徒刑9月 確定，甫於101年8月30日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改 ，竟仍分別為下列之犯行：
㈠、其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品 ，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意，以其所持用之門號0000-000-000號行動電話，與附表二 之1編號6所示之對象張家福聯繫後，於附表二之1編號6所示 之交易時間、地點，販賣如附表二之1編號6所示價、量之第 二級毒品甲基安非他命予張家福，並有收取4,000元以牟利 。
㈡、其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品 ，不得販賣或持有，竟與鄭美婷（另案審理中）共同基於販
賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，經以其所持用之門號0000 -000-000號行動電話，與附表二之1編號2、3所示之對象張 家福聯繫後，各於附表二之1上開編號所示之交易時間、地 點，先後共同販賣如上開附表二之1各該編號所示價、量之 第二級毒品甲基安非他命予張家福，並有收取如附表二之1 編號2、3所示之金錢共3萬元以牟利。
㈢、其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品 ，不得販賣或持有，另與真實姓名年籍均不詳、綽號「陳哥 」之成年男子共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡， 經以其所持用之門號0000-000-000或0000-000-000號行動電 話，與附表二之1編號4所示之對象張家福聯繫後，於附表二 之1編號4所示之交易時間、地點，先後共同販賣如附表二之 1編號4所示價、量之第二級毒品甲基安非他命予張家福，並 有收取8,000元以牟利。
三、楊效忠前於91年間，因連續販賣第一級毒品案件，經臺灣桃 園地方法院以91年度訴字第19號判決判處有期徒刑12年確定 ；繼因施用毒品案件，經同院以92年度桃簡字第1554號判決 判處有期徒刑4月確定，後經減刑為有期徒刑2月，並合併定 應執行有期徒刑12年1月確定，甫於101年6月12日因假釋付 保護管束出監（於本案尚不構成累犯）。詎猶不知悛悔，明 知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第 一級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣 第一級毒品之各別犯意，經以其所持用之門號0000-000-000 號行動電話，與附表三之1編號1、2、3所示之交易對象張家 福、許明捷等人聯繫後，各於附表三之1編號1、2、3所示之 交易時間、地點，販賣如附表三之1編號1、2、3所示價、量 之第一級毒品海洛因予各該交易對象，並收取如附表三之1 編號1、2、3所示之金錢以牟利。
四、嗣因臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦賴玉朗、王伊帆等 人涉嫌違反毒品危害防制條例案件過程中，接獲密報檢舉， 因而指揮桃園縣政府警察局偵辦，經警依法實施通訊監察後 及蒐證後，先後各於：㈠、102 年2 月1 日上午8 時32分許 ，在桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區，下沿舊稱）金 鋒街26號前，依法拘提張家福到案，並扣得如附表一之3 所 示之物；㈡、於同日（2 月1 日）下午2 時許，在桃園縣桃 園市國際路1 段414 巷口，依法拘提楊效忠到案，並扣得如 附表三之3 所示之物；㈢、於同日下午2 時5 分許，在桃園 縣林口長庚醫院病房內，依法拘提葉茂盛到案，並扣得如附 表二之3 所示之物，始循線查知上情。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人姚富城、林佳樺、許明捷、張家福、鄭美婷於警詢時 之陳述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，且核無法律 規定得作為證據之情形，上訴人即被告張家福、楊效忠、葉 茂盛（下稱被告張家福、楊效忠、葉茂盛）之辯護人分別就 上開陳述之證據能力提出爭執，復查無刑事訴訟法第159條 之2所規定例外得為證據之情形，應認無證據能力。二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查：本件證人姚富城、林佳樺、許明捷於檢察 官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖屬傳聞證據，惟經 審酌前開證人之陳述乃親身經歷、見聞本案事實欄所示之犯 行，且其等之證詞對認定犯罪事實之存否有其必要性，復上 開證人於檢察官偵查中，經檢察官諭知證人有具結之義務及 偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性後，以證 人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，且查無 違法取證之瑕疵存在，並無顯不可信之情形，被告張家福、 楊效忠之辯護人亦均未指出並證明上開證人之證言有何顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得 為證據。
三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等 傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基 於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。本件下 列所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，因本件檢察官 、被告張家福、葉茂盛、楊效忠及其等辯護人於本院均表示 無意見，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲明異議，就此等 供述證據部分，依同法第159條之5第2項規定，亦有證據能
力。
四、本件所引下列之非供述證據部分，本院審酌各證據資料製作 之情況，無不當取得之瑕疵，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，有證據能力。
貳、查安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品， 二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味 之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發 現者都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官 辦理刑事案件參考手冊（一）」第282、292、293頁），是 本件被告張家福、葉茂盛、楊效忠及證人所稱安非他命實均 係甲基安非他命，先予敘明。
叁、實體方面：
、被告張家福有罪部分：
訊據被告張家福就上開販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓 禁藥甲基安非他命之犯行，均坦白承認在卷，並有下列事證 可以佐證，茲逐一分述如下：
一、關於販賣、轉讓甲基安非他命予姚富城部分：㈠、附表一之1編號2《即起訴書附表1 編號2 》 ⒈此部分事實，業據被告張家福於偵查、原審及本院審理時坦 白承認，其於偵查時供承：這次我確實有給姚富城安非他命 ，但重量我不記得了，我並沒有跟他拿錢，因為我知道他沒 有錢，而且他欠我的錢也不只1,000元；這次我開車到他家 後，從鐵捲門的門孔把毒品交給他等語（見102年度偵字第 3499號卷六第66頁正反面）；復於原審審理時供稱：承認犯 行等語在卷（見原審卷三第185頁反面）。核與證人姚富城 於檢察官偵查時證稱：這次的譯文是在談我要向他購買二級 毒品安非他命的事情，這次也有買賣成功；譯文裡張家福跟 我說「你娘的，那還不是一樣」，是在說我常常欠他錢，我 當天領的工錢1,000元也是還先前欠他的錢，又再向他拿毒 品，最後一句我跟他說：「那再拿來借好嗎」，是說我這次 拿的毒品要先跟張家福欠著；這通電話跟張家福拿的安非他 命價值為1,000元、0.5公克，交易地點是在我位於中壢市華 勛街家門口，張家福是開白色喜美過來的，我在樓下等他， 我家是透天厝，樓下是鐵捲門，鐵捲門有個覘孔，我把覘孔 打開，看到張家福，就把錢遞出去給他，他拿到錢再把毒品 從覘孔交給我等語一致（見102年度偵字第3499號卷四第13 頁正、反面），並有如附表一之2編號1、①、②所示之通訊 監察譯文可以佐證。依此，被告張家福確有於附表一之1編 號2《即起訴書附表1編號2》所示之時、地，販賣價值1,000 元、重量0.5公克之甲基安非他命予姚富城；而姚富城於當
天固有同時交付現金1,000元予張家福，惟此部分之金錢並 非當天毒品交易之對價等情，即屬明確，可以認定。 ⒉至證人姚富城嗣於原審法院審理時，忽而證稱：101年12月2 0日晚間11時14分17秒的譯文，是我要拿水果、蔬菜給張家 福云云（見原審卷三第142頁反面）；又稱：我於101年12月 20日晚間11時14分許跟張家福通過電話後，並沒有交易成功 ，因為我沒有錢，也沒有拿到毒品云云（見原審卷三第142 頁反面），再改稱：「我不知道這次有沒有交易成功」、「 張家福沒有跟我碰面，因為我等很久，所以我就睡著了」云 云（見原審卷三第143頁、第145頁），前後所述顯然矛盾， 除與其自身於偵查中所述迥然相異，亦與被告張家福前揭供 述互異。實則被告張家福原係姚富城住處之管區警察，因姚 富城係毒品人口，先前頗受被告張家福幫助，故姚富城對張 家福很信任等情，既據證人姚富城於原審審理時自陳屬實（ 見原審卷三第145頁），自無法完全排除姚富城恐因念及往 日情誼而曲意迴護張家福之可能性，此徵諸姚富城嗣經原審 當庭提示被告張家福於偵訊之自白供述後，始願全盤托出： 「我怕會害到張家福」、「101年12月20日當天通話結束後1 、2個小時，張家福有來我家，當天有碰到面，我把工錢給 張家福還錢，並且還向張家福開口借毒品，張家福有借給我 價值1,000元的甲基安非他命」等語各情（見原審卷三第145 頁反面），益足為證。是認證人姚富城上開於原審審理時翻 異後所為之證述，核屬迴護之詞，不足以採為對被告張家福 有利認定之依據。
⒊另外，對照如附表一之2編號1所示101年12月21日下午5時47 分55秒以下之通聯譯文內容，其中清楚顯示被告張家福有於 101年12月20日（即起訴書附表1編號2）之毒品交易完成後 之隔日，便急於透過電話向姚富城詢問：「那你應該要給我 多少？」等語，顯見其當初並非出於無償轉讓之意而交付甲 基安非他命予姚富城，否則又豈會去電詢問姚富城應償還之 數額？甚至係於姚富城在電話中向其關心詢問「怎麼了？你 那邊又不夠了嗎？」等語時，猶且抱怨：「早就不夠了，我 不是早就跟你講了」等語。是認被告張家福於偵查時供稱： 「（所以這次是以販賣的意思將安非他命交給姚富城？）是 的，只是我讓他先欠著」等語（見102年度偵字第3499號卷 六第66至67頁），較為可採。至證人姚富城於原審審理時證 稱：「（就你當時的認知，張家福是要請你的，還是要賣你 的？）請我的」云云（見原審卷三第145頁反面），則與上 述通聯譯文內容所示不符，並非事實，難予採信，併此敘明 。
㈡、附表一之1編號3《即起訴書附表2編號1》 ⒈此部分事實，業據被告張家福於偵查、原審及本院審理時自 白不諱，並供稱：我看了101年12月28日下午4時25分12秒及 同日下午5時12分27秒的譯文後，應該是在當天下午5點12分 有跟姚富城碰到面並且交付給他1包安非他命，但我並沒有 跟他收錢，我是請他的，我記得當天還有買咖啡請他喝等語 在卷，核與證人姚富城分別於偵查時證稱：這次張家福有來 中壢青果市場的萊爾富便利商店前，並且交給我1包安非他 命，但張家福沒有跟我收錢等語（見102年度偵字第3499號 卷四第15至16頁）；及於原審審理時證稱：第1通於101年12 月28日下午4時16分25秒以下的譯文，是我在跟張家福討論 要拿甲基安非他命，這次是張家福請我施用的，並不是我向 張家福購買來的；第2通於同日下午4時25分12秒以下的譯文 ，是在說我想要跟張家福借毒品；第3通於同日下午5時12分 41秒以下的譯文，張家福抵達後，也確實有拿給我1包安非 他命，但並沒有跟我收錢等語相符（見原審卷三第145頁反 面至第146頁），此外，並有如附表一之2編號2所示①、② 、③之通聯譯文在卷可佐，足見被告張家福此部分之任意性 自白核與事實相符，可以採信。
⒉至證人姚富城於偵查時雖曾稱：101年12月28日下午4時16分 25秒以下的譯文，是我要向張家福購買安非他命的通話內容 ，而且跟他約在中壢青果市場的萊爾富商店前云云（見102 年度偵字第3499號卷四第15至16頁），惟此為被告張家福所 堅詞否認。另經本院細繹附表一之2編號2、①、②之通聯譯 文內容，可知於上開編號①之通話時，姚富城原本僅有提及 償還若干數額之款項予張家福而已；迨至上開編號②之通話 時，姚富城始向張家福詢問是否可以向其拿取1包甲基安非 他命。故依此對話時序，上開附表一之2編號2、①、②譯文 中分別由姚富城及張家福各自所提及之金錢款項或毒品數量 ，自當非指向同次毒品交易內容甚明。準此，有關附表一之 2 編號2、②該次通話時，張家福所提及之「你要拿一包喔 ？」究係指姚富城欲向張家福購買或係要求張家福無償提供 甲基安非他命，單由卷內譯文前後文義，即有未明；況證人 姚富城尚且於該通譯文中向被告張家福說明：「沒，人家在 問我，我說等下班，結果雞雞掰掰，我就說幹！你在靠杯喔 」等語，設若姚富城當初確有意向張家福購買安非他命，其 又何必多費唇舌而向被告張家福費詞解釋？再者，參佐姚富 城早於附表一之2編號②之通話前，已先於編號①所示之時 間向張家福表明當晚將會償還4,000元款項，有如上述，於 此情況下，被告張家福是否係因見姚富城有誠意償還購毒欠
款而再免費贈送其施用甲基安非他命，亦非無可能。是以， 證人姚富城於偵查時空言指認其係要向張家福購買甲基安非 他命云云，因卷內並無其他事證可以佐證，且其證述情節又 與上開通聯內容不符，本院難率認屬實，亦不足以採為對被 告張家福不利認定之依據，附此敘明。
㈢、附表一之1編號4《即起訴書附表2 編號6 》 ⒈此部分事實，業據被告張家福於偵查、原審及本院審理時均 自白不諱，且當庭供稱：102年1月6日下午4時2分到同年月7 日的凌晨3點46分為止，我跟姚富城間就只有一次毒品交易 ，因為102年1月6日當天我是整天制服班，一直到隔天凌晨2 點才下班，不能外出，所以我是在102年1月7日凌晨2點下班 之後，在3時46分許抵達姚富城位於桃園縣中壢市華勛街住 處交易安非他命，重量不到1公克，但這次我沒有跟他收錢 ，因為姚富城準備要去觀察、勒戒了，算是請他的等語在卷 。核與證人姚富城於原審審理時具結證稱：102年1月7日凌 晨3點46分左右，張家福確實有到我位於桃園縣中壢市○○ 街00 號住處，並交付不到1公克的安非他命給我施用，當時 是我打電話去向張家福要的，不是向他購買安非他命等語大 致相符（見原審卷三第143頁反面至第144頁），並有如附表 一之2編號3、①、②、③、④、⑤所示之通聯譯文在卷可參 ，且有桃園縣政府警察局桃園分局龍安派出所102年1月6日 、7 日之勤務表等件在卷可稽（見102年度偵字第3499號證 物卷宗第106至107頁）。復參以姚富城確係於102年1月7日 進入桃園看守所附設勒戒所執行觀察勒戒等情，併經原審依 職權調取其施用毒品案件紀錄表確認無誤，循此應足以擔保 被告張家福上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 ⒉至證人姚富城於偵查時雖曾證稱：102年1月6日下午7時48分 41秒以下的通聯譯文，是我要向張家福購買安非他命的通話 內容，張家福在凌晨2點下班，拖到凌晨3點多、快4點才過 來我位於中壢世華勛街的家裡，他也是一樣從鐵捲門的覘孔 裡把安非他命交給我，我交給他1000元。譯文裡面講的那個 「他」，是我捏造出來的人，這樣子張家福才會準備比較多 的量云云（見102年度偵字第3499號卷四第16頁反面至第17 頁）。然此與證人姚富城嗣於原審審理時之證述相左，亦與 被告張家福前揭供述相異，更與上述卷附通訊監察譯文內容 不相符，無由採信。況姚富城嗣於偵查時，又再證稱：我先 前說有在101年1月6日下午，在桃園市文中路萊爾富超商前 ，以及同年月7日凌晨3、4點在永豐高中旁的巷子裡有交易 ，都是我記錯了等語（見102年度偵字第3499號卷八第19 至 20頁），顯見其於上開偵查時所述，確有記憶錯誤混淆之情
形，不足以採為對被告張家福不利認定之依據，附此敘明。二、關於轉讓甲基安非他命予林家樺部分：
㈠、附表一之1編號5《即起訴書附表1 編號3 》 ⒈此部分事實，業據被告張家福於原審及本院審理時均坦白承 認（見原審卷三第186頁、本院卷二第400頁），並當庭供稱 ：我確實有交付毒品給林家樺，但我是轉讓給林家樺施用等 語（見原審卷二第223頁反面），核與證人林家樺於原審審 理時證稱：我跟張家福是男女朋友關係，我先前聽到有人說 張家福因本案鬧到要離婚，他是有家庭的人，所以我才不敢 講；於102年1月1日上午1時59分27秒同日凌晨2時27分28秒 、2時56分13秒的這些譯文，並不是在說張家福要販賣安非 他命給我，我當時向張家福提到說「有朋友要找你」、「一 千啦」，這些話是我要騙張家福過來我這裡，這樣張家福才 不會跟我說他很忙，我是假裝自己毒癮發作，去騙張家福過 來，實際上我並沒有給張家福錢等語大致相符（見原審卷二 第220頁反面、第222頁），並有如附表一之2編號4、①、② 、③所示之通聯譯文可以佐證，足見被告張家福此部分之任 意性自白核與事實相符，可以採信。
⒉至證人林家樺於偵查時固曾證稱：102年1月1日清晨1時59分 27秒、同日凌晨2時27分28秒、2時56分13秒的通聯譯文，是 我要向張家福購買毒品，是我自己要買，譯文裡面講到的「 那你要拿多少」、「1千啦」，就是在指我要向張家福購買 1,000元的安非他命，這次有完成交易，張家福把安非他命 放在我住家鐵門的門縫裡云云（見102年度偵字第3499號卷 五第8頁反面至第9頁、第38頁正、反面）。惟其上開所證內 容，核與其自身於原審審理時證稱：張家福於102年1月1日 凌晨跟我通話時，並不是要賣安非他命給我，當時我跟張家 福是男女朋友，我怕講出實際的話，會讓張家福離婚，而且 當時我有吃藥，神智也很混亂，我在電話裡跟張家福講說「 有朋友要找你」、「一千啦」，那些都是我要騙張家福過來 我這裡，這樣張家福就不會說他很忙，我是假裝自己毒癮要 發作了，騙張家福過來等語並不相符（見原審卷二第221頁 反面至第222頁、第223頁）。由是以觀，證人林家樺針對被 告張家福究竟有無於起訴書附表1編號3所示之時地販賣毒品 之證述內容，確有前後不一之情。
⒊茲按證人之陳述有部分前後不一致或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以 斟酌取捨，非謂一有不符或歧異，即應認其全部供述均為不 可採信；又證人前後不一致之陳述，其證據之取捨與事實之 認定，固為事實審法院之職權。然評估其前後陳述，究以何
者為具有憑信性，證據法有以「與事實矛盾」（contradict ory statement ）作為彈劾之重要理由。是如有其他事證可 資參酌者，證據之取捨時，不能置存在之事證於不論，否則 仍屬採證違背論理法則之違背法令（最高法院78年度台上字 第1469號、99年度台上字第743 號判決意旨可為參照）。經 查：
⑴被告張家福於原審審理時亦當庭坦言：我與林家樺確為男女 朋友關係，先前係因為怕家庭破裂，所以才說林家樺是我的 線民等語在卷（見原審卷二第223頁反面），足認於本件案 發當時，被告張家福與林家樺彼此間確實存有男女交往情誼 ，否則被告張家福何必事後罔顧自身當時仍有妻室，而於原 審審理時當庭坦言上情？相較於此，證人林家樺在本件之偵 查過程中，對於其自身與被告張家福間之男女交往感情卻是 始終隱而不發，縱經檢警追問，亦始終淡以純係張家福之藥 腳自居，準此以觀，證人林家樺此種供述態度，殊顯刻意， 客觀上當無法排除其確係因恐被告張家福面臨離婚危機，方 刻意淡化自己與張家福間交往情誼之可能性，故其於偵查時 所證內容是否可信，即非無可疑。
⑵其次，證人林家樺上開於偵查時，固係指稱張家福係採以每 包重量僅有0.2公克甲基安非他命，而向其索價1, 000元， 然對照於本件起訴書所載有關張家福被訴對外販賣甲基安非 他命之價格、重量，卻明顯可見證人林家樺所證有關被告張 家福販毒收費情節，顯高與被告張家福慣於對外販毒之行情 價格。以被告張家福於案發時與林家樺係男女朋友關係，已 較普通一般人更具親密情誼關係，竟苛以不同於自己一般販 售之行情，刻意抬高價格而販毒予林家樺，實與常情不符。 況且證人林家樺本身亦曾因販毒案件，經本院以101年度上 訴字第1946號刑事判決判處有期徒刑15年確定，循此以觀， 林家樺自己既非無毒品上游來源可找，亦深知一般毒品交易 行情落點，其又豈會任容被告張家福漫天喊價，率以昂貴價 格買下數量微少之甲基安非他命，亦是殊難想像。 ⑶準此以言，證人林家樺上開偵查時所為之單一指訴，經核既 與一般經驗法則尚有出入，卷內又查無其他積極證據足以補 強佐證其於偵查時所述屬實，自應認其嗣於原審審理時所為 之證述，較為可信。起訴意旨認被告張家福係基於營利之意 圖而於上開時地販售甲基安非他命予林家樺云云，核與本院 調查審理後認定之結果尚有不符，附此敘明。
㈡、附表一之1 編號6《即起訴書附表1 編號4 》 ⒈此部分事實，業據被告張家福於原審及本院審理時均坦白承 認，依其於原審審理時供承：我確實有交付毒品給林家樺，
但我是轉讓給林家樺施用等語（見原審卷二第223頁反面） ，核與證人林家樺於原審審理時證稱：我與張家福當時是男 女關係。102年1月5日凌晨1時20分12秒以後，張家福並沒有 賣給我安非他命，當時是我打電話叫張家福來家裡陪我，而 且他也有我家的鑰匙等語大致相符（見原審卷二第221頁正 反面），並有如附表一之2編號5、①、②所示之通聯譯文內 容可以佐證，堪認被告張家福此部分之任意性自白核與事實 相符，可以採信。
⒉至證人林家樺於偵查時雖稱：當天“應該”有完成交易，買 1,000元，他來幾乎都是拿錢後才跟我說毒品放在哪裡，是 塞門縫云云（見102年度偵字第3499號卷五第38頁反面）， 然此為被告張家福所否認，且與證人林佳樺嗣後於原審審理 時證述情節相異。而證人林家樺刻意隱瞞其與被告張家福彼 此間之男女交往情誼，而刻意以藥腳自居之情，已如前述， 是其於偵查時所證稱：張家福應該有於起訴書附表1編號4所 載時地販賣甲基安非他命予我云云，既無其他證據足佐，自 無從遽以採信。起訴意旨逕以證人林家樺於偵查時之證述， 即認被告張家福係基於營利之目的而販售甲基安非他命云云 ，核與本院上開調查後認定之結果，尚有不符，附此敘明。三、關於販賣甲基安非他命予吳聲龍部分：
㈠、附表一之1編號8《即起訴書附表1 編號5 》 此部分事實，業據被告張家福迭於偵查、原審及本院審理時 時均坦承不諱在卷，並先後供承：我是因為朋友介紹而認識 吳聲龍，他是開計程車的；吳聲龍先前確曾以2,000元向我 購買安非他命1包，交易地點是在桃園縣中壢市SOGO百貨公 司附近，當天是吳聲龍撥打我的0000-000-000的手機，約我 到中壢市SOGO百貨公司的附近，在我所駕駛的V5-5503號自 小客車上交易；吳聲龍所講的交易數量、金額都是正確的， 102年1月23日晚間7時20分至49分此段期間內的通話譯文， 就是吳聲龍第一次向我購買安非他命的時間等語（見102年 度偵字第3499號卷七第75頁至第76頁、第137頁）。經核俱 與證人吳聲龍於偵查及原審審理時一致證稱：101年10月份 左右，有一個綽號叫「大胖」的朋友介紹我認識福哥（即張 家福），福哥有留電話給我，是0000000000，我自己使用00 00000000；因為福哥跟我說他有門路，有認識的，我才會知 道可以向福哥買安非他命；我有於102年1月23日晚間7時50 分許，在中壢元化路SOGO附近向張家福購買安非他命，購買 金錢2,000元是交給張家福，他收到錢之後，就將安非他命1 包交給我等語相符（見102年度偵字第3499號卷四第146頁反 面至第147頁、原審卷二第147頁反面）。此外，並有如附表
一之2編號7所示①、②、③、④、⑤、⑥之通聯譯文在卷可 稽，堪認被告張家福上開任意性自白核與事實相符，可以採 信。此部分事實足以認定。
㈡、附表一之1編號9《即起訴書附表1 編號6 》 此部分事實，業據被告張家福迭於偵查、原審審理時及本院 審理時均自白不諱在卷，並供承：警方所查扣到的3,000元 ，是我於102年2月1日上午6、7點左右，販賣安非他命1公克 給吳聲龍的所得，我跟吳聲龍是約在桃園縣平鎮市廣明街口 ，也就是他家樓下附近碰面，那天早上6點下班後，是開我 太太車號00-0000號白色三陽喜美自小客車抵達該處，吳聲 龍上了我的車後，我將毒品交給他，他把3,000元的錢交給 我，這次我們有交易成功，是一手交錢一手交貨等語（見 102年度偵字第3499號卷七第75頁、第137頁）；核與證人吳 聲龍於偵查及原審審理時證稱：員警所扣案之安非他命1 包 是我於102年2月1日6時40分許，在平鎮市廣明路與明德北路 口，以3,000元的代價購買的。我都是撥打0000-000-000這 支手機門號與他聯絡。是經朋友介紹認識的。認識約3個月 左右。他本人親自告知我說他有認識的朋友在賣，可以幫我 拿。我都是以0000-000-000這支手機門號撥打給他買毒品的 等語（見102年度偵字第3499號卷四第127至128頁、卷四第 147頁、原審卷二第146頁反面至第147頁），並有如附表一 之2編號8、①、②、③、④、⑤、⑥所示之通聯譯文可以佐 證，堪認被告張家福此部分之任意性自白核與事實相符，可 以採信。此部分事實亦堪予認定。
四、關於販賣、轉讓甲基安非他命予黃馨慧部分：㈠、附表一之1 編號10《即起訴書附表1 編號7 》 ⒈有關被告張家福確有於101年12月29日清晨5時21分前之某時 ，在址設新北市○○區○○路000巷00號之愛莉兒汽車旅館 房間內，交付重量1公克之甲基安非他命予黃馨慧之事實， 業據被告張家福於偵查、原審審理時及本院審理時坦認無誤 ，核與證人黃馨慧於偵查中證稱：101年11、12月間，張家 福在葉茂盛家說他有門路可以拿到毒品，需要的話可以向他 拿；第一次是在知道張家福有門路可購得毒品後約1、2個禮 拜，當天半夜張家福有拿甲基安非他命送到我三峽住處附近 的愛莉兒汽車旅館給我等語大致相符（見102年度偵字第349 9號卷五第162頁反面至第163頁），並有被告張家福於101年 12月29日持用門號0000000000號行動電話與黃馨慧持用門號 0000000000號行動電話之通聯紀錄可佐（詳後述）。 ⒉至證人黃馨慧雖指稱張家福於上開時地係以2、3,000元之代 價向其販售甲基安非他命1公克云云。惟查：證人黃馨慧於
偵查中原係證稱：101年11、12月間某日半夜張家福送了2、 3000元的甲基安非他命裝在透明夾鍊袋裡，送到我三峽住處 附近的愛莉兒汽車旅館給我，我再給他2、3,000元，玻璃球 器具是張家福提供給我的，我吸了幾口就去泡澡，張家福也 離開了，當時只有我施用云云（見102年度偵字第3499號卷 五第162頁反面至第163頁），嗣於原審審理時則改證稱：（ 問：你是否還記得第一次向張家福購買毒品的情形？）具體 時間我不記得了，我只記得當時我跟男友葉茂盛吵架，我就 聯絡張家福，叫張家福過來桃園某處找我，當時張家福有過 來，我就拿錢給張家福，張家福就把安非他命賣給我，我們 是當場交易的，一手交錢、一手交貨，毒品交易完畢之後， 我就離開了云云（見原審卷三第46頁反面至第47頁）。證人 黃馨慧就其所指稱第一次向被告張家福購買甲基安非他命之 具體地點，或稱：係在其三峽住處附近的愛莉兒汽車旅館云 云，或稱：係在桃園地區某處云云，顯然有重大歧異，又就 其取得甲基安非他命後有無當場加以施用，或謂：吸了幾口 就去泡澡云云，或謂：毒品交易完畢之後就直接離開了云云 ，前後亦有不一。再就在其三峽住處附近之愛莉兒汽車旅館 內之毒品交易，究否係其與被告張家福間之初次購毒交易等 節，前後證述亦有矛盾。設若黃馨慧確係於101年12月間，