臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2246號
上 訴 人
即 被 告 許祐嘉
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度
易字第141號，中華民國104年9月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第8056號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨） 。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形 ，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、原判決略以：上訴人即被告許祐嘉與共犯盧源標（業經原審 通緝中）共同基於加重竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠被告與盧源標於民國102年12月16日下午2時許，共同搭乘
不知情之黃仁和駕駛之車牌號碼000-00號計程車，至臺北市 ○○區○○路0段00巷00弄口後，一同步行至該弄0之0號1樓 前，發現大門未上鎖，即進入該址樓梯間，並由被告在樓梯 間負責把風，盧源標攜帶所有之棉質防滑手套並持客觀上足 以供為兇器使用之虎頭鉗及開鎖工具（含開鎖用扁鎖片3支 、製造開鎖用扁鎖片器具1支、製造開鎖片之組件1盒、外插 式對講機電話1具）等物至上址4樓被害人羅淑琴住處前，破 壞崁入該屋門扇內而屬於門扇一部分之喇叭鎖後，啟門侵入 屋內並竊取羅淑琴所有鑽戒1枚（30分），施華洛世奇水晶 項鍊5條，珍珠項鍊5串、相機與IPAD各1臺（總價值約新臺 幣【下同】11萬1,000元）、現金2萬1,000元及折計約10萬 元之美金、歐元、日幣、英鎊等物品後，一同將竊得之上揭 財物攜往新北市重新橋下銷贓後，將賣得之贓款朋分花用殆 盡。㈡被告與盧源標於103年1月30日下午4時許，由盧源標 駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載許祐嘉至臺 北市○○區○○路0段00巷00弄口後，一同步行至○○路0段 000巷00號1樓前，見該處大門未上鎖，即進入樓梯間，並由 被告在樓梯間負責把風，盧源標並攜帶前開所有之棉質防滑 手套並持客觀上足以供為兇器使用之虎頭鉗及開鎖工具（含 開鎖用扁鎖片3支、製造開鎖用扁鎖片器具1支、製造開鎖片 之組件1盒、外插式對講機電話1具）等物至上址4樓被害人 唐健恒住處前，破壞崁入該屋門扇內而屬於門扇一部分之喇 叭鎖後，啟門侵入屋內並竊取唐健恒所有筆記型電腦、單眼 相機與相機包外裝（總價值約5萬元）及現金6,300元後，一 同將竊得之上揭財物攜往新北市重新橋下銷贓後，將賣得之 贓款朋分花用殆盡等事實，業據被告於原審坦承不諱，並經 證人羅淑琴、唐健恒、黃仁和於警詢時證述明確，且有刑案 現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局103年5月26日刑鑑 字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局103年5 月26日刑鑑字第0000000000號鑑定書、監視器錄影畫面翻拍 照片、現場照片等件附卷可稽，並有扣案之開鎖用扁鎖片3 支、製造開鎖用扁鎖片器具1支、製造開鎖片之組件1組、外 插式對講機電話1具、虎頭鉗1把、棉質防滑手套1雙為憑。 足認被告之自白與事實相符。因認被告2次犯行所為，均係 共同犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器 毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，爰就被告上開犯行，分別量處有期徒刑10 月、8月，應執行有期徒刑1年4月。
三、被告不服原判決提起上訴，理由略以：一審判決並無違誤， 但被告仍感判決太重，因被告自警詢皆對自己犯行坦承不諱
，所有自白皆與事實相符，犯後態度良好，深感悔意，亦願 意與被害人和解；後更配合警方提供收受贓物之人陳弘雄， 並於新北地檢偵查庭當面指證，希望鈞院能重審輕判云云。四、經查：
㈠按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台 上字第2116號判決意旨參照），是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。 ㈡本件原審量刑時，已審酌被告於本案案發之際，時值壯年， 不思憑藉己力謀生，貪圖私慾，無故侵入他人住宅竊取財物 花用，法治觀念明顯偏差，併審酌被告於行竊過程係擔任把 風之工作，犯後業已坦認犯行，深表悔悟，暨其大專畢業之 智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，均依法論以共 同犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，該罪之法定刑為6 月以上、5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金，再依 累犯規定加重其刑；原審依憑上揭情狀分別對被告量處有期 徒刑10月、8月，並無過重之情。是原審顯已基於行為人之 責任基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定， 既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，其執行刑之 刑度亦合於內、外部界線，而無逾越職權或違反比例原則， 自難認有何違法或不當。被告仍執前詞提起上訴請求輕判云 云，自屬無據。此外，被告提起上訴並未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認 事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重 失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之 具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條規定之具體 理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之具體理由，揆諸首 開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式 ，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日