臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第2223號
上 訴 人
即 被 告 黃世楷（原名黃鐘霆）
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣宜蘭地方法院104年度易字第8
7號，中華民國104年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署104年度偵緝字第35號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按判決宣示後送達前之上訴亦有效力；提起上訴，應以上訴 書狀提出於原審法院為之；原審認為上訴不合法律上之程序 或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之 。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；第 二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之 情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正；刑事訴訟法第34 9條但書、第350條第1項、第362條、第367條，分別定有明 文。
二、上訴人即被告黃世楷因恐嚇案件，經原審以104年度易字第8 7號判決判處有期徒刑3月，原審於民國104年9月23日宣示判 決，並於同年10月1日將判決書送達法務部矯正署宜蘭監獄 ，由被告本人收受，有宣判筆錄及送達證書在卷可按。被告 於原審宣示判決時以言詞提起上訴，而未提出上訴書狀，經 本院以104年度上易字第2223號裁定限其於5日內補正，被告 於同年11月19日收受裁定，惟迄未補正。被告上訴即屬違背 法律上之程式，應予駁回（最高法院86年度台非字第82號判 決意旨參照），且不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日