臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1492號
104年度上易字第2107號
上 訴 人
即 被 告 詹睿洋
蘇奎安
上列上訴人等因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字
第1440號，中華民國104年5月25日第一審判決（起訴案號：102
年度少連偵字第218號；追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察
署102年度少連偵字第218號），提起上訴，本院合併審理判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇奎安、詹睿洋與謝偉明（業經原審判刑確定）、呂榆誠（ 原審通緝中）於民國102年8月30日晚上某時（起訴書誤載為 102年8月31日2時20分許）相約至友人巫俊明位於桃園市桃 園區復興路之住所，由蘇奎安駕駛其所竊取車牌號碼0000-0 0自用小客車（下稱8208-TR自用小客車）搭載詹睿洋、謝偉 明、呂榆誠前往，於隔日（即31日）凌晨3時30分許，蘇奎 安等4人離開巫俊明住處行經桃園市○○區○○路00號前， 因故與喝醉酒之黃智建發生口角拉扯，在拉扯中黃智建所有 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱7300-S3自用小客車） 鑰匙從其口袋掉出，為呂榆誠發現，呂榆誠竟基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，拾起置於口袋內而竊取之，呂榆誠 再請蘇奎安、詹睿洋、謝偉明先回8208-TR自用小客車，其 在現場安撫黃智建情緒，蘇奎安、詹睿洋、謝偉明回到8208 -TR自用小客車後，即由蘇奎安駕駛8208-TR自用小客車搭載 詹睿洋、謝偉明前去搭載尚在現場之呂榆誠，嗣呂榆誠上車 後，即將其竊取黃智建所有7300-S3自用小客車鑰匙之情告 知蘇奎安、詹睿洋、謝偉明，其等竟共同意圖為自己不法之 所有而基於結夥竊盜之犯意聯絡，決意竊取黃智建所有7300 -S3自用小客車，藏放於較為隱密之龜山區湖山街詹睿洋住 處附近，其等謀議決定後，蘇奎安先以鑰匙感應功能確定73 00-S3自用小客車所在位置，再將8208-TR自用小客車交由呂 榆誠駕駛，其再下車以7300-S3自用小客車鑰匙竊取7300-S3 自用小客車及置放在車內之LV手提包、身分證、健保卡、印 鑑章、身心障礙卡、房屋所有權狀、工程合約、租約、行照 、法院傳票、遙控器、手機等物，而詹睿洋、謝偉銘、呂榆 誠3人則在8208-TR自用小客車上把風，得手後，呂榆誠則駕 駛8208-TR自用小客車搭載詹睿洋、謝偉明離去，蘇奎安則
駕駛7300-S3自用小客車尾隨在後，擬前往龜山區湖山街詹 睿洋住處附近藏放，嗣行經桃園市○○區○○路00號附近， 蘇奎安、謝偉明及呂榆誠先行下車搜查7300-S3自用小客車 ，並將車內上開物品清理丟棄，再開往龜山區湖山街詹睿洋 住處附近藏放，作為平常代步工具駛用，並停放於詹睿洋住 處附近。嗣於102年9月4日中午12時30分許，呂榆誠駕駛730 0-S3自用小客車，搭載蘇奎安、詹睿洋、謝偉明及不知情之 林峰榮行經新北市板橋區館前西路與南門街口時，為警發現 該車業經黃智建報失，並扣得7300-S3自用小客車、汽車鑰 匙及LV手提包，因而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法 應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均 無疑義。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告蘇奎安就上開犯罪事實坦承不諱；被告詹睿洋則矢 口否認涉有結夥行竊之犯行，辯稱：蘇奎安、呂榆誠要偷該 7300-S3自用小客車時，我有勸阻他們不要去偷，他們說要 把偷來的車藏放在我家，我也沒有同意，我有請他們把車開 走，我不知道後來蘇奎安把車鑰匙要放在我家，我也沒有去 碰那輛車，本案不干我的事云云。經查：
(一)前揭結夥竊車之犯罪事實，業據共同被告呂榆誠於偵訊證稱 ：我上車後，我直接跟蘇奎安說黃智建的車鑰匙在我身上， 當下我們四人就開始討論要不要去黃智建的家偷東西，但是 無法確定黃智建的住家位置，所以我們在附近繞，發現黃智 建找不到車鑰匙回車上要找，所以我們知道車號0000-00的 車是黃智建的，等到黃智建離開後，我們四人就開車過去， 由蘇奎安下車，持車鑰匙打開7300-S3車門，由蘇奎安駕車 離開，而我開蘇奎安的車，一同前往龜山鄉大同路80號，整 件事情是我和蘇奎安規劃的，詹睿洋、謝偉明當時在車上知 道我們要偷車，他車上確實有LV手背包，除了手機、現金30 萬之外其餘物品我們處理掉，我們把文書資料、身分證、健 保卡在大同路上將車內整理乾淨，並且將上開物品丟掉等語 （見少連偵字卷第207-208頁），於原審復供稱：我就有跟 蘇奎安講鑰匙在我這邊，那時我們在車上，蘇奎安發現黃智 建的車子在斜對面那裡，他就說要把他開走，我記得我是有
附和表示同意，詹睿洋、謝偉明都沒有講話，蘇奎安開車時 ，我印象中好像說要開到比較偏僻的地點要處理車上的東西 ，所以開到龜山某處，停在龜山區比較偏僻的地方，在車上 有搜出房地產權狀，黃智建本人的法院傳票，還有租屋證明 ，一個皮包，一個LV包包，一些雜七雜八的文件，這是我比 較有印象的，之後我們就將車停在詹睿洋門口，湖山街那裡 ，有時交給蘇奎安去藏，藏在哪裡我不知道，因為我們知道 這台車隨時被報失竊等語（見原審易字第1346號卷一第41-4 4頁）；且被告蘇奎安於警詢、偵訊及原審審理時亦一再供 稱：呂榆誠將被害人鑰匙交給我時，詹睿洋、謝偉明都在車 上，都知道要將被害人車子偷至詹睿洋住處藏放，詹睿洋、 謝偉明並沒有表示任何意見，且在大同路搜車時，我、呂榆 誠及謝偉明都有下車搜7300-S3自用小客車，至於詹睿洋則 在8208-TR自用小客車上，搜完車後就將車子開至龜山區湖 山路之詹睿洋住處停放，被查獲前，我和呂榆誠都有使用該 汽車等語（見少連偵字卷第8-11、14-15、147-149頁，易字 第1326號卷一第14頁背面-120頁，易字第1326號卷二第11-1 6頁），是被告蘇奎安、呂榆誠於偵訊及原審審理時雖是分 別供述，但就其等決定將7300-S3自用小客車偷至詹睿洋住 所附近藏放，且在大同路搜車時，其等及謝偉明均有下車搜 索，俟搜完車後即將7300-S3自用小客車停放在詹睿洋住處 ，在被查獲前，其等均有再駛用該車等情，供述一致，核無 瑕疵，是其等所述，應堪採信。此外，尚有新北市政府警察 局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單 、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、 照片等件在卷可佐（見少連偵字卷第71-86、120-123、131- 140頁），是被足認被告蘇奎安、詹睿洋確有參與結夥三人 以上竊盜，堪以採信。
(二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即為共同正犯；又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前 有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之， 且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施 之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不
問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加 （最高法院32年上字第1905號、73年台上字第2364號判例， 最高法院90年度台上字第5353、3205號判決、93年度台上字 第1033號判決要旨參照）。查證人即呂榆誠在8208-TR告知 被告蘇奎安、詹睿洋及同案被告謝偉明，被害人所有7300-S 3自用小客車鑰匙為其所竊盜時，被告蘇奎安即建議偷走該 自用小客車，且藏至詹睿洋住處後，其等即將該車開走，並 先在大同路搜索該車，將被害人置於車上之證件予以丟棄後 ，駛至詹睿洋住處藏放等情，業已認定如前，是蘇奎安與呂 榆誠決定竊取7300-S3自用小客車及藏放於詹睿洋位於龜山 區湖山街之住處，詹睿洋在8208-TR自用小客車上均有聽聞 ，其當下雖未有任何表示，但是從詹睿洋在聽聞要將7300-S 3自用小客車此一贓車藏放在其住處時，並未予以拒絕，且 事後亦不避諱地容許該車停放在其住處達4天之久，直至被 查獲為止，且在被查獲前亦有搭乘該贓車，是被告詹睿洋就 被告蘇奎安及同案被告呂榆誠建議竊取7300-S3自用小客車 一情，顯在場以默示方式表示同意，而與被告蘇奎安、呂榆 誠有竊取7300-S3自用小客車有犯意聯絡及行為分擔，堪以 認定。從而，被告等4人就竊取7300-S3自用小客車，顯具有 犯意聯絡及行為分擔，至詹睿洋雖辯稱：蘇奎安、呂榆誠要 偷7300-S3自用小客車時，伊有阻止，伊並沒有要偷7300-S3 自用小客車，也沒有同意藏放或搭乘過該贓車云云，與前開 事證相悖，要屬事後卸責矯詞，不足採信。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依 法論罪科刑。
三、論罪科刑
核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪。被告2人與謝偉明、呂榆誠間，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
四、維持原判決及駁回上訴之理由
原審因認被告2人均罪證明確，適用刑法第28條、第321條第 1項第4款、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告2人均 正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物，而任意竊取被害人 黃智建所有7300-S3自用小客車，被害人事後雖有領回7300- S3自用小客車，但該車在被告蘇奎安等4人使用期間有不少 之磨損，且被害人置於車內之證件亦遭丟棄，造成被害人極 大不便，是其等所為誠屬不該，且事後亦未與被害人和解， 賠償被害人損失，並取得被害人之原諒，另考量被告詹睿洋 犯後一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯後態度不佳；被告蘇奎安 犯後於警詢、偵訊及原審審理時坦承供出實情，犯後態度良
好，兼衡酌其等犯罪之參與程度、學經歷、動機、目的等一 切情狀，分別就被告詹睿洋量處有期徒刑8月；就被告蘇奎 安量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原 審認事用法，並無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告詹 睿洋提起上訴，仍執前詞否認犯罪，再就原審已詳為論斷採 駁之事項漫為指摘原判決不當云云，不足採信，已如前述。 另被告2人均上訴請求從輕量刑云云，惟刑法第321條第1項 第4款結夥三人以上竊盜罪之法定刑為6月以上、5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，被告蘇奎安雖稱伊 始終坦承認罪且已與被害人和解賠償12萬元，然原審已從輕 量處法定最低刑度，亦即得易科罰金之有期徒刑6月，衡情 亦無情輕法重或堪予憫恕酌減之情，已無再予從輕量刑之空 間；至被告詹睿洋仍執前詞否認犯罪，原審已考量其犯後態 度不佳等情狀判處共同被告中之最重刑度即有期徒刑8月， 量刑亦未失之過重或違反罪刑相當原則、比例原則、平等原 則。是被告2人上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 11 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。