臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1882號
上 訴 人
即 被 告 鄭修鋒
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新北地方法院104 年度易字第
144號，中華民國104年7 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署103年度偵字第29354號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
鄭修鋒緩刑貳年。
事 實
一、鄭修鋒在址設新北市○○區○○路00○0 號「台灣精密雷射 股份有限公司」（下稱台灣精密公司）擔任送貨司機，負責 載送貨物、協助廢料處理及保管變賣廢料所得款項等業務， 為從事業務之人。詎鄭修鋒竟意圖為自己不法之所有，於民 國103 年8 月8 日上午10時20分許，載送台灣精密公司之黑 鐵廢料1 批，至新北市○○區○○路00號元鑫五金有限公司 （下稱元鑫公司）回收變賣，收取變賣所得新臺幣（下同） 2 萬7,770 元後，未將上揭款項繳回公司，而予以侵占入己 。
二、案經台灣精密公司委由彭建斌訴請新北市政府警察局土城分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查：本判決下列所引用之證據，並無證據顯示係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，尚未有不得作為證據之情形，並 經本院依法踐行調查證據之程序，且被告、檢察官於原審及 本院審理時就上開證據之證據能力並不爭執，揆諸前開規定 ，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固承認有於103 年8 月8 日上午10時20分許，載送
台灣精密公司之黑鐵廢料1 批，至新北市○○區○○路00號 元鑫公司回收變賣，並收取變賣所得2 萬7,770 元等事實， 惟矢口否認有何業務侵占犯行，於原審辯稱：伊收取前揭廢 料變賣款項後，已於103 年8 月11日當天早上，在新北市○ ○區○○路00○0 號台灣精密公司內，將所收取款項交還給 公司員工彭建斌等語。上訴本院後，另辯稱：伊沒有侵佔公 司公款，因為彭建斌是事後才跟伊拿，印象中伊有給彭建斌 錢，但不確定，很有可能是伊把錢弄丟了。伊是開貨車送貨 的，伊送貨時不會把錢帶在身上，錢都會放在車上，賣鐵隔 天伊就休假所以不記得云云。經查：
㈠被告在台灣精密公司擔任送貨司機，負責載送貨物、協助廢 料處理及保管變賣廢料所得款項等業務，為從事業務之人， 並於103 年8月8日上午10時20分許，載送台灣精密公司之黑 鐵廢料1 批，至新北市○○區○○路00號元鑫公司回收變賣 ，收取變賣所得2萬7,770元等情，業據被告是認在卷（見臺 灣新北地方法院檢察署103年度偵字第29354號卷〔下稱偵查 卷〕第2至5頁、第33頁正反面；104年度易字第144號卷〔下 稱易字卷〕第32頁反面至第33頁、第77頁反面至第78頁）， 核與證人即告訴代理人彭建斌於警詢、偵訊及原審審理時（ 見偵查卷第6至7頁、第32至33頁；易字卷第93頁至第95頁反 面）、證人即台灣精密公司財務人員陳素梅於警詢及偵訊時 （見偵查卷第8至9頁、第32至33頁）、證人即元鑫公司負責 人陳俊民於警詢時（見偵查卷第10頁正反面）證述情節相符 ，且有被告之台灣精密公司人事卡影本、元鑫公司出具之廢 料重量及付款紀錄影本、103 年8月8日10時03分59秒地磅單 影本及103年8月8日地磅代秤單影本各1紙在卷可稽（見偵查 卷第14、15、19、20頁）。是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告是否已於103 年8 月11日將變賣廢料所收取款項交給彭 建斌一節，經查：證人彭建斌於警詢、偵查及原審審理時證 稱略以：103年8月11日上午8、9時，伊跟老闆從新竹出發去 臺北科技大學工作，並未進公司，亦未跟被告見面，直到10 3年8月14日中午，伊向被告索討該筆款項，被告說他忘記了 ，不知道這件事，後來又說已經交給伊，伊說伊沒收到，問 被告係於何時、地將錢交給伊，被告也回答不出來等語（見 查偵卷第6至7頁、第32至33頁；原審卷第93頁至第95頁反面 ）；證人即台灣精密公司負責人王振懿於偵查及原審審理時 則證稱略以：103 年8月11日當天上午7時，彭建斌跟伊就從 新竹出發，直接到臺北工作，行車路線是從國道3 號高速公 路接2號高速公路再接1號高速公路，之後從建國快速道路下 臺北市，伊等一直工作到晚上才回到新竹，當天彭建斌並未
進公司等語（見偵查卷第41頁正反面；易字卷卷第90至93頁 ）。證人陳素梅於警詢及偵查中證稱略以：103年8月11日當 天彭建斌跟老闆去臺北科技大學工作，沒有進公司。公司員 工出入公司必須靠門禁卡刷卡進出，如果彭建斌有到公司， 就會有紀錄，如果沒有紀錄，表示彭建斌未進公司，如果彭 建斌是跟老闆在一起，就要寫日報表等語（見偵查卷第8至9 頁、第32至33頁）。綜觀證人彭建斌、王振懿、陳素梅上開 證述內容，渠等對於103年8月11日彭建斌是否與王振懿一起 工作、渠等工作地點、出發地點、時間、工作完畢後返回何 處及彭建斌當天是否有進台灣精密公司公司上班等情節，均 互核一致，無明顯矛盾之瑕疵，且證人彭建斌、王振懿於偵 查及原審審理時及證人陳素梅於偵查時，係已告以偽證刑典 並令具結陳述之情形下，渠等當無甘冒偽證罪責，當無刻意 捏造不實情事，誣陷被告之動機，足認渠等所為證詞應具有 高度可信性。
㈢門號0000000000號行動電話為彭建斌所使用一節，為證人彭 建斌、王振懿於原審審理時證述明確在卷（見易字卷第91、 94頁）。觀諸上開門號於103 年8 月11日之雙向通聯紀錄， 顯示上開門號於當日103 年8 月11日上午8 時20 分 發話基 地臺位置在新竹縣關西鎮，同日上午9 時10分發話基地臺位 置在新北市○○區○○路00○0 號5 樓頂、同日上午10時9 分受話基地臺位置在臺北市○○區○○○路0 段000 號7 樓 頂、迄同日上午10時38分至下午5 時51分間之發受話基地臺 位置均在臺北市○○區○○○路0 段0 號10樓頂，至同日晚 間7 時28分受話基地臺位置在桃園市龍潭區、同日晚間7 時 31分發話基地臺位置在新竹縣關西鎮等情，有臺灣大哥大股 份有限公司104 年3 月17日法大字第000000000 號書函暨所 附門號0000000000號行動電話之雙向通聯查詢資料1份 在卷 可稽（見易字卷第63至65頁），則上開通聯紀錄所顯示之基 地臺位置情形，恰與證人彭建斌、王振懿證稱彭建斌於103 年8 月11日一早便與王振懿從新竹出發，途經國道3 號、2 號、1 號高速公路，再經由建國快速道路進入臺北市區，前 往臺北科技大學工作，直至晚間始返回新竹等行程相符。又 觀諸卷附台灣精密公司之員工考勤記錄表所載（見偵查卷第 13頁），103 年8 月11日當天僅有被告之上下班簽到退紀錄 ，並無證人彭建斌之上下班簽到退紀錄；卷附103 年8 月11 日工作及安全日報表（見偵查卷第18頁）亦記載彭建斌當日 工作地點為「臺北科技大學」，作業內容為「空調管路拆卸 」，均顯示彭建斌於103 年8 月11日當日並未前往台灣精密 公司上班，而係前往臺北科技大學工作，足以佐證上開證人
彭建斌、王振懿、陳素梅所為證詞內容與事實相符。則被告 空言辯稱其有於103 年8 月11日一早，在台灣精密公司公司 內，與彭建斌碰面，並將本件變賣黑鐵廢料所得款項交給彭 建斌云云，顯與卷內事證不符，復未能舉證以實其說，不足 信採。被告擔任台灣精密公司送貨司機，變賣廢料後未將所 收取款項繳回公司，被告對該筆業務上所持有款項，有易持 有為所有之客觀犯行及主觀犯意，至為明確。被告鄭修鋒於 本院審理時改稱伊沒有侵佔公司公款，因為彭建斌是事後才 跟伊拿，印象中伊有給彭建斌錢，但不確定，很有可能是伊 把錢弄丟了，伊是開貨車送貨的，伊送貨時不會把錢帶在身 上，錢都會放在車上，賣鐵隔天伊就休假所以不記得云云， 所稱：印象中有給彭建斌錢，但不確定，可能是把錢弄丟了 等語，顯係推責之詞，不足作為被告有利之認定。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，無非係事後卸責之詞，顯不足採 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，被告受僱於台灣精密公司，擔任送貨司機，負 責載送貨物、協助廢料處理及保管變賣廢料所得款項等工作 ，為從事業務之人，其將業務上所持有之廢料變賣款項2 萬 7,700 元侵占入己係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。三、原審審理結果，因認被告鄭修鋒罪證明確，適用刑法第336 條第2 項之規定，並審酌被告鄭修鋒受僱於他人，不思篤慎 將事，竟為圖一己之利，利用職務上之機會，實行本件犯行 ，對台灣精密公司造成損害，應予非難，兼衡其犯罪動機、 目的、手段，及其前有竊盜、偽造文書等犯罪前科紀錄之品 行，素行非佳，有本院被告前案紀錄表在卷可參，自陳具有 高職肄業學歷，智識程度非高，以擔任房東為業，家庭經濟 狀況小康（見偵查卷第2 頁被告警詢筆錄受詢問人資料）， 暨其始終否認犯行，迄原審宣判前猶未與告訴人達成和解， 賠償告訴人所受損害，未見有何悔悟之具體表現，犯後態度 無從為其有利之考量，惟衡酌被告所侵占款項並非鉅額，告 訴人對本案量刑並無特別意見，僅表示請求被告將所侵占款 項歸還等語（見易字卷第100 頁），公訴檢察官亦僅表示請 依法審酌之求刑意見，認依被告本案犯罪情節，尚無科處有 期徒刑7 月以上，令其無易科罰金之機會而須入監服刑之必 要等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算 標準。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。四、被告鄭修鋒上訴意旨略以：被告案發當日變賣所得置於貨車 副駕駛便忘記此款項，又款項已遺失並非想私吞，因變賣後 三至五天公司突然問我，一時急撇清所以說謊欺騙，我會盡 快賺錢補償公司損失的錢，請求給予機會云云。經查，被告
上訴意旨所述各情，業據本院說明不予採信之理由，已敘述 如前，且被告迄今，尚未賠償告訴人所受損害，是被告上訴 尚難認有理由，應予駁回。然審酌被告鄭修鋒上訴後已償還 被害人即台灣精密雷射股份有限公司損失27,000元整，有台 灣精密雷射股份有限公司開立之單據及本院公務電話查詢紀 錄表在卷可稽（見本院卷第32、33頁），且被告未曾因故意 犯罪處有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽 ，被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莫佳樺
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網