臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1756號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許哲志
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審
易字第745號，中華民國104年7月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第21676號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許哲志意圖為自己不法之所有，於民國 102年8月20日晚間7時許，在臺北市○○區○○路0段000號1 樓蓮華軒，趁告訴人蔡佩珊不注意之際，徒手竊取告訴人店 內展示櫃裡之藍寶石原礦2顆。因認被告涉犯刑法第320條第 1項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存 在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極 證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯前揭普通竊盜罪嫌，無非係以：證人即告 訴人蔡佩珊於警詢及偵查時之指述、證人吳佳玲於警詢及偵 查時之證述為其主要憑據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行 ，辯稱：他確實沒有拿藍寶石原礦，這個東西不是很貴重， 他沒有必要說謊等語。
四、經查：
(一)證人即告訴人於警詢時證稱：被告與吳佳玲於102年8月20日 晚上8時至9時左右到她店內，被告故意將她從展示櫃拿出藍 寶石1包（內裝有6顆）其中1顆扔在地上，趁她低頭找尋時 ，其中2顆就不知何因不見了，於是當被告及吳佳玲離去後1 小時，她有致電被告詢問，所獲知是沒有竊取情形等語（見 偵卷第40頁反面）；於偵查時證稱：被告與吳佳玲及賴逸宏 於102年8月20日到她店裡，吳佳玲到她店裡消費，被告趁她 不注意時到處走動，竊取財物，被告竊取財物時，她當下沒 發覺等語（見偵卷第104頁反面、105頁）；於原審證稱：10 2年8月20日被告帶同他所聲稱之表弟與吳佳玲來蓮華軒店裡 ，到店內大約1小時到1個半小時，當天有看藍寶石原礦，是 一包珠子，裡面好像有6或7顆，本來她將這6到7顆全部倒出 來到盤子上給被告一行3人看，被告拿起來看的時候，有掉 到地上，因為他們坐在桌子的對面，所以被告幫她撿起來放 回盤子，當時桌上不是只有這盤珠子，還有好多盤，被告放 回去當時她沒有盤點數量，是待被告一行3人都離開後，她 才開始收東西，才盤點數量，在收到袋子的過程中才發現少 了2顆藍寶石原礦，大概長2公分、寬1公分的橢圓形，2顆都 是如此，她已經找過她店內的地上，但是都沒有，她有覺得 很像是被告拿的，但並不確定，當晚她馬上致電上開3人， 詢問當時掉落地上是否有不小心掉到他們放在地上的包包裡 面，但都回覆沒有，她當時也沒有報警，由她自己賠償店內 的損失，之後是因為吳佳玲看到新聞報導得知被告被抓而通 知她，吳佳玲也跟刑事大隊的人說她是被害者，警察才找她 去作筆錄等語（見原審卷第23-25頁）。依告訴人上開證述 可知，其僅因被告前往其店內，俟離去後藍寶石原礦減少2 顆，因而懷疑係被告所竊，其並未親眼目睹被告有何竊取行 為，自不得以告訴人臆測之詞，遽為被告不利之認定。(二)又證人吳佳玲於偵查時證稱：102年8月20日是被告先跟賴逸 宏到她店裡，因為她下班了要去告訴人的店裡拿手珠，於是 被告、賴逸宏就跟她一起到告訴人店裡，被告竊取財物時， 她都沒發覺等語（見偵卷第105頁）；於原審證稱：被告跟 賴逸宏於102年8月20日當天下午3點多到她店裡，一直待到 她要打烊，她有跟被告說她要去蓮華軒拿之前購買的珠子， 被告硬要跟她一起去，所以她和被告及賴逸宏就一同前往蓮 華軒，待快1個鐘頭，當時被告亂動店內的陳列品，在店內 動作很大，導致寶石碰到陳列板產生大聲響，而她記得被告 有要求告訴人從玻璃櫃中拿出藍寶石原礦出來給他看，應該 是有放在一個墊的東西上，她有一起看藍寶石原礦，但她沒
有碰，也沒有留意藍寶石原礦的數量，後來藍寶石原礦有弄 掉在地上，但她不太清楚是誰弄掉的，她們同時都往地上看 ，告訴人有說沒關係沒關係，她沒有注意藍寶石原礦撿起來 後放回墊子的過程，當時她覺得一切都很正常，離開店後， 告訴人打電話問她藍寶石原礦不見的事情，她覺得應該是掉 在地上沒有人拿走，應該找的到，但是接下來被告就打電話 給她，說告訴人打電話給他表示店裡的東西掉了，當時她跟 被告說告訴人也有打給她，被告有提到蓮華軒店裡沒有裝監 視器，讓她覺得很奇怪，因為一般人不會去注意店內有沒有 監視器，而她自己經營的珠寶店也遭被告竊盜財物，為警方 從被告那邊查獲她店內失竊的物品，所以後來她有向警方提 到告訴人店裡及隔壁店老闆郭志郎，請他們都去看看有沒有 他們的東西在警方查獲的物品裡面等語（見原審卷第26-28 頁）。依吳佳玲上開證述可知，其係因被告在店內時之動作 較粗魯、以及事後就告訴人詢問店內物品失竊乙事時之之反 應較異，始懷疑係被告竊取告訴人之藍寶石原礦。吳佳玲於 被告與其共同在蓮華軒店內觀覽藍寶石原礦，及之後藍寶石 原礦掉落在地上撿拾以迄彼等離店之過程中，並未察覺有何 異狀，且未目睹被告行竊過程，亦不得僅以吳佳玲臆測之詞 ，而為被告不利之認定。
(三)另告訴人於原審陳稱：店內並未有何監視錄影設備可供調閱 等語（見原審卷第14頁反面）。且證人即查獲員警許文哲於 原審證稱：被告住處有3、4個聚寶盆，內有大大小小石頭， 也有類似本案藍寶石原礦大小的石頭，但因他與同事均無珠 寶鑑定之專業訓練，無從分辨該等石頭質地，而未查扣，僅 查扣被告擺放在盒子、抽屜、櫥櫃內看起來比較貴重之物品 ，並無查扣到本案告訴人所失竊之藍寶石原礦等語（見原審 卷第43頁反面、44頁），顯見本案亦無自被告處所起獲相關 藍寶石原礦等贓證物。
(四)綜上，告訴人與吳佳玲既未於案發當時察覺失竊情事，復未 目睹被告行竊過程，亦無監視錄影畫面可供檢視，又未自被 告處所起獲本案失竊物品，尚難僅以告訴人認被告曾有於其 店內竊盜之犯行，以及被告於102年8月20日至告訴人店內後 ，告訴人之藍寶石原礦2顆即失竊、吳佳玲證述被告於案發 當時舉止行徑過於粗魯，且於事後對於告訴人失竊情事反應 奇異之情況，遽認被告有何竊盜情事，是檢察官之舉證仍不 足使本院為被告有罪之確信而尚有合理之可疑，此外，復查 無其他積極證據足資證明被告有竊盜犯行，自屬不能證明被 告犯罪。
五、原審因認被告被訴刑法第320條第1項之普通竊盜罪，依檢察
官所提之證據，及法院調查所得之證據，至多僅能證明被告 曾經前往上開竊案發生地點，尚無直接證據或足以支援被告 確有竊盜犯行之情況證據證明被告實施本案犯行，無從形成 被告有罪之確信，自不能以推測或擬制之方法，為被告有罪 之認定，縱被告之事後反應有不合常理之情，仍無解於本案 仍應有積極證據以證明被告之竊盜犯行，因認不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，並於判決敘明理由及所憑之證據， 經核於法並無不合，要無違誤。檢察官上訴意旨，並未舉出 其他具體證據以供審酌，僅就同上有瑕疵之事證再作推論臆 測，仍執原判決已說明論駁之事項再為爭執，尚難認為有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王捷拓到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 11 月 5 日