臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1736號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許龍仙
選任辯護人 陳樹忍律師
上 訴 人
即 被 告 陳緯詳
選任辯護人 袁健峰律師
杜唯碩律師
上 訴 人
即 被 告 葉青峯
選任辯護人 曾郁榮律師
簡大易律師
李弘裕律師
被 告 辜啟銓
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院一０
四年度易字第六七號，中華民國一０四年七月七日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第一三五四
０號、第二二四四四號、第二五０五四號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分撤銷。
丁○○、乙○○共同傷害人之身體，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同以強暴妨害人行使權利，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○前曾因妨害風化案件，由臺灣臺北地方法院以九十八 年度簡字第四九四五號刑事簡易判決判處有期徒刑五月，如 易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，於民國九十九年十二 月二十一日入監起算刑期，直至一００年四月八日縮刑期滿 在監執行完畢；乙○○前後曾因兩次妨害風化案件，由臺灣 桃園地方法院以九十九年度訴字第九九一號判決判處有期徒 刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日、由臺灣新 北地方法院以一００年度簡字第二五七五號刑事簡易判決判 處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日， 前述兩罪再由臺灣桃園地方法院以一０二年度聲字第一二七 五號裁定應執行有期徒刑八月．如易科罰金以新臺幣一千元
折算一日，並於一０二年七月九日易科罰金執行完畢；丁○ ○前曾因妨害風化案件，由臺灣士林地方法院以一０一年度 審簡字第八五０號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，如易科 罰金，以新臺幣一千元折算一日，並於一０二年二月十八日 易科罰金執行完畢。
二、緣甲○○與丁○○為同居之男女朋友關係，各自經營應召站 ，甲○○並曾將應召站機房設於丁○○應召站之營業據點或 二人同居處而為警共同查獲（即本院一０二年度上訴字第一 七三一號、第二四六四號妨害風化案件），乙○○曾於甲○ ○經營之應召站擔任馬夫，並係甲○○兒子奶媽之子，劉宜 達（綽號「阿泰」，未經檢察官一併偵查起訴）則在丁○○ 經營之應召站工作（丁○○、劉宜達二人共同涉犯妨害風化 犯行部分，現由臺灣臺北地方法院以一０三年度訴字第六四 四號案件審理中），至於丙○○曾於甲○○、丁○○經營之 應召站擔任馬夫。由於甲○○認為丙○○曾私自載其旗下應 召站所屬綽號「小不點」、「朵朵」之應召女子從事性交易 從中抽傭牟利，致心生不滿，遂邀約丁○○、乙○○、劉宜 達共同策劃教訓丙○○後，再將丙○○帶往他處，隨即推由 甲○○傳送ＬＩＮＥ之網路訊息予丙○○之朋友要求丙○○ 於一０三年五月三日晚間十九時三十分許，前來臺北市○○ 區○○路○○○號「八十五度Ｃ咖啡店」說明此事，隨即由 丁○○駕駛車號000－○○○○號賓士車搭載甲○○、劉 宜達於一０三年五月三日晚間十九時許，依計畫前去「八十 五度Ｃ咖啡店」而將該車停放於「八十五度Ｃ咖啡店」斜對 面之臺北市○○區○○路○○○號與○○○路二段一二七巷 之交岔路口之○○○路巷內，乙○○則自行駕車前去「八十 五度Ｃ咖啡店」，丙○○為說明上情，亦於同日晚間十九時 二十七分許，帶同綽號「小不點」、「朵朵」之應召女子一 同前去「八十五度Ｃ咖啡店」，並於抵達後見甲○○坐於騎 樓下之一桌，乙○○及劉宜達坐於另一桌，乃由綽號「小不 點」、「朵朵」之應召女子走向甲○○該桌向甲○○說明， 乙○○、劉宜達見丙○○抵達後旋即依先前與甲○○之謀議 共同基於傷害之犯意聯絡，推由劉宜達先出拳毆打丙○○， 劉宜達並於同日晚間十九時二十八分許走出「八十五度Ｃ咖 啡店」外向丁○○告知丙○○業已到達後，丁○○亦與甲○ ○、乙○○、劉宜達共同出於傷害之犯意聯絡，復至「八十 五度Ｃ咖啡店」出拳毆打丙○○，乙○○則拉住丙○○背部 衣領，再由丁○○、劉宜達前後出拳毆打丙○○，乙○○復 於放開丙○○後，再以腳猛力朝丙○○背部踢去，造成丙○ ○受有頭部開放性傷口、頸椎骨折及引發酸毒症等身體傷害
。隨後甲○○、丁○○、乙○○、劉宜達四人再依前述計劃 而共同基於強制之犯意聯絡，推由丁○○、乙○○、劉宜達 三人共同拉扯丙○○橫越吉林路，並於將至丁○○停放車號 000－○○○○號賓士車處時推拉丙○○，欲使丙○○至 丁○○駕駛之車號000－○○○○號賓士車上，共同以此 有形之暴力行為強加諸丙○○之身體而妨害其身體不受侵犯 之權利，並同時以此方式使丙○○行無義務上車事，適為當 時正在「八十五度Ｃ咖啡店」斜對面「鑫鮮海產店」騎樓吃 飯之陳宛玲全程目擊，並由旁觀路人報警，丁○○、乙○○ 、劉宜達三人因聽聞警方嗚笛前來而尚未將丙○○置於實力 支配下僅短暫拘束即為丙○○所掙脫，甲○○、丁○○、乙 ○○、劉宜達四人立即丟下丙○○於現場離去。嗣丙○○經 救護車於同日晚間十九時五十四分許，送往馬偕紀念醫院急 診就醫並送入加護病房救治，於翌日即一０三年五月四日凌 晨四時許，曾由馬偕紀念醫院發出病危通知。隨後由警調取 「八十五度Ｃ咖啡店」及臺北市○○區○○路○○○號與新 生北路二段一二七巷之交岔路口等兩處之監視器錄影光碟， 始查悉上情。
三、案經被害人丙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
壹、證據能力部分：
一、被告丁○○、乙○○二人於原審、本院審理中就共同傷害部 分所為之自白，均有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 丁○○、乙○○二人於原審、本院審理中均就共同傷害部分 自白犯罪，被告丁○○、乙○○及二人之選任辯護人於本院 審理時均表示：沒有意見，有證據能力或同意作為證據等語 ，被告丁○○、乙○○二人並供稱：我所述均實在，皆出於 自由意志，無非法取供之情形等語（詳本院一０四年十月二 十八日審判筆錄第二六頁至第二八頁），故被告丁○○、乙 ○○二人於原審、本院審理中就共同傷害部分之自白，既均 出於任意性，且與事實相符（詳後述），揆諸前揭說明，自 得作為證據。
二、證人即告訴人丙○○、證人陳宛玲於警詢時所為之陳述，對 被告甲○○、丁○○、乙○○而言，屬被告以外之人於審判 外之陳述，無證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。查本件被告甲○ ○、丁○○、乙○○三人以外之人即告訴人丙○○、證人陳 宛玲於警詢時所為之陳述，因被告甲○○、丁○○、乙○○ 及其三人之選任辯護人於本院審理中（詳本院一０四年十月 二十八日審判筆錄第十一頁、第二八頁至第二九頁）皆否認 其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。三、證人即告訴人丙○○於檢察官偵查時所為之陳述部分，均有 證據能力：
（一）告訴人丙○○於檢察官偵查時以告訴人之身分所為之陳述 部分，有證據能力：
按「刑事訴訟法第一百五十八條之三規定：『證人、鑑定 人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據。』所謂『依法應具結而未具結者』，係指檢察官或 法官依刑事訴訟法第一百七十五條之規定，以證人身分傳 喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯 或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而 於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等 供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第一百八 十六條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述 始符合第一百五十八條之三之規定，而有證據能力。若檢 察官或法官非以證人身分傳喚而以告發人、告訴人、被害 人或共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴 訟法第七十一條、第二百十九條之六第二項、第二百三十 六條之一第一項、第二百四十八條之一、第二百七十一條 第二項、第二百七十一條之一第一項），其身分既非證人 ，即與『依法應具結』之要件不合，縱未命其具結，純屬 檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。 而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳 述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴 訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或 到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為 陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察 官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外， 得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由 ；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告 以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且 由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形
外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據 能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬 傳聞證據，自得依本法第一百五十九條之一第一項之規定 ，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本 法第一百五十八條之三之規定，排除其證據能力。」（詳 最高法院九十六年度台上字第三五二七號判決意旨）。查 告訴人丙○○於檢察官偵查時以告訴人身分向檢察官所為 陳述之內容，雖未經具結，惟檢察官當時係以告訴人身分 傳喚而為訊問，其身分既非證人，即與依法應具結之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言，上開陳述本質上屬於傳聞證據，惟嗣 後於原審時已依法對告訴人丙○○以證人身分到庭具結而 為陳述，並經被告甲○○、丁○○、乙○○及其三人之選 任辯護人於原審審理中對告訴人丙○○進行交互詰問，則 前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄， 亦無顯不可信之情況，依前揭最高法院判決意旨，自有證 據能力，故被告甲○○、丁○○及其二人之選任辯護人主 張上開告訴人丙○○於偵查中所為之證述無證據能力云云 ，自不足採憑。
（二）告訴人丙○○於偵查中經具結所為之陳述，有證據能力： 查告訴人丙○○於檢察官偵查中到庭具結作證，告訴人丙 ○○向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可 信之情況，且分別與本件被告甲○○、丁○○、乙○○三 人被訴部分證事實相關，依刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定，均得為證據，故被告甲○○、丁○○及其 二人之選任辯護人於本院審理中主張上開告訴人丁○○於 偵查中經具結作證之證述無證據能力云云，亦不足採憑。（三）至被告甲○○及其選任辯護人雖主張：告訴人丙○○於原 審審理中經具結作證之陳述，亦無證據能力云云（詳本院 一０四年十月二十八日審判筆錄第二八頁至第二九頁）， 惟告訴人丙○○係經法院傳喚到庭作證並經被告甲○○、 被告丁○○、被告乙○○及其三人之選任辯護人當庭進行 交互詰問，而係為審判時之陳述，自無所謂無證據能力之 問題，故被告甲○○及其選任辯護人以告訴人丁○○於原 審審理中作證被告甲○○係共犯即認為無證據能力乙節， 顯然就證據能力與證明力有所誤解，自不足採憑。四、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告甲○○、丁○○、乙○○以外之人於審判 外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○、丁○○、乙○○ 及其三人之選任辯護人於本院審理時均陳明沒有意見，有證 據能力等語（詳本院一０四年十月二十八日審判筆錄第二五 頁至第三十頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；另本院其餘 憑以認定被告甲○○、丁○○、乙○○三人犯罪之非供述證 據（詳後述），查亦無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第一百五十八條之四之反面解釋，亦有證據能力，本院並 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告甲○○、丁○ ○、乙○○三人於訴訟上之程序權已受保障。
貳、實體部分：
甲、有罪部分（即被告甲○○、被告丁○○、被告乙○○三人之 上訴部分）：
一、各被告之供述如下：
（一）訊據被告甲○○固坦承與被告丁○○係同居男女朋友，有 於一０三年五月三日晚間十九時二十七分許，在「八十五 度Ｃ咖啡店」內，目的是要談有關告訴人丙○○帶其旗下 綽號「小不點」、「朵朵」之應召女子從事性交易從中抽 傭之事，告訴人丙○○有帶綽號「小不點」、「朵朵」之 應召女子進來「八十五度Ｃ咖啡店」，綽號「小不點」、 「朵朵」之應召女子有前來坐在被告甲○○所坐的那桌， 至於告訴人丙○○則係坐到被告乙○○、劉宜達所坐的那 桌等情，惟矢口否認有何共同傷害及共同強制之犯行，辯 稱：我是對方應召站約我去「八十五度Ｃ咖啡店」，不是 我約丙○○去「八十五度Ｃ咖啡店」，丙○○走到別桌而 背對著我，所以丙○○與乙○○、劉宜達發生爭執我沒有 看到，劉宜達走到「八十五度Ｃ咖啡店」外找丁○○進來 打丙○○我也沒看到，我自始背對著他們，丙○○一直說 電話是我打的，是我約丙○○談判是不實在的云云（詳本 院一０四年十月二十八日審判筆錄第三一頁）。（二）訊據被告丁○○亦坦承與被告甲○○係同居之男女朋友， 二人自經營應召站，被告甲○○並曾將應召站機房設於被
告丁○○應召站之營業據點或二人同居處而為警共同查獲 ，一０三年五月三日晚間十九時許，被告丁○○有駕駛車號 000－○○○○號賓士車搭載被告甲○○、劉宜達前去 「八十五度Ｃ咖啡店」而將該車停放於「八十五度Ｃ咖啡 店」斜對面之臺北市○○區○○路○○○號與新生北路二 段一二七巷之交岔路口之新生北路巷內，劉宜達於同日晚 間十九時二十八分許走出「八十五度Ｃ咖啡店」外向被告 丁○○告知告訴人丙○○業已到達後，被告丁○○亦有與 被告乙○○、劉宜達在「八十五度Ｃ咖啡店」內共同傷害 告訴人丙○○，並供述坦承有共同傷害等情，惟矢口否認 有何共同強制之犯行，辯稱：當時是丙○○自己往「八十 五度Ｃ咖啡店」對面跑，我有追過去，但我沒有要將丙○ ○拉上車號000－○○○○號賓士車云云（詳本院一０ 四年十月二十八日審判筆錄第三二頁）。
（三）訊據被告乙○○亦坦承有於一０三年五月三日晚間自行駕 車前去「八十五度Ｃ咖啡店」，告訴人丙○○有於同日晚 間十九時二十七分許，帶同綽號「小不點」、「朵朵」之 應召女子一同前去「八十五度Ｃ咖啡店」，並於抵達後， 告訴人丙○○前來被告乙○○及劉宜達所坐的那桌，劉宜 達、被告丁○○都有在「八十五度Ｃ咖啡店」毆打告訴人 丙○○，被告乙○○亦有於被告丁○○、劉宜達二人傷害 告訴人丙○○時，拉住告訴人丙○○衣領，且有踢告訴人 丙○○一腳，並供述坦承有共同傷害等情，惟矢口否認有 何共同強制之犯行，辯稱：我橫過吉林路是要開車，我沒 有要拉丙○○上車號000－○○○○號賓士車云云（詳 本院一０四年十月二十八日審判筆錄第三一頁至第三二頁 ）。
二、然查：
（一）被告甲○○與被告丁○○係同居之男女朋友關係，各自經 營應召站，被告甲○○並曾將應召站機房設於丁○○應召 站之營業據點或二人同居處而為警共同查獲，並由本院一 ０二年度上訴字第一七三一號、第二四六四號妨害風化案 件各判處有期徒刑；被告乙○○曾於被告甲○○經營之應 召站擔任馬夫，並係被告甲○○兒子奶媽之子，共犯劉宜 達（綽號「阿泰」）則在被告丁○○經營之應召站工作， 被告丁○○、共犯劉宜達二人共同涉犯妨害風化犯行部分 ，現由臺灣臺北地方法院以一０三年度訴字第六四四號案 件審理中，至於告訴人丙○○曾於被告甲○○、被告丁○ ○經營之應召站擔任馬夫之事實，分別據被告甲○○、被 告丁○○、被告乙○○陳述在卷，並有本院一０二年度上
訴字第一七三一號、第二四六四號妨害風化案件判決、被 告丁○○及共犯劉宜達之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 一０二年度偵字第二二四六三號、第二三六四七號妨害風 化案件起訴書、被告甲○○、被告丁○○及共犯劉宜達三 人之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足稽，內容如 下：
１、被告甲○○供述：「（問：你是否認識丁○○？）認識， 我與丁○○是男女同居朋友，一起住在萬大路的地址。． ．（問：工作上有無關係？）乙○○以前在應召站曾經兼 職一天過，其他都沒有。丁○○除同居男女朋友外，工作 上我與丁○○沒有關係，丁○○是ＣＡＬＬ客的，我跟丁 ○○是各自經營各自的。」等語（詳易字第六七號卷一第 一一六頁背面至第一一七頁）。
２、被告丁○○供述：「（問：你與甲○○關係為何？如何認 識？認識多久？）至今仍為男女同居關係，至今認識好幾 年了，從認識開始到現在就同居到現在。（問：你跟乙○ ○關係為何？如何認識？認識多久？）朋友關係，乙○○ 的媽媽在當甲○○的兒子奶媽，是因為這樣才認識的，已 經認識好幾年。．．（問：你是因為認識甲○○才會認識 乙○○？）是。（問：你跟丙○○關係如何？認識多久？ 如何認識？）丙○○之前在我的應召站上班當馬夫。」等 語（詳易字第六七號卷二第二四頁）；被告丁○○於本院 審理時亦證述：「（問：與被告甲○○是否共同經營應召 站？）沒有，我們是各自經營。但是有一起被查獲。我的 機房曾經設在她的住處。」等語（詳本院一０四年十月二 十八日審判筆錄第六頁）。
３、被告乙○○供述：「（問：你跟甲○○關係，如何認識？ 認識多久？）就是朋友，認識不是很熟時，剛好甲○○的 小孩三歲多，需要媬姆，經過朋友牽線請我媽媽帶，認識 至今大約三年多，我是認識甲○○後才認識丁○○。．． （問：你跟丙○○關係，如何認識？認識多久？）丙○○ 是在甲○○那邊上班，我是去甲○○那邊認識丙○○，跟 丙○○只是點頭之交。」等語（詳易字第六七號卷二第二 五頁）。
４、被告甲○○、被告丁○○之本院一０二年度上訴字第一七 三一號、第二四六四號妨害風化案件判決、被告丁○○與 共犯劉宜達之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官一０二年度 偵字第二二四六三號、第二三六四七號妨害風化案件之起 訴書、被告甲○○、被告丁○○及共犯劉宜達三人之臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表附於本院卷可稽。
５、綜合以上卷證，足見被告甲○○、被告丁○○、被告乙○ ○及共犯劉宜達四人關係密切，觀諸被告丁○○於本院審 理時復供述：「當天我有去八十五度Ｃ的咖啡店，監視器 有拍到壹臺車牌號碼000－○○○○號自小客車是我開 去的。我當時會去的原因是我要載劉宜達和甲○○一起去 八十五度Ｃ。」等語（詳本院一０四年十月二十八日審判 筆錄第三二頁），並於本院審理時再結證稱：「（問：有 聽過甲○○抱怨過或說過辜啟詮的不是嗎？）我有聽過甲 ○○抱怨，丙○○有要帶小姐去做私工。要帶小姐去別的 地方做然後自己賺錢。（問：抱怨什麼事或說過什麼不是 ？）是，甲○○抱怨過。丙○○有帶小姐自己去賺別的， 然後自己賺經濟費，吃裡扒外。（問：知道甲○○案發當 天要去談這事嗎？）我只知道甲○○要去處理小姐的事情 。」等語（詳本院一０四年十月二十八日審判筆錄第七頁 ），益證被告丁○○帶同員工即共犯劉宜達前去「八十五 度Ｃ咖啡店」，係因被告甲○○之緣故，且的確係因告訴 人丙○○帶被告甲○○旗下應召站所屬綽號「小不點」、 「朵朵」之應召女子從事性交易從中抽傭牟利乙事，前去 「八十五度Ｃ咖啡店」。
（二）告訴人丙○○於偵查及原審審理中證述：是因被告甲○○ 以傳送ＬＩＮＥ之網路訊息予告訴人丙○○之朋友要求告 訴人丙○○於一０三年五月三日晚間十九時三十分許，前 來「八十五度Ｃ咖啡店」說明有關告訴人丙○○載被告甲 ○○旗下應召站所屬綽號「小不點」、「朵朵」之應召女 子從事性交易從中抽傭之事，告訴人丙○○為說明此事， 乃於一０三年五月三日晚間十九時二十七分許，帶同綽號 「小不點」、「朵朵」之應召女子一同前去「八十五度Ｃ 咖啡店」，並於抵達後見被告甲○○坐於騎樓下之一桌， 被告乙○○及共犯劉宜達坐於另一桌，乃由綽號「小不點 」、「朵朵」之應召女子走向被告甲○○該桌向被告甲○ ○說明，被告乙○○、共犯劉宜達見告訴人丙○○抵達後 ，隨即由共犯劉宜達先出拳毆打告訴人丙○○，共犯劉宜 達並走出「八十五度Ｃ咖啡店」外，不久即與被告丁○○ 一同進入「八十五度Ｃ咖啡店」，被告丁○○、被告乙○ ○及共犯劉宜達三人即聯手毆打告訴人丙○○，被告丁○ ○、被告乙○○、共犯劉宜達三人與告訴人丙○○拉扯橫 越吉林路將至車號000－○○○○號賓士車處時，被告 丁○○、被告乙○○、共犯劉宜達三人再拉扯告訴人丙○ ○，欲使告訴人丙○○至車號000－○○○○號賓士車 上，由於有人報警，被告丁○○、被告乙○○、共犯劉宜
達因聽聞警方嗚笛前來即為告訴人丙○○所掙脫，被告丁 ○○、被告乙○○、共犯劉宜達立即丟下告訴人丙○○離 開現場等情，內容如下：
告訴人丙○○於偵查及原審審理中具結證稱：甲○○傳Ｌ ＩＮＥ訊息給我朋友（即綽號「小不點」、「朵朵」之二 名應召女子），要我出面談判，否則會找人打斷我的腳， 所以案發當時我與該二名女子一同抵達「八十五度Ｃ咖啡 店」，談判之時間地點是該二名女子告知我，我提供給法 院ＬＩＮＥ的訊息截圖不完整，甲○○說會找人打斷我腳 之部分截圖毀損了，我到場時甲○○坐一桌，乙○○、劉 宜達坐一桌，丁○○不在場，甲○○跟與我一同到場的二 名女子談話，我就坐到乙○○、劉宜達那桌，所以沒有跟 甲○○談到話，我向乙○○、劉宜達解釋我僅是擔任該二 名女子之司機而已，並沒有誘拐她們去別的應召站，因我 認為自己只是負責搭載二名女子之司機，該二名女子至其 他應召站從事性交易之事與我無關，所以到場後就由該二 名女子與甲○○談，我就走到乙○○那桌去，談話過程中 丁○○出現，乙○○、丁○○、劉宜達就開始毆打我，後 來乙○○、丁○○、劉宜達就開始控制我，一個人勒我脖 子，另二個人抓我手和腳，我就被乙○○、丁○○、劉宜 達抬至吉林路二五０號前，強拉我進一台車內，因我極力 反抗所以車門沒被關上，後來警察巡邏到附近，路人大喊 有警察來，乙○○、丁○○、劉宜達就把我推出車外逃逸 ；我不知道當時丁○○、乙○○、劉宜達為何會到現場， 但甲○○與乙○○、丁○○、劉宜達關係密切，因為我平 日去找甲○○時，乙○○、丁○○、劉宜達都會在場，當 日我都沒有和丁○○說到話等語（詳偵字第一三五四０號 卷第九十頁至第九一頁、易字第六七號卷一第一七二頁至 第一七六頁）。
（三）被告丁○○、被告乙○○於原審及本院審理中均坦承有與 劉宜達三人共同傷害告訴人丁○○，內容如下，核與前述 告訴人丙○○於偵查時及原審審理中指證遭上開三人毆打 情節相符，並有告訴人丙○○之相關就醫受傷資料在卷可 稽：
１、被告丁○○於原審審理時供述：「傷害部分我認罪。」等 語（詳易字第六七號卷一第一一六頁）、「我本身是與丙 ○○互相傷害，傷害罪部分我認罪。」等語（詳易字第六 七號卷二第二七頁）；於本院審理時供述：「後來是劉宜 達過來叫我，我後來有進去八十五度Ｃ裡面，我有在八十 五度Ｃ裡面打丙○○。」等語（詳本院一０四年十月二十
八日審判筆錄第三二頁）。
２、被告乙○○於原審審理時供述：「傷害部分我踹丙○○一 腳我承認，此部分我認罪。」等語（詳易字第六七號卷一 第一一六頁）、「傷害罪部分我認罪。」等語（詳易字第 六七號卷二第二七頁）；於本院審理時供述：「不久丁○ ○進來之後就和丙○○二人打起來了。當時劉宜達也打丙 ○○，他們三人打起來。因為他們打起來就撞到我，我踢 丙○○一腳。」等語（詳本院一０四年十月二十八日審判 筆錄第三一頁至第三二頁）。
３、財團法人臺灣基督教長老教會馬偕紀念社會事業基金會馬 偕醫院（下稱馬偕醫院）一０三年八月十一日馬院醫內字 第○○○○○○○○○○號函暨檢附之告訴人丙○○病歷 影本、告訴人丙○○提出之蘋果日報報導丙○○送醫照片 、病危通知單及馬偕醫院乙種診斷證明書等附卷可稽（詳 偵字第一三五四０號卷第八十頁至第八七頁、易字第六七 號卷一第九二頁至第九三頁、第一二四頁）。
（四）告訴人丙○○前揭指訴遭被告丁○○、被告乙○○及共犯 劉宜達在「八十五度Ｃ咖啡店」毆打，及遭被告丁○○、 被告乙○○及共犯劉宜達三人共同拉扯橫越吉林路，並於 將至被告丁○○停放車號000－○○○○號賓士車處時 推拉告訴人丙○○，欲強拉至車號000－○○○○號賓 士車上，核與目擊證人陳宛玲於原審審理中結證之內容， 及「八十五度Ｃ咖啡店」與臺北市○○區○○路○○○號 與新生北路二段一二七巷之交岔路口等兩處之監視器錄影 光碟經勘驗結果相符，內容如下：
１、目擊證人陳宛玲於原審審理時證述：案發當時我在吉林路 「八十五度Ｃ咖啡店」對面之「鑫鮮海產店」騎樓吃飯， 看到一位男子在「八十五度Ｃ咖啡店」外遭二到三位男子 毆打，該二、三位男子邊硬拖邊拉遭毆打之男子移動到「 八十五度Ｃ咖啡店」斜對面，並強推遭毆打之男子上車， 該車停在「八十五度Ｃ咖啡店」斜對面豆漿店旁一條巷子 ，但仍在吉林路上，遭毆打之男子沒有上車，後來警察車 鳴笛聲出現，打人之三名男子就離開了，之後救護車也來 了，我看到情形是遭毆打的男子單方面被打等語（詳易字 第六七號卷二第十六頁至第十九頁）。
２、「八十五度Ｃ咖啡店」與臺北市○○區○○路○○○號與 新生北路二段一二七巷之交岔路口等兩處之監視器錄影光 碟，分別經檢察官於偵查時及原審審理中當庭進行勘驗：（１）案發當時「八十五度Ｃ咖啡店」之監視錄影光碟顯示：丙 ○○與二名女子抵達「八十五度Ｃ咖啡店」後，二女子走
至他桌，丙○○即走至乙○○、劉宜達所坐座位處談話， 劉宜達隨即離開咖啡店，不久旋與丁○○一同返回咖啡店 ，丁○○一出現即自丙○○背後揪住丙○○衣領，並繞到 丙○○正面拉丙○○起身，用力將丙○○推至牆壁，以手 毆打丙○○頭部，劉宜達並猛力以腳踹丙○○腹部，丁○ ○、劉宜達又接連各以手毆打丙○○頭部，此時乙○○均 站立於旁觀看；接著劉宜達拉扯丙○○上衣領口、丁○○ 以手勒住丙○○脖子欲將丙○○拉出咖啡店外，丙○○壓 低身體退回店內並欲以手推開丁○○手臂，此時乙○○走 至丙○○身後，用手拉住丙○○背部衣領，丁○○、劉宜 達則一前一後往店外拉扯丙○○，而丙○○則持續壓低身 體掙扎欲往後退回店裡，乙○○則持續拉住丙○○背部衣 領；於拉扯過程中，丁○○又以手毆打丙○○頭部，丙○ ○則將手臂伸於其臉部前方阻擋；隨後，丁○○、劉宜達 繼續於店內一前一後壓制丙○○脖子及手臂將其往店外拉 扯，丙○○則繼續掙扎欲掙脫，乙○○此時始放開丙○○ 站立於一旁觀看，後走向店外與一名紅衣男子比手畫腳對 談，丁○○、劉宜達繼續將丙○○拉扯出店外離去，此時 乙○○站立於旁觀看，於丙○○經過乙○○身邊時，乙○ ○猛力朝丙○○背部踢一腳，並跟著丁○○、劉宜達及丙 ○○方向離去等情，有「八十五度Ｃ咖啡店」監視錄影光 碟一片、一０三年八月二十二日檢察官勘驗筆錄、原審一 ０四年四月七日勘驗筆錄及監視錄影光碟翻拍照片在卷可 參（詳偵字第一三五四０號卷第五五頁至第五七頁、一０ ０頁、易字第六七號卷一第一四六頁至第一四七頁）。（２）案發當時臺北市○○區○○路○○○號與新生北路二段一 二七巷之交岔路口監視器錄顯示：案發前之一０三年五月 三日晚間十九時二分至三分間，丁○○駕駛車號000－ ○○○○號賓士車先停放於吉林路與新生北路二段一二七 巷口，案發時之一０三年五月三十日晚間十九時三十分許 ，乙○○、丁○○、劉宜達以手推及強拉丙○○往停放上 開車號000－○○○○號賓士車方向移動，數分鐘後上 開車號000－○○○○號賓士車駛離，隨後警車、救護 車陸續抵達等情，有吉林路監視錄影光碟、原審一０四年 四月七日勘驗筆錄及監視錄影光碟翻拍照片在卷可參（詳 偵字第一三五四０號卷第五一頁至第五三頁、易字第六七 號卷一第一四五頁背面至一四六頁）。
３、證人陳宛玲僅係在「八十五度Ｃ咖啡店」斜對面海鮮餐廳 騎樓用餐之客人，與告訴人丙○○、被告乙○○、被告丁 ○○及共犯劉宜達等均素不相識、毫無恩怨，僅係偶然目
擊案發經過，當無甘冒偽證罪責，虛偽陳述，偏袒任何一 方之理，且證人陳宛玲於原審審理中就目擊過程有記憶不 清之處或未親眼親耳見聞之細部情節，均如實回答其不記 得或未見聞，就案發後警察查訪製作之查訪筆錄內容部分 非其所述者，亦依實澄清，且其證述內容與告訴人丙○○ 上開證述情節亦大致吻合，是其證述所見之案發經過應屬 真實可信，且自上開監視錄影畫面觀之，被告乙○○、被 告丁○○及共犯劉宜達除共同毆打告訴人丙○○外，三人 亦確實均與告訴人丙○○於橫越吉林路後，欲將告訴人丙 ○○拉至被告丁○○所駕駛停放在臺北市○○區○○路○ ○○號與臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號0 00－○○○○號賓士車等行為。綜合上開告訴人辜啟、 證人陳宛玲證述情節及監視器錄影畫面，堪認被告乙○○ 、被告丁○○確實有與共犯劉宜達三人共同以強暴之方式 妨害告訴人丁○○行權利並使告訴人丁○○行無義務之事 無訛，足見被告丁○○、被告乙○○、共犯劉宜達三人確 有共同強制犯行無訛，故被告丁○○、被告乙○○二人所 辯：沒有要拉丙○○上車號000－○○○○號賓士車云 云，核與告訴人丙○○、證人陳宛玲及前述監視錄影光碟 顯示之內容不符，難以採信。