臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1673號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜彩菊
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣臺北地方法院103年
度易字第859號，中華民國104年7月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第5931號、第8307號、
第12971號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告杜彩菊為無罪之諭 知，並一併宣告其令入相當處所，施以監護2年，核無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨以：（一）、觀諸亞東醫院上開精神鑑定報 告書，可知該精神鑑定報告書甚為簡略，就個人史及疾病史 之部分，完全參考被告個人口述，未要求法院提供前科資料 以了解其犯罪史，疾病史部分亦未調取被告過去因精神疾病 求診之病歷資料，且僅憑一次與被告之面談，即診斷被告為 妄想型思覺失調症之患者，又完全未見其分析被告犯案時之 行為態樣，即做成被告於本案發生時係因妄想型思覺失調症 ，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之 結論，實屬武斷且毫無依據，則上開精神鑑定報告書是否足 供採信，實非無疑。（二）、基於以下理由，認有將被告重 送精神鑑定之必要：⒈就犯罪史之部分：證人證稱：伊只有 在法院卷宗上知道被告過去犯罪之次數，不清楚詳細內容， 伊根據伊之精神科專業，推斷各該犯罪紀錄應該也是和被告 之疾病有關云云，可知證人既完全未了解被告過去犯罪情形 之具體內容，如何能逕以其精神科專業，推斷各該犯罪均與 精神疾病有關，且因忽略被告犯罪史之參考價值，可能對於 被告之精神病症狀是否持續發生產生誤判之情。⒉就疾病史 之部分：證人證稱：被告沒有任何精神科就醫紀錄，被告之 疾病伊一看就知道了，被告從來沒有經過治療云云，然依卷 附之財團法人臺灣基督教長老教會馬偕紀念社會事業基金會 馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)所提供之被告病歷，可知被告 曾在91年間，經馬偕醫院精神內科診斷為雙極性情感性精神 病（Bipolaraffective disorder），並有接受藥物治療； 復於103年8月21日至12月18日，經馬偕醫院精神內科診斷為 重鬱症，亦有接受藥物治療，可知證人完全未了解被告過去
之就醫情形，即主觀認為被告完全未接受過治療等情，顯屬 錯誤判斷，且忽略被告之疾病史資料，亦會影響對於被告之 症狀是否持續或有所緩解等情之判斷。⒊就被告病症之診斷 部分：證人不參考客觀上可資判斷被告之精神疾病狀況是否 持續發生之前科及病歷資料，逕以40分鐘之面談，即確診被 告患有妄想型思覺失調症，其鑑定過程實屬武斷、草率，而 具有重大瑕疵。再依上開馬偕醫院之病歷，被告曾在91年間 經診斷為雙極性情感性精神病，並接受約1個多月之藥物治 療；復於103年間經診斷為重鬱症，並接受近4個月之藥物治 療，與證人所診斷之妄想型思覺失調症均不同。就此部分， 證人證稱：伊比馬偕醫院為被告診療的該名醫生資深25年， 伊於實施本案鑑定後，曾跟馬偕醫院之李潮雄主任面對面談 過，李主任根本不用看病人，光用聽的也就知道被告是妄想 型思覺失調症個案，李主任很不好意思地跟伊道歉說為被告 診治之那名醫生不是該醫院的專業醫生，在外面開診所主打 「專治憂鬱症」，所以把所有的病症都診斷成憂鬱症云云， 然依上開馬偕醫院病歷，被告並非由同一位醫師診療，而 103年間為被告診療之醫師為姚怡君醫師，經查，該醫師確 有在天晴身心診所擔任醫師，然該診所除治療憂鬱症外，亦 有治療俗稱精神分裂症之思覺失調症，而該醫生之專長亦有 包含治療思覺失調症，有天晴身心診所網頁列印資料2紙供 參，並無證人所指之開設專治憂鬱症之診所之情，可知證人 之證述全無所本，且有惡意攻擊同業之嫌。（三）、可知無 論亞東醫院精神鑑定報告書或證人之證述均存有重大之瑕疵 ，原審認上開亞東醫院精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格 、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕 疵，且依此認定被告無刑事責任能力，顯有違誤。又亞東醫 院精神鑑定報告書、證人之證述既均存有重大之瑕疵，被告 應有重送精神鑑定之必要，原審認檢察官聲請再送精神鑑定 無調查之必要，顯有應於審判期日調查之證據而未予調查之 判決當然違背法令之情。為此提起上訴。
三、經查：原審依調查證據之結果，以被告杜彩菊雖有於檢察官 所指之時間，一再以撥打1999臺北市民當家熱線之方式，向 接電話之話務人員施以恐嚇言詞，惟其為前開行為之際，係 因重度妄想型思覺失調症，致其精神狀態已達完全不能辨別 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力程度，並無刑事責 任能力，被告之行為應屬不罰，故為被告無罪諭知，業據判 決理由中論述綦詳，且就檢察官於原審中聲請將被告再送精 神鑑定一節，認無必要，亦詳敘其理由，末再說明：參酌亞 東醫院之鑑定報告及證人馮榕所證，認有令被告入相當處所
，施以監護之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項規定，併 諭知令入相當處所施以監護2年，亦稱允當。檢察官猶執前 詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日