臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1655號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建宏
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院104年度易
字第380號，中華民國104年7月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署103年度偵字第14916號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳建宏意圖為自己不法之所有，於民國 103年4月26日凌晨4時12分許，持客觀上可為兇器之電鑽， 在其位於新北市新莊區中和街191巷「財高八斗社區」之居 所地下一樓，乘無人注意之際，以電鑽拆卸告訴人賴書緯所 有停放於地下一樓之車牌號碼000-000號普通重型機車之避 震器2支（價值新臺幣2萬元），得手後旋即搭乘電梯返回其 位於新北市○○區○○街000巷00號2樓居所，因認被告涉犯 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院30年上字第816號著有判例，所謂「積極證據足以為不 利被告事實之認定」，依據同院76年台上字第4986號判例意 旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之 程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從 為被告有罪之確信。又按基於無罪推定原則，被告犯罪之事 實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院 達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則，即應諭知 被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否 認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢 察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪 構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就 其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可 能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心 證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此 為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不
負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據 與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任 所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性 ，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由 法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、 輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應 以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對 被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以 被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽 為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳建宏涉有竊盜犯嫌，係以告訴人於警詢、 偵查中之證述、證人陳建富於偵查中之證述、新北市政府警 察局新莊分局中平派出所員警洪瑞鴻103年10月16日、同年 11月17日、同年12月17日職務報告各1份暨監視器翻拍照片 16張為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱 當天晚上其騎機車載弟弟回家，先在住處地下停車場跟弟弟 換其所騎機車的避震器，花了約半個小時，換好後上樓，因 弟弟與其上樓時，未依其吩囑將換下來的避震器拿上樓，其 又下樓拿避震器，並將電鑽拿到機車置物箱放等語（104年9 月9日本院準備程序筆錄，本院卷第37頁反面至第39頁正面 ）。
四、經查：
㈠證人即告訴人賴書緯於警詢、偵查及原審審理時證述：其在 102年12月底訂製了2支避震器，並於103年4月初將該2支避 震器換裝到車牌號碼000-000號普通重型機車，該2支避震器 外觀有客製化的顏色，是RPM G2型號，全臺灣可能只有這一 組，即如同原審卷第89頁上方照片所示，價格是2萬元；其 於103年4月26日凌晨1時許將上開機車停放在新北市○○區 ○○街000巷00號住處之地下室停車場，同日早上8點許其下 樓要騎乘上開機車出門上班，在路上騎不太動，檢查時才發 現避震器2支都被偷了等語（103年度偵字第14916號卷第5頁 至第6頁，103年7月22日偵查筆錄，同前偵查卷第41頁，104 年5月19日原審審判筆錄，原審卷第80頁反面至第82頁正面 ），並有均輝企業有限公司之出貨單、103年4月3日統一發 票收據各1紙附卷可稽（同前偵查卷第53頁）。是告訴人賴 書緯所有之RPM G2型號避震器2支，於103年4月26日凌晨1時 至同日上午8時許，在新北市○○區○○街000巷00號之地下 室停車場處遭他人竊取之事實，堪以認定。
㈡又告訴人於原審審理時證述：其停放機車的位置是偵卷第9
頁上方照片註記之位置，該處之監視器並無法拍攝到其的機 車等語（104年5月19日原審審判筆錄，原審卷第82頁）。證 人即承辦員警洪瑞鴻亦證述：事後經到現場勘驗，告訴人停 放機車處、被告停放機車處與電梯三者之相對位置，如照片 及位置圖所示等語（104年6月30日原審審判筆錄，原審卷第 148頁正面至第149頁正面）。是知告訴人停放機車之位置係 靠近電梯處，且被告從自己停放機車處往返電梯，均會行經 告訴人停放機車處。
㈢被告於該日凌晨1 時29分8 秒後與其弟弟陳建富騎乘機車返 回上址地下一樓停車場，並於同日凌晨1時41分4秒許搭乘電 梯上樓，然據證人陳建富之證述及該時之監視錄影畫面，均 不足以證明被告於該時段竊取告訴人之機車避震器，茲說明 如下，
⒈證人洪瑞鴻於原審審理時證述：當初其等有調取新北市新 莊區中和街191巷「財高八斗」社區之電梯及地下一樓監 視錄影畫面，而監視器主機上都有顯示時間，當時其等有 對手機時間，手機時間是標準時間，發現地下一樓監視器 主機上的時間比手機上的標準時間少了23分鐘等語（104 年6月30日原審審判筆錄，原審卷第148頁正反面）。是本 件所附地下一樓監視錄影畫面顯示時間均比標準時間少約 23分鐘，則本件以下記載地下一樓監視錄影畫面時間均以 加計23分鐘之時間為記載，電梯內監視錄影畫面時間則以 顯示時間為準，合先敘明。
⒉證人即被告弟弟陳建富於104年5月14日原審審理時具結證 述：其與被告平常是住在阿嬤家，在103年暑假以前，一 般假日會到新北市○○區○○街000巷00號2樓處與父母、 被告及其他兄弟一起住；在案發當日其與被告一起從阿嬤 家回到上揭中和街住處，出發前就已經知道避震器有些損 壞，所以有向叔叔陳華軒拿了1支中古的避震器放在車廂 中，到了上開中和街住處的地下一樓後，其等就直接在地 下室換裝避震器，換完避震器後，其與被告就直接上樓了 ，在上樓時我自己拿著背包及手機等語（原審卷第83頁反 面至第85頁正面、第86頁反面至第87頁正面）。 ⒊經原審勘驗103年4月26日凌晨1時29分8秒至1時36分41秒 上址地下一樓監視錄影畫面，被告騎乘機車搭載其弟即證 人陳建富回到地下室並停妥車輛後，二人並未立即離開該 處，而係於機車處不斷摸索，且證人陳建富尚持手機手電 筒朝機車處打光，此有原審104年6月2日勘驗筆錄1份暨監 視錄影翻拍照片10張附卷可稽（原審卷第104頁反面至第 105頁正面、第111頁至第116頁，擷圖1-1至1-9、2-1至2-
3）；又於同日凌晨 1時36分41秒至1時37分13秒，被告騎 乘機車於地下一樓處繞行，坐於機車上按壓機車，證人陳 建富則站立於旁觀看，之後亦坐上後座一同按壓機車，嗣 後則將機車停放回原處，於同日凌晨1時40分6秒二人一同 離開停放機車處，並一同走向電梯方向，此時被告右手腋 下夾有不明物品，而被告於同日凌晨1時41分1秒又折返機 車處取下鑰匙，再走向電梯處，此亦有上開勘驗筆錄暨監 視錄影翻拍照片12張在卷可憑（原審卷第105頁、第116頁 至第121頁，擷圖2-4至2-14）。又被告與證人陳建富則於 同日凌晨1時41分4秒一同進入電梯上樓，被告右手則握有 電鑽1支，左手持有約手掌長度之棒狀物品，此有翻拍照 片1張在卷可稽（同前偵查卷第7頁，編號2擷圖）。 ⒋由上可知，證人陳建富上開證述內容核與前揭地下一樓監 視錄影畫面大致相符，被告於機車停放處摸索約7分鐘， 旋即騎乘車輛於地下室繞行，並按壓機車，貌似測試避震 器性能。從而，被告於103年4月26日凌晨1時29分8秒與證 人陳建富在上址地下一樓換裝自己騎乘之機車避震器，嗣 於同日1時41分4秒一同進入電梯，返回2樓住處之事實， 應堪認定。
⒌證人陳建富於104年5月19日原審審理時雖證述：上開時間 其與被告一同上樓時，記得被告手上持有避震器，但沒有 電鑽，當時時間是晚間11時左右，之後其於12點半就直接 睡在沙發上，被告更換避震器的時間約有20分鐘云云（原 審卷第85頁正反面、第87頁正反面）。然觀諸監視錄影畫 面翻拍照片，被告與證人陳建富係於103年4月26日凌晨1 時29分8秒返回住處地下一樓，而被告與證人陳建富上樓 時，右手確實握有電鑽，左手則持有短棒狀物品，此有監 視翻拍照片可稽（同前偵查卷第7頁），是證人陳建富此 部分證述核與客觀事證不符，尚非可採；至此時被告左手 雖持有棒狀物品，然觀之該棒狀物品長度甚短，約僅有手 掌長度，且數量為2支，核與一般機車避震器之長度20多 公分至30多公分之長度不符，是該時被告左手所持有之短 棒狀物品非屬避震器之事實，亦堪認定。準此，於103年4 月26日1時41分4秒，被告與證人陳建富搭乘電梯上樓之時 ，並未見被告持有任何避震器，則於該日凌晨1時29分許 迄至同日1時41分許，被告除站立於自己機車旁，於走向 電梯方向後，旋即與證人陳建富進入電梯內，並無可能於 告訴人停放機車處為逗留，則被告於上開時段即無可能竊 取告訴人之機車避震器。
㈣被告於該日凌晨4時12分30秒許獨自下樓，迄至4時26分27秒
被告搭乘電梯上樓期間，往返其機車停放處、上下樓梯，新 北市政府警察局新莊分局中平派出所警員洪瑞鴻出具之職務 報告表示，研判被告從凌晨4時12分下樓至4時26分上樓都未 有從自己機車處夾帶避震器走向電梯之畫面，證明避震器絕 非從被告之機車上所得，定是從此段路程中取得，且避震器 應是新品，才有可能以外套包裹，如是被告所說舊避震器， 應有灰塵及油漬，按常理要以外套包裹且左手夾帶可能性較 小；以上兩點研判被告涉有重嫌，此有職務報告及監視器錄 影翻拍照片可稽（同前偵查卷第85頁至第90頁）。惟查， ⒈經原審法院勘驗103年4月26日凌晨4時許至同日上午6時許 期間之上址電梯內之錄影監視光碟及地下一樓監視錄影光 碟，電梯內之錄影監視光碟業已損壞，且未保存原始檔案 ，故原審法院無法勘驗；而地下一樓監視錄影光碟勘驗之 結果如下：
⑴第9筆檔名「chZ000000000000000（嫌疑人騎車離開社 區又返回）.avi」（按上址地下一樓監視錄影畫面時間 比實際時間少23分鐘，故記載地下一樓監視錄影畫面時 間，均以畫面時間加計23分鐘）
①103年4月26日凌晨3時50分55秒（凌晨4時13分55秒） 被告從監視器畫面左方柱子旁出現並走向上開停放機 車處，
②同日凌晨3時51分2秒（凌晨4時14分2秒），被告空手 返回地下停車場（見擷圖9-1），打開機車置物箱翻 找物品後（見擷圖9-2），
③同日凌晨3時51分31秒（凌晨4時14分31秒）又從畫面 左上方離去（見擷圖9-5紅色箭頭處），雖被告離去 時左手插在左邊褲袋，但其左手插入褲袋前未見手上 持有任何物品（見擷圖9-3、9-4）。
④同日凌晨3時52分26秒（凌晨4時15分26秒），被告又 從監視畫面左上方柱子旁進入地下停車場（見擷圖9- 6紅色箭頭處），這時未見到被告手上持有物品，但 開啟自己機車之置物箱並拿取安全帽（見擷圖9-7）， ⑤同日凌晨3時53分10秒（凌晨4時16分10秒），被告騎 乘機車離開現場（見擷圖9-8、9-9），約3分鐘後， 於同日凌晨3時56分12秒（凌晨4時19分12秒），被告 騎乘機車返回地下停車場（見擷圖9-10、9-11），停 好機車將安全帽置於機車座墊上後便直接從畫面左上 方離開現場（見擷圖9-12），
⑥迄同日凌晨3時58分31秒（凌晨4時21分31秒）該段錄 影結束止，被告未再返回地下停車場。
⑵第10至第17檔名分別為「chZ000000000000000.avi」、 「chZ000000000000000.avi」、「chZ000000000000000 .avi」、「chZ000000000000000.avi」、「chZ000000000000000.avi」、「chZ000000000000000.avi」、「ch Z000000000000000.avi」、「chZ000000000000000.avi 」。從第10筆檔案同日凌晨3時58分31秒（凌晨4時21分 31秒）錄影時起，迄第17筆檔案同日上午6時0分40秒（ 上午6時23分40秒）錄影結束，均未見到被告或證人陳 建富返回地下停車場，此有原審104年6月2日勘驗筆錄 及畫面擷圖可稽（原審卷第105頁正反面、第122頁至第 127頁）。
⒉經檢視比對警員擷取上址大樓電梯內之監視錄影光碟翻拍 畫面（同前查卷第8頁、第10頁至第14頁、第85頁至第89 頁）與上述勘驗地下一樓監視錄影光碟畫面，被告於上開 時間在上址地下一樓與電梯間之移動時間及位置，雖兩者 監視錄影畫面時間略有重疊，然時間差異僅約數秒，故仍 可認定被告出現於地下一樓及電梯內之監視錄影畫面應屬 連續；又本件地下一樓及電梯內之監視錄影範圍，並未涵 蓋告訴人停放機車處，然告訴人停放機車處係被告走向電 梯時會行經之處，此由告訴人、證人洪瑞鴻於原審審理時 證述甚明（104年5月19日原審審判筆錄，原審卷第82頁， 賴書緯；104年6月30日原審審判筆錄，原審卷第148頁正 面至第149頁正面，洪瑞鴻）。是本件被告出現於地下一 樓及電梯內監視錄影畫面時間，均非被告得以竊取告訴人 避震器之時間，足堪認定。
⒊而本件被告未被監視器錄影攝得之時間分別為， ⑴附表編號1，被告搭電梯下樓而在電梯的時間為103年4 月26日凌晨4時12分30秒，至編號2，被告自監視器畫面 左方出現，並空手走向自己停放機車處，時間為同日凌 晨4時30分，被告未出現畫面時間約1分25秒； ⑵附表編號4，被告再走向電梯處至消失畫面，此時被告 左手插左邊褲袋，未見手上持有任何物品，時間為同日 凌晨4時14分31秒至同日凌晨4時14分42秒，至附表編號 5，被告再次出現於監視器畫面左方，並再次走向自己 機車停放處，開啟機車置物箱拿取安全帽，時間為同日 凌晨4時15分26秒，被告未出現畫面時間約44秒； ⑶附表編號6，被告騎機車離開地下室，時間為同日凌晨4 時16分10秒，附表編號7，被告騎乘機車返回地下室， 時間為同日凌晨4時19分12秒；被告未出現畫面時間3分 2秒；
⑷附表編號9，被告搭乘電梯上樓，左手握有螺絲，左手
腋下並夾有物品，時間為同日凌晨4時19分33秒，附表 編號10，被告再度搭乘電梯下樓，此時雙手插褲袋內， 時間為同日凌晨 4時22分35秒，被告未出現畫面時間約 3分2秒，
⑸附表編號10，被告再度搭乘電梯下樓，此時雙手插褲袋 內，時間為同日凌晨4時22分35秒，附表編號11，被告 進入電梯上樓，此時左手腋下夾有物品，右手拿外套包 覆物品，於編號14擷圖，尚有露出一小段類似避震器之 前端，時間為同日4時26分12秒至同日凌晨4時26分27秒 ，被告未出現畫面時間為3分37秒，上揭畫面均有監視 器錄影翻拍照片擷圖可稽（同前偵查卷第8頁、第10頁 至第14頁，原審卷第122頁至第127頁）。 ⒋如前所述，被告於機車停放處摸索約 7分鐘，證人陳建富 證稱當日在地下停車場被告換裝避震器1支（原審卷第87 頁），是知當日被告將機車上之避震器卸下，再換裝上另 1支避震器約用7分鐘時間，告訴人於原審審理時雖表示其 拆解2支避震器約需10至15分鐘（原審卷第82頁），顯然 係指卸下及換裝2支避震器之口誤，是知以電鑽拆卸避震 器2支所需時間不需要10至15分鐘至明，對此檢察官於上 訴理由中主張僅需1至2分鐘即可。因此，上述⒊所述⑵被 告未出現畫面時間約44秒，此時間尚不足以拆卸2支避震 器，而上述⒊所述⑶被告未出現畫面時間3分2秒，被告騎 機車離開地下室，及上述⒊所述⑷被告未出現畫面時間約 3分2秒，被告搭電梯上樓，均未出現於地下1樓，被告自 不可能於前揭時間以電鑽拆卸2支避震器；上述⒊所述⑴ 未出現畫面時間約1分25秒及⑸未出現畫面時間約3分37秒 ，依檢察官前揭所述足以用電鑽拆卸2支避震器。然上述 ⒊所述⑴未出現畫面時間約1分25秒及⑸未出現畫面時間 約3分37秒之後，均無出現被告走近其機車停放處換裝之 動作，已詳如前述。而且，
⑴被告於編號9之時間，同日凌晨4時19分33秒搭乘電梯上 樓時左手腋下夾有物品，左手掌握有螺絲，觀諸該時監 視錄影畫面翻拍照片（同前偵查卷第10頁），並無從認 定被告該時左手腋下夾藏之物品為何，當亦無從認定該 物品即屬告訴人失竊之避震器，是由此2張翻拍照片， 無從認定被告確有竊取告訴人之避震器。
⑵被告於編號11之時間，同日4時26分12秒搭乘電梯上樓 時，左手腋下再次夾有物品，且以外套包覆，然觀諸該 時翻拍照片中露出外套之一小截棒狀物品，其露出頂端 係以淺色較細長形狀為開端，旋連接較深色突起之二處
環狀體，接續再連接較細長之棒體，又較細長棒體處又 滾有一圈較為淺色之環形，此有翻拍照片2張附卷可稽 （同前查卷第13頁至第14頁，編號14至15擷圖）；觀諸 告訴人提出之失竊避震器照片，避震器之一端均懸掛有 氣瓶，縱以縱向拍攝該避震器之氣瓶端，然懸掛氣瓶端 之避震器均為同一灰色色系，於第四環節處始有橘色之 色系，而避震器另一端於圓形鑽孔後連結處即以漏斗狀 體再行連接紅色環狀及橘色漏斗狀體，頂端均為深黑色 ，此有告訴人之失竊避震器照片1張附卷可憑（原審卷 第89頁上方照片）。是互為核對監視器內顯露之棒狀物 品與失竊避震器之照片，顯然非屬同一款式之避震器。 ⒌再者，承辦本件竊盜案之中平派出所警員即證人洪瑞鴻亦 證稱：「…（在電梯附近有無其他的通道可以通到其他住 戶的樓層？）有，有其他棟的電梯及樓梯…（從被告住家 下到地下室除了搭電梯外，是否有其他的方式到達地下室 ？）樓梯可以，但當初調監視器是看到被告搭電梯下來… （若被告從他的住家是走樓梯到被害人停放機車的地方是 否可以照得到？）也是照不到…」（104年6月30日原審審 判筆錄，原審卷第149頁正面），是本案不排除其他人自 其他棟樓梯、電梯至告訴人機車停放處竊取其機車避震器 之可能性。
㈤綜上所述，被告雖自103年4月26日凌晨4時12分搭乘電梯下 樓迄至4時26分搭乘電梯上樓期間反覆來回地下一樓及電梯 內，對此被告辯解與監視器錄影畫面有出入，惟此至多僅能 認被告之辯解並非實在，尚不得僅以被告之辯解不可採即據 此反證被告有行竊之情事；且由被告出入上址地下室、電梯 之時間，無從知悉被告究於何時得以著手行竊，並無從確信 被告最後搭乘電梯上樓時手中握有之物品為告訴人失竊之避 震器，則被告究有無竊取告訴人之避震器，自屬不明，此外 ，本案不排除其他人自其他棟樓梯、電梯至告訴人機車停放 處竊取其機車避震器之可能性。基於罪證有疑利於被告之原 則，自難僅憑被告多次出入上址地下室及搭乘電梯上樓時手 中握有物品等情，即遽入於竊盜罪責。此外，檢察官所舉上 開證據，其證明力尚未到達通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信被告犯罪之程度，就被告是否有此部分犯罪情事尚 有合理之懷疑存在，自應為被告無罪之諭知。
五、上訴駁回之說明
㈠原審綜據各情，以檢察官所舉之證據，尚難證明有竊盜之罪 行，因而為被告無罪之諭知，經核其認事用法、證據取捨及 論理並無不合之處。
㈡檢察官不服原判決，提出上訴略以：「
⑴依原審判決交互參照案發地之『地下室監視錄影畫面』及 「電梯監視器錄影畫面」後，認定被告於該日4時19分許 ，即已自室外騎乘機車返回地下室，搭乘電梯上樓（參原 審判決附表編號8、編號9），且此後「地下室監視錄影畫 面」均未再拍得被告影像，則被告於該日4時19分後，即 無再走向自己停放機車處，固堪認定。然告訴人之機車， 係停放於「地下室監視錄影畫面」之左上方，且該地下室 攝影機之鏡頭因角度問題無法拍得告訴人停放機車處之影 像，故被告有無竊取告訴人之機車避震器，自應參酌其他 證據為憑。
⑵依原審判決之認定，被告於4時19分許既已自外購物完畢 上樓，何以於4時22分35秒許再度搭乘電梯下樓（附表編 號10），卻未走向自己之機車停放處？且於4時26分12秒 許（附表編號11），被告以身著之外套包覆物品，該物品 經勘驗後確實為避震器（參偵卷第12頁至第14頁，照片編 號1至16），且細繹上開照片，被告於照片編號11至13時 ，均能以外套妥適掩蓋其所竊得之避震器，但於照片編號 14、15時，被告不慎將該避震器外露，而於編號16時再次 以外套遮蓋該避震器，苟該避震器如其辯稱係自其機車上 所拆得之「已毀損」避震器，理論上應該沾滿油污，被告 應會避免碰觸衣物，何以需要以外套作遮蓋、使外套污損 弄髒？顯與常情有違。且依上開監視器翻拍之連續畫面， 應可認定被告於照片編號14、15時係「不慎」使該避震器 外露，故原審判決認「倘被告有意以外套包覆所竊取之物 品，應可避開監視器畫面，脫下完整外套後詳加包覆避震 器，始得遂行掩飾伊竊取行為」云云，顯然未整體觀之被 告之遮掩動作，判決違背論理法則，至為明確。 ⑶原審判決又以證人即告訴人證稱：裝拆避震器大約要10至 15分鐘，而被告在地下室未被監視器錄影畫面攝得之時間 總和約為5分16秒，故依證人之證述，被告應無可能在如 此短時間內竊取告訴人機車避震器之可能云云。惟查：告 訴人於審理中係證稱以「12號扳手」「拆、裝」要10至15 分鐘，然本件被告係以「電鑽」單單「拆解」避震器，而 無「裝回」避震器之動作，則其「拆解」衡情只需要1至2 分鐘，應為公眾周知之事實。而被告於地下室鬼鬼祟祟停 留之時間，依原審判決認定既已高達5分多鐘，被告自有 充裕時間「拆解」告訴人之避震器無訛。故原審判決就被 告拆裝避震器所使用之工具、時間之認定，應與客觀事實 不符。」等語，主張原判決認事用法尚嫌未洽，提起上訴
，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決。
㈢然查，以電鑽拆卸避震器2支所需時間無需10至15分鐘，告 訴人於原審審理時有關此部分之陳述顯然係指拆卸及換裝避 震器2支所需時間之口誤，經檢視比對警員擷取上址大樓電 梯內之監視錄影光碟翻拍畫面（同前查卷第8頁、第10頁至 第14頁、第85頁至第89頁）與上述勘驗地下一樓監視錄影光 碟畫面，被告未出現畫面時間分別為1分25秒、44秒、3分2 秒、3分2秒、3分37秒，其中44秒時間顯然不夠拆卸避震器 ，另二次3分2秒分別是被告騎機車離開地下室，及搭電梯上 樓，均未出現於地下1樓，被告自不可能於前揭時間用電鑽 拆卸停在地下1樓停車場內告訴人機車上避震器，另二次消 失畫面時間，於緊接的監視畫面，均無出現被告走近其機車 停放處換裝之動作，又於緊接的電梯內監視畫面，被告手上 持有物品亦無從證明是告訴人失竊之避震器；此外，告訴人 機車停放處可通其他棟的電梯及樓梯，不排除其他人自其他 棟樓梯、電梯至告訴人機車停放處竊取其機車避震器之可能 性，均已詳如前述。且本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料 ，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證， 業如前述。檢察官上訴意旨未提出用以證明被告涉犯竊盜罪 嫌之積極證據，逕執上開情詞，指摘原判決不當，為無理由 ，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖艷莉
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
附表：
┌─┬──────┬───────────────────┬───────┐
│編│時間（凌晨）│被告所在位置及動作 │監視器翻拍照片│
│號│ │ │所附卷頁 │
│ │ │ │ │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│1 │4：12：30 │被告開始搭乘電梯下樓，左手腋下並夾有電│偵卷第8頁 編號│
│ │（電梯時間）│鑽 │3 、4 擷圖 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│2 │4：13：55 │被告自監視器左方出現，並空手走向自己停│本院卷第122 頁│
│ │ │放機車處 │，擷圖9-1 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│3 │4：14：20 │被告走到自己停放機車處，並打開機車置物│本院卷第122 頁│
│ │ │箱翻找物品 │，擷圖9-2 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│4 │4：14：31 │被告再走向電梯處，此時被告左手插左邊褲│本院卷第123 至│
│ │ 至 │袋，未見手上持有任何物品 │124 頁，擷圖9-│
│ │4：14：42 │ │3 至9-5 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│5 │4：15：26 │被告再次出現於監視器畫面左方，並再次走│本院卷第124 至│
│ │ │向自己機車停放處，並開啟機車置物箱拿取│125 頁，擷圖9-│
│ │ │安全帽 │6 至9-7 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│6 │4：16：10 │被告騎乘機車離開地下室 │本院卷第125 至│
│ │ │ │126 頁，擷圖9-│
│ │ │ │8 至9-9 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│7 │4：19：12 │被告騎乘機車返回地下室 │本院卷第126 至│
│ │ │ │127 頁，擷圖9-│
│ │ │ │10 至9-11 │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│8 │4：19：51 │被告將機車停放好，並將安全帽置於機車坐│本院卷第127 頁│
│ │ │墊上後，往電梯方向移動。【至上午6 時23│，擷圖9-12 │
│ │ │分40秒之監視錄影畫面，被告均未出現在地│ │
│ │ │下室之監視錄影畫面中】。 │ │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│9 │4：19：33 │被告搭乘電梯上樓，左手握有螺絲，左手腋│偵卷第10頁，編│
│ │（電梯監視器│下並夾有物品 │號7 、8 擷圖 │
│ │時間） │ │ │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│10│4：22：35 │被告再度搭乘電梯下樓，此時雙手插褲袋內│偵卷第11頁，編│
│ │（電梯監視器│ │號9 、10擷圖 │
│ │時間） │ │ │
├─┼──────┼───────────────────┼───────┤
│11│4：26：12 │被告進入電梯上樓，此時左手腋下夾有物品│偵卷第12至14頁│
│ │（電梯監視器│，且以身穿之外套包覆。又被告左手外套之│，編號11至16頁│
│ │時間） │袖子並未完全脫去，僅以右手袖子及衣身部│擷圖 │
│ │ │分包覆物品，被告並不時調整物品，於編號│ │
│ │ │14擷圖，尚有露出一小段類似避震器之前端│ │
│ │ │。【之後被告未再出現於電梯監視錄影畫面│ │
│ │ │中】。 │ │
└─┴──────┴───────────────────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網