臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1614號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳鯤陽
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院103 年度易
字第34號，中華民國104 年5 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署102 年度偵續字第201 、202 號、102 年
度偵字第10851號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳鯤陽（下 稱被告）犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑 3 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算一 日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠許純南固曾以其名義提起告訴，惟於 偵查中經檢察官指正後即改以告訴代理人自居，嗣均未再以 自己名義表示告訴之旨，應不得追加為告訴人；㈡本案前曾 經被告與告訴人為訴訟上和解成立，依民事訴訟法其效力等 同民事確定判決，本案不得繼續審判；㈢原審駁回其聲請勘 驗車號0000-00 號休旅車（下稱甲車）、5472-DP 號自用小 客車（下稱乙車）之調查證據聲請，以釐清本案證據有無變 造或偽造及上開車輛是否確有告訴人指述遭毀損之事實，有 證據應調查卻未予調查之違誤；㈣告訴人提供之監視器翻拍 畫面非無變造嫌疑，且畫面模糊，不足以證明其確有被訴毀 損犯行云云。經查：
㈠許純南為甲車、乙車之使用人，前已具狀提起毀損、妨害名 譽告訴（妨害名譽部分，業據撤回告訴，經原審判決公訴不 受理確定）在卷，分別有告訴人兼告訴代理人許純南於 101 年7 月6 日，以自己名義向臺灣士林地方法院檢察署具狀對 被告提出毀損告訴之刑事告訴狀1 份附卷可憑（見他字第27 21號卷，第1 至3 ）。其雖另兼具告訴代理人身分，仍無妨 其業已合法告訴之事實。
㈡另按民事訴訟法第380 條第1 項、第2 項固分別規定：「和 解成立者，與確定判決有同一之效力。」「和解有無效或得 撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。」然其均指當事人 間據以和解之民事法律關係所涉民事訴訟而言，而與本案刑 事訴訟無關，被告以其曾與告訴人和解並製有和解筆錄，一 再主張本案不得繼續審理云云，尚有誤會。
㈢被告於原審時即以告訴人提供之監視器錄影光碟電子檔曾經 偵查檢察官發還告訴人「整理」、錄得之畫面音效似有告訴 人之聲音、偵查曾勘驗同一檔案，惟音效、日期均有不同等 由，爭執卷附告訴人提出之錄影檔案遭告訴人變造云云，惟 均據原審就其質疑各情，一一勘驗調查，排除被告質疑各情 ，亦不得以數位檔案客觀上具有易於編輯修改之特性，即遽 謂卷附數位檔案均遭變造。被告上訴仍執陳詞主張卷附監視 器錄影光碟電子檔遭變造，而無證據能力，核無可採。 ㈣至監視器錄影光碟畫面關於行為人之面容固顯模糊，致證人 即被告與告訴人住居之社區警衛證人洪恢泉不能確認畫面中 人是否即被告；證人李崑定則僅證稱：畫面的人有點像被告 ；被告有說像自己，但伊不敢確定等語，均未能明確辨識畫 面中之人即被告。然按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直 接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定 犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（ 最高法院44年台上字第702 號刑事判例意旨參照）。查被告 與告訴人許純南間積怨甚深，甚且於本院行準備程序時自承 「你也有刮我的車，只是先前沒有照下來」等語（本院卷第 40頁反面），復自承原審勘驗之101 年2 月15日影像畫面中 ，接近甲、乙車者確係伊無誤；101 年2 月16日、101 年5 月2 日、101 年5 月10日、101 年5 月15日之影像畫面，亦 可自停放之車輛之相對位置，比對所攝地點亦與101 年2 月 15日錄影畫面同一場景，而為本案爭執之被告、告訴人車位 無訛。畫面中該行為人之身形、面部輪廓，均與被告極為相 似；佐以其與被告車輛之舉、跟隨其身旁之狗與被告飼養之 狗品種、身形大小、顏色類同，暨倒車時打開車門察看等特 殊習慣等間接證據，已堪推認各該監視錄影畫面中接近甲、 乙車，刮劃車頂、兩側車身、後方行李廂之行為人確為被告 。況被告除自承接近甲、乙兩車察看，並於原審勘驗101 年 5 月2 日檔案影像所見被告持掃把之掃帚面掃過車輛之畫面 釋稱：因告訴人許純南說伊破壞他的車子，所以有時會去看 告訴人許純南之車，且因告訴人許純南車上有灰，伊不願意 把手弄髒，所以用腳及掃把撥灰云云（見他字第2721號卷第 38頁）。惟被告與告訴人許純南積怨既深，又遭疑毀損其車 ，避嫌唯恐不及，豈又會特意持掃把清潔甲、乙二車？況被 告多次於四處張望後，走近甲車，益徵其意在破壞，均足佐 證被告確具毀損故意。
㈤再按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之。待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，應認為不 必要，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款分別
定有明文。告訴人所有、使用之甲車、乙車之鈑金烤漆，前 者於車頂、兩側車身、後方行李廂；後者於車頂、右側車身 多處烤漆脫落，呈現多條交錯、不規則之長條刮痕，自已改 變該烤漆之外形，使之喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用 ，確實受有損害，有卷附車損照片附卷可稽（見他字第2721 號卷第58至60、71至74、76至80、84至105 頁）；而各該照 片所示日期及遭刮損部位，又與原審勘驗告訴人許純南提出 之事實欄所載各次日期之檔案影像畫所呈現之身形似被告之 行為人行為時所在位置，又相符合。此外，告訴人許純南於 甲、乙車遭刮損後，將甲、乙車送至TOYOTA原廠就烤漆修繕 所需費用進行估價等節，亦分據告訴人許純南、證人即北都 汽車股份有限公司東湖服務廠估價人員詹勝傑於原審審理時 結證在卷（分別見原審易字卷第158 頁、第184 至186 頁） 。已堪認定。被告另又以甲車並非豐田廠牌，卻同與乙車送 由TOYOTA原廠就烤漆修繕費用估價，而質疑甲車估價數額之 合理性云云。惟證人詹勝傑所證之待證事實，除與民事請求 數額較為相關之受損金額外，主要仍在甲、乙二車鈑金確有 受損之事實，而該原廠既非無鈑金烤漆之維修能力，就此與 本案相關之待證事實即有專業判斷能力，被告所辯此節顯不 可採。則甲、乙車確有生毀損結果之事實既已明瞭，即無再 行勘驗調查之必要。另被告又以甲、乙車各處鈑金烤漆所生 之不規則長條刮痕應非掃把之掃帚面接觸造成，然掃把之掃 帚面固然密集，惟其未必即造成密集之長條狀刮痕，而與行 為人施力之程度、角度有關，亦不得以卷附照片所示長條狀 刮痕似未如掃帚面密集，即資為有利被告之認定依據。 ㈥綜上，被告空言否認犯罪，徒憑己見，漫事指摘，其上訴為 無理由，應予駁回。又本案事證已明，被告聲請本院勘驗甲 、乙車，再開辯論，經核俱無必要，併此敘明。三、檢察官上訴意旨略以：被告案發迄今已逾3 年，均未曾向告 訴人許純南、陳欣寧、陳欣意表示歉意，且於原審與告訴人 等達成和解後，竟拒不履行和解條件，迄今尚未賠償告訴人 許純南等人之損害，犯後態度惡劣，原審量刑顯然過輕，不 符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法判決。惟按 量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為 求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重， 係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥 當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。 原審審酌被告與告訴人許純南、陳欣寧比鄰而居，未思理性
解決糾紛，竟僅出於報復動機，即持不詳物品一再任意毀損 告訴人許純南等人之車輛，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念 ，甚屬不該，且刮劃甲、乙車身多處，造成被害人之財物損 失程度非輕。而被告犯後除設詞矯飾外，更明知為不實，仍 諉稱告訴人陳欣寧於101 年8 月9 日偵查中從未入庭對其提 出告訴云云，且於告訴人陳欣意親自到庭陳稱告訴狀為親簽 、確有對被告提告之意後，猶一再強稱簽名非屬真正，企圖 以此爭執告訴之合法性，已超逾防禦權行使之合理範圍；又 其前與告訴人陳欣寧、陳欣意和解後，復拒不依約履行，堪 認犯後態度惡劣。再衡以被告有如本院被告前案紀錄表所示 之前科素行，兼慮及其為大學畢業，曾任報社記者編輯、從 事出口貿易工作，現已退休之智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準， 業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯已以被告之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，既 未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之違法或不當，並已就 檢察官上訴所執犯後態度之情由均已斟酌在內，難認有何失 出可言。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審依職權所為之心 證裁量，再事爭執，洵非可採。檢察官上訴指摘原判決不當 ，亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 郭雅美
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖艷莉
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日