臺灣高等法院刑事判決 103年度重金上更（二）字第4號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃崇文
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上 訴 人
即 被 告 原孝毓
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
許富雄律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地
方法院（現更名為台灣新北地方法院）95年度矚訴字第6號，中
華民國97年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院
檢察署（現更名為台灣新北地方法院檢察署）95年度偵字第9613
號、95年度偵字第13821號、95年度偵字第14743號、95年度偵字
第18026號），提起上訴，並經最高法院第二次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於黃崇文、原孝毓部分均撤銷。
黃崇文共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣陸佰陸拾柒萬元，應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。又犯洗錢防制法第十一條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑伍年，褫奪公權貳年，所得財物新臺幣陸佰陸拾柒萬元，應追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。原孝毓共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權壹年，減為有期徒刑玖月又拾伍日，褫奪公權壹年。緩刑參年。
事 實
一、緣臺北縣（按臺北縣於民國99年12月25日改制升格為直轄市 ，以「新北市」為新市名，相關機關並配合改制更名，惟為 利於記載，本判決均沿用舊名稱）土城市公所（下稱「土城 市公所」）前於85年間，就土城市所有之坐落臺北縣土城市 ○○段○000○000○000○000○地號土地，及中華救助總會 所有之坐落同市○○段○000○000○地號土地上之大陸榮胞 眷村，推動合建改建案，當時與眷村住戶所開協調會達成結 論，就原住戶分配坪數、搬遷費、房租補助費金額之提案， 作成：⒈有關原住戶分配坪數問題，比照眷改條例有關上校 級之標準，…住戶資格審查及是否得比照上校級標準分配坪
數事宜，由行政院退除役官兵輔導委員會認定之。⒉有關給 與原住戶之搬遷費及房租補助費及其發放方式，比照眷改條 例規定辦理；另就「住戶自行增建之建築物是否予以拆遷補 償？又其拆遷補償標準及方式為何之提案，則作成：住戶自 行增建之建築物，其拆遷補償及認定標準，比照眷改條例及 施行細則草案規定辦理；且就市場店戶請給予從優處理與照 顧之提案，則做成：「市場住戶（17戶）之建築物，比照地 方政府興辦公共設施拆除合法建築物拆遷補償規定，除建築 物之拆遷補償外，另給予救濟金等結論。嗣當時之土城市長 劉朝金因上開改建合建案遭受司法調查，土城市市民代表會 就上開改建合建案審議結果，雖同意照上述協議內容辦理， 然土地部分則暫不同意處分，上開合建改建案遂因此暫停推 動。嗣於92年間，前土城市長劉朝金經法院判決無罪確定， 土城市公所再度推動上述「臺北縣土城市大陸榮胞眷村合建 改建案」（下稱本件改建案），由財政課人員於92年6月7日 簽辦改建實施計劃，敘明本件改建案係由土城市公所及中華 救助總會提供土地，建商負責興建大樓之全部興建費用，雙 方按議定分配比例，換取價金或等值房地，關於安置住戶所 有費用，全數由建商支付，並作為建造成本。上開改建實施 計劃經送土城市市民代表會審議後，以第4屆第5次臨時大會 決議同意照案通過。土城市公所復簽請臺北縣政府同意，採 最有利標方式辦理公開評選，並自93年2月5日起至同年月11 日止辦理公開閱覽招標文件，於同年2月17日將本件合建改 建案之招標上網公告，於同年3月17日第1次開標，因僅有皇 翔建設股份有限公司（下稱「皇翔公司」）1家投標，投標 廠商未達3家而流標。土城市公所再於同年月17日上網公告 ，於同年月31日進行第2次開標，並於翌日（即4月1日）召 開評選會議，皇翔公司由協理何勤代表與會，當日由過半數 評選委員決定由皇翔公司成為最有利標廠商而得標。二、黃崇文自91年3月1日起擔任土城市公所主任秘書，負責襄助 市長盧嘉辰處理市政，而原孝毓當時任職土城市公所工務課 長，自92年11月起擔任核稿秘書，均為依據法令從事於公務 之人員。黃崇文於擔任土城市公所主任秘書期間，經市長盧 嘉辰授權全權負責推動本件改建案，並負責監督得標廠商皇 翔公司執行土城市公所與眷戶協議之安置條件與費用。詎黃 崇文於93年5月3日得悉皇翔公司委託北昌營造公司派遣鐘點 工人執行拆除地上物工程時曾遭遇不詳人士阻撓，何勤有意 將地上物之拆除清運工程另行發包由其他廠商施作，認有機 可乘，黃崇文明知自增建戶地上物拆遷補償費均已造冊發放 ，竟基於職務行為，要求、收受賄賂之單一犯意，以向代表
皇翔公司之何勤暗示應另編預算發給住戶現金補償，以求順 利拆遷之方式，索求賄賂。並責令原孝毓尋找配合出面承包 拆除清運工程之廠商，以便取得何勤以拆遷處理費名義編列 之賄款。嗣原孝毓覓得在臺北縣中和市○○街000巷00○0號 實際經營頂義開發有限公司（下稱「頂義公司」）之黃守仁 後，即於93年5月3日後之數日間，偕黃崇文帶同黃守仁一同 前往臺北市○○路00號8樓之皇翔公司，向何勤介紹黃守仁 有能力承包該拆除清運工程，黃崇文並當場表示應外加拆遷 補償費，何勤旋與黃守仁就拆除清運工程部分進行議價並說 明現狀，並約定於93年5月10日再次議價，原孝毓於此時已 知悉黃崇文意在藉故索賄，竟基於與黃崇文共同對於職務上 行為收受賄賂之犯意聯絡，依黃崇文指示虛增之工程款金額 為新台幣（下同）800萬元，及取回第1次賄款200萬元，於 93年5月10日前往皇翔公司參與議價，是日，黃守仁與何勤 議定拆除清運部分之工程款為315萬元，何勤並依黃崇文先 前要求，以「騰空搬遷處理費」之名義外加工程款800萬元 （何勤關於被訴違背職務交付賄賂罪部分，經原審判決無罪 後，經本院上訴審駁回檢察官上訴確定，至關於職務上行為 交付賄賂罪部分，係於本案後之100年6月29日始增訂處罰） ，以便透過黃守仁從中將外加之工程款扣除稅金後，作為賄 款由原孝毓轉交黃崇文收受，因而約定總工程款為11,149, 999元。
三、黃守仁為頂義公司之實際負責人，為商業會計法上所稱之商 業負責人，其於93年5月10日下午與何勤議定上開工程內容 ，並就總工程款約定分四階段請款，第1階段為簽約金200萬 元，第2階段於93年5月13日支付200萬元，第3階段由頂義公 司出具廢棄物拆除許可證及處理計劃書後，支付250萬元， 第4階段則於全數拆除完成並取得完工證明後，支付465萬元 。黃守仁為配合皇翔公司之請款作業，遂基於登載不實會計 憑證之概括犯意，利用不知情之頂義公司登記負責人即其配 偶王燕輝，登載如附表編號⒈所示內容不實之統一發票會計 憑證（黃守仁所犯填製不實會計憑證罪部分，經原審判處有 期徒刑6月，減為有期徒刑3月，經本院上訴審駁回上訴確定 ），並於93年5月10日簽約當日，持向何勤請款，何勤遂在 皇翔公司辦公室，將面額200萬元之支票1張交付黃守仁，並 責由不知情之林宗憲陪同黃守仁偕不知情之王燕輝持支票前 往土地銀行營業部兌領現金，原孝毓則在皇翔公司等候。黃 守仁自土地銀行營業部領得現金200萬元帶回皇翔公司，並 與何勤一同將該筆現金包裝妥當，交由原孝毓攜回土城市公 所辦公室轉交黃崇文收受。次於93年5月12日，黃守仁再承
前概括犯意，持不知情之王燕輝事先登載完成如附表編號⒉ 所示之統一發票會計憑證，前往皇翔公司辦公室向何勤請領 第2階段款項，黃崇文則承前收受賄賂之單一犯意，指示原 孝毓前往皇翔公司取款，何勤遂再將面額200萬元之支票1張 交予黃守仁，黃守仁復偕不知情之王燕輝前往土地銀行營業 部兌領現金帶回皇翔公司後，再將該筆200萬元現金包裝妥 當交予原孝毓，由原孝毓攜回土城市公所辦公室轉交黃崇文 收受。而黃守仁遂依約執行本件改建案基地上之天橋及地上 物之拆除清運，並於93年6月18日出具拆除證明等相關文件 後，領得第3階段工程款250萬元。末於93年7月9日，黃守仁 又承前概括犯意，持不知情之王燕輝前已登載完成之如附表 編號⒊⒋⒌所示之統一發票會計憑證，前往皇翔公司請領尾 款465萬元，黃守仁在皇翔公司取得支票後，復與不知情之 王燕輝前往土地銀行兌領現金，而黃崇文仍承前收受賄賂之 犯意，指示原孝毓前往土地銀行營業部門口等候黃守仁，黃 守仁旋將領得之現金267萬元包裝妥當交付原孝毓，由原孝 毓攜回土城市公所辦公室轉交黃崇文收受。黃崇文於取得上 開何勤前後所交付計667萬元賄款後，為掩人耳目，將其中 部分現金共計132萬元分別轉送予協助處理本件改建案之里 長張東良（100萬元）及未符合領取補償費之住戶周翠英（9 萬元）、劉清山（3萬元）、俞小靈（13萬元）、潘雪卿（5 萬）、李春香（2萬）等人，剩餘賄款現金535萬元（667萬 元－132萬元＝535萬元）。
四、黃崇文另基於隱匿其收受賄賂之重大犯罪所得之犯意，於93 年9月30日將上開所餘賄款現金535萬元，加上自有之現金湊 足600萬元，交予不知情之林金結，囑其購買具有隱蔽資金 性質之無記名可轉讓定期存單。林金結旋即前往臺灣銀行土 城分行購買6張面額各為100萬元之無記名可轉讓定期存單， 為期1年，並將6張存單交回黃崇文，以隱匿上述不法所得。五、嗣於95年4月6日，經更名前臺灣板橋地方法院檢察署（下同 ）檢察官指揮法務部調查局臺北縣調查站調查人員前往皇翔 公司執行搜索，始循線查悉上情。
六、案經楊木萬告發暨法務部調查局臺北縣調查站移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自 由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法
取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能 力（最高法院28年度上字第2530號判例意旨參照）。本件援 引被告原孝毓於偵查中之自白，被告原孝毓及其辯護人除爭 執被告原孝毓95年4月11日自白供述之任意性外（詳後述） ，其餘偵查中供述之任意性並未爭執，且核與事實大致相符 ，自有證據能力。至被告原孝毓之辯護人雖主張被告原孝毓 於95年4月11日偵查中之供述，檢察官於該次訊問中提醒被 告要把握機會，一再以減刑、秘密證人等勸說被告好好想一 想，中間中斷錄影6分鐘，當天訊後被告開始勉強寫下自白 陳報狀，主張檢察官對被告施以不正訊問云云，惟查，依被 告原孝毓之辯護人所提上開被告原孝毓於檢察官接受訊問之 錄音帶自行勘驗結果（見本院卷第118-119頁），檢察官訊 問被告原孝毓之訊問內容，雖有打斷被告原孝毓陳述之情形 ，並提及證人保護法，然檢察官並無對被告原孝毓施以強暴 、脅迫、詐欺、利誘等手段，該打斷陳述之情事顯尚未達壓 制被告原孝毓自由意志之程度，且檢察官對被告提及證人保 護法，核屬職權行使事項，難認被告原孝毓係非出於自由意 志所為之陳述，辯護人所引最高法院98年度台上字第5665號 判決，與本案情節並不相同，其辯護人前開主張，顯屬無據 ，要無足採。另被告原孝毓之辯護人雖主張被告原孝毓95年 4月6日、同年5月23日於臺北縣調查站所製作之調查筆錄， 係受訊問人員以不正方式誘導、脅迫、利誘所為之陳述，被 告原孝毓上開自白欠缺任意性，應無證據能力云云，惟查， 本件並未援引被告原孝毓於調查站之供述，作為認定犯罪事 實之依據，自無庸贅述關於被告原孝毓於調查站供述之證據 能力。
二、次按，刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例 外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情 況時，對該例外情形，自無課檢察官應予舉證之責。至於同 法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時 ，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者 」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段 雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被 告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前 不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定 檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生 在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在
檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者， 即得為證據（最高法院100年度台上字第2949號裁判要旨參 照）。經查，本件援引證人即本案共同被告原孝毓（偵字第 9613號卷第133頁、偵字第9613號卷第26至27頁、第133 至134頁、偵字第9613號卷㈠第104頁）、證人黃守仁（偵字 第6547號卷㈡第189至190頁）、證人王燕輝（他字第6547號 卷㈠第170至171頁、偵字第9613號卷㈠第56至58頁）、證人 孫玉琦（偵字第9613號卷㈢第158頁）、證人蔡振聲（偵字 第9613號卷㈢第173頁）、證人莫繼祿（見偵字第9613號卷 ㈢第176頁）、證人周翠英（偵字第9613號卷㈢第15-16頁） 、證人張東良（偵字第9613號卷㈧第45、48頁）、證人林金 結（偵字第9613號卷㈧第146頁、偵字第9613號卷㈩第147頁 ）、及關於證人何豫項等人（詳後述）於偵查中之證述，業 經具結，被告二人及辯護人並無釋明有何顯不可信之情況者 ，且經本院合法調查，自有證據能力。被告黃崇文及其辯護 人主張證人於檢察官訊問中所為供述，乃被告以外之人於審 判外之陳述，且未經被告行使對質詰問權，無證據能力云云 ，依上開說明，認無可採。
三、末本案所引後述各項文書、物證，均與本案事實具有自然關 聯性，復分屬書證、物證性質，亦無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得之情事，是皆堪認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告黃崇文於擔任土城市公所主任秘書期間，有經市長授權 處理推動本件改建案，監督得標廠商皇翔公司執行土城市公 所與眷戶協議之安置條件與費用，為職務上之行為： 被告黃崇文自91年3月1日起擔任臺北縣土城市公所主任秘書 ，負責襄助市長盧嘉辰處理市政，而被告原孝毓當時任職土 城市公所工務課長，自92年11月起擔任核稿秘書，業據被告 二人自承在卷（見他字第6547號卷一第32頁反面、第42頁、 第67頁）；次查，證人盧嘉辰於本院更一審證稱意旨略以： 伊於91年3月1日到97年3月2日擔任土城市市長，本件改建案 是伊擔任市長期間之工程；黃崇文於其市長任內擔任主任秘 書；建商有無完全依照造冊的對象發放補償金，伊不清楚， 伊授權主秘依合約執行；有些拿不到補償金或嫌補償金過低 的人來公所，伊就請負責本案的黃崇文主秘要協助建商，請 建商趕快自行解決；現住戶有組織自救會，他們帶住戶來， 伊都請主秘協助解決等語（見本院更一審卷㈠第146頁正反 面、第148頁背面），足認被告黃崇文於擔任土城市公所主 任秘書期間，有經市長授權處理推動本件改建案，並有監督
得標廠商皇翔公司執行土城市公所與眷戶協議之安置條件與 費用之權責。至土城市公所雖以98年2月10日北縣○○○○ 0000000000號函覆載稱：「…查本所『台北縣土城市大陸榮 胞眷村改建合建案』契約第3條第1項第4款及邀標書第4條第 4項等規定，本案應由承攬廠商皇翔建設股份有限公司負擔 安置原住戶所有費用。故有關本所與眷戶協議安置條件與費 用，依前開契約約定為皇翔建設股份有限公司應執行之履約 事項，非本所之業務，本所對該公司亦無所謂監督事項。… 次查本所前主任秘書黃崇文自91年3月1日起所任職內容，悉 依本所分層負責明細表規定辦理，並無來函查詢『負責監督 得標廠商皇翔公司執行本所與眷戶協議之安置條件與費用』 之職務」等語（見本院上訴審卷㈠第177頁），及證人盧嘉 辰於本院更一審固亦證稱：拆遷補償作業經費完全由建商支 付及執行，由建商出錢並負責發放作業，與公所無關等語（ 見本院卷更一審卷第146頁背面）。惟查，依卷附台北縣土 城市公所分層負責明細表所示：關於第肆項一（十）市有房 地出售或設定負擔契約之會訂、三（二）市有財產糾紛，控 告及訴訟案件之處理、（五）市有不動產報損報廢及拆除改 建等案件處理事項之會辦等事項，均須經市長核定（見本院 上訴審卷㈠第219-220頁）；復參酌土城市公所於93年6月23 日發函予台北榮譽國民之家，主旨為請提供該榮家土城部分 榮胞眷社改建原籍住戶郵局儲金帳號之名冊及原籍住戶之身 分證影本等內容，有該所93年6月23日北縣土公字第0000000 000號函在卷可稽（見附件五卷第323頁），足見關於本件改 建案後續涉及補償費發放之住戶名冊及帳戶之提出，需經市 公所協助監督處理；且依改建合約書第2條，本件改建案係 由土城市公所提供部分市有土地，由得標廠商提供興建大樓 所需資金及技術，改建完成後，需按分成比例換取價金或等 值土地，益見土城市公所就本件改建案關於安置費用後續發 放程序，仍有協助監督管理之責，且此部分亦屬關係公有財 產之處置及特定多數住戶之公共利益，自屬公共事務，縱系 爭改建案合約書第3條第1項第4款及邀標書第4條第4項約定 由皇翔公司負擔安置原住戶所有費用，然土城市公所就關於 本件改建案關於後續發放程序，仍有協助監督管理之責，被 告黃崇文復經市長授權處理本件改建案，關於皇翔公司執行 土城市公所與眷戶協議之安置條件與費用事項，自屬其職務 上行為，前開土城市公所98年2月10日函及證人盧家辰所證 與市公所無關云云，與卷附市公所分層負責明細表及上開說 明意旨不符，本院認不可採，難援引為有利於被告之認定。二、被告黃崇文明知自增建戶地上物拆遷補償費均已造冊由皇翔
公司發放，而藉詞索求賄賂，並責令原孝毓尋找配合出面承 包拆除清運工程之廠商，以便取得何勤以拆遷處理費名義編 列之賄款：
（一）依皇翔公司於93年6月14日檢附本件改建案原住戶及市場 戶領收補償費簽收名冊及各住戶領收補償費之領據影本予 土城市公所，有該函及檢附之土城市大陸榮胞輔導中心眷 村改建工程地上物查估清冊簽收名冊影本在卷可稽（見附 件五第325頁至329頁、偵字第13821號卷㈠第74-78頁）， 足見被告黃崇文明知自增建戶地上物拆遷補償費均已造冊 由皇翔公司發放，並由皇翔公司回覆土城市公所，此部分 益見土城市公所對於補償費之發放，確有監督之權責，而 觀之上開查估清冊簽收名冊影本，金額均已確定，領取款 項之住戶需蓋印始得領取，簽領相關作為明確，自無產生 疑義及糾紛之可能。
（二）而有關皇翔公司派由何勤與黃守仁所實際經營之頂義公司 承作本件改建案之「廢棄土清運工程」議定過程，經查： ⒈皇翔公司與頂義公司上開契約總價金約定為11,149,999元 （含稅），其間約定事項包括：「陸橋拆除一座（含橋墩 拆除及合法垃圾清運等及交通維持計劃申請）、大陸榮眷 基地內舊屋全部拆除及合法垃圾清運、地上物（全部住戶 ）騰空及搬遷處理費」等，且付款方式亦約定分階段支付 ：「⒈簽約金200萬元，含稅；⒉93/5/13支付200萬元， 含稅；⒊乙方（即頂義公司）需檢附營建廢棄物處理計劃 書及相關文件，及合法廢棄物清除許可證取得請款250萬 含稅；⒋基地內（含天橋）全部拆除完成騰淨空後並取得 完工證明使得請款465萬含稅」等語，簽約日期為93年5月 11日，此節有合約明細表在卷可佐（見他字第6547號卷㈡ 第103頁）。而皇翔公司係由何勤於93年5月10日與黃守仁 議定上開工程合約內容，此有工程採購發包確認單1紙附 卷可查（見原審卷㈧第107頁），依上開確認單所載，關 於項目名稱載有關於陸橋拆除與大陸榮眷基地內舊屋拆除 部分，及騰空搬遷處理費部分，嗣並記載「315萬＋800萬 ＝1115萬」之旨，足見黃守仁與何勤議約時，其間即約定 拆除清運契約之內容包括支付名義上為搬遷處理費之800 萬元。
⒉而被告原孝毓於偵查中供稱：第1次議價時，黃守仁出價4 、500萬元，在第2次議價之前，黃崇文在他的辦公室當面 告訴伊，要伊告訴黃守仁有800萬元要加在合約中，請他 外加800萬元，這2次議價伊都在場等語（見偵字第9613號 卷㈠第104頁）；於偵查中證稱略以：伊一共前往2次，第
1次黃守仁要求500萬元左右，何勤認為太貴，第2次議價 時，談定的價格是300多萬元，第1次議價時，黃崇文有在 場，第2次議價之前，黃崇文在土城市公所辦公室向伊表 示：合約價格必須加上800萬元，所以黃守仁與皇翔公司 簽約的價格並非全部都是要給黃守仁的工程款，其中800 萬元是虛增的。…因黃守仁有稅金問題，所以黃崇文說拿 回720萬元現金就好等語（見偵字第9613號卷第133頁） ；並於原審證稱略以：頂義公司與皇翔公司的工程款1,11 5萬元分成二部分，其中300多萬元是由黃守仁和何勤決定 的，另外800萬元則是黃崇文與何勤決定的，這是黃崇文 在議價前就告訴伊，黃崇文說皇翔公司委託他私下發放補 償費；是在第2次議價時，何勤告訴黃守仁說要加800萬元 ，所以合約價格才會外加800萬元、第1次議價時，黃崇文 有到場，加上800萬元是第2次議價說的，這次黃崇文並未 到場等語（見原審卷㈥第241頁、第252頁）。由被告原孝 毓上開供證，足見被告黃崇文確曾指示被告原孝毓，要求 黃守仁在工程款之外配合外加以拆遷處理費名義編列之 800萬元，並自皇翔公司領出交予被告黃崇文。至被告原 孝毓雖於上揭供述中陳稱是黃崇文說該款項是要給拆遷戶 的補償費云云，然查，被告原孝毓於偵查中曾自承：土城 市公所先印發清冊給皇翔公司，清冊上記載可以領取補償 費的人、身分證號碼、金額，皇翔公司依清冊記載發放補 償費金額，原本招標文件上有檢附一分清冊，記載應受補 償金額，所以得標廠商發放的補償費不可以低於清冊上的 金額，本件皇翔公司有寄一份公文表示補償費發放完畢， 並有檢附領取補償費的清冊，印象中這份清冊上有領款人 的蓋章，依正常作業流程，承辦人必須核對清冊上的發放 金額與招標文件上的金額是否相符，之後將公文呈送核閱 ，依印象中土城市公所有准予備查，這份資料應在土城市 公所五樓的檔案室（見偵字第9613卷㈡第221頁），足認 被告原孝毓非常清楚補償費發放之流程，被告原孝毓既參 與本件工程款之議價，對於外加800萬元部分，係屬賄款 ，自難委為不知，其迭稱黃崇文係稱補償費云云，屬避重 就輕之詞，此部分認無可採。
⒊又證人黃守仁於偵查中證稱略以：當初是原孝毓介紹伊承 作此工程，93年5月間，伊和原孝毓約在皇翔公司見面， 在場者有何勤、原孝毓、黃崇文。…伊和何勤討論本工程 金額，經估算後談妥為315萬元（含稅金），關於合約金 額的部分一共討論2次，第1次伊表示應該要4、500萬元， 何勤認為價錢太高，當時原孝毓、黃崇文在場，伊表示要
先看過施工範圍再決定，隔天伊和原孝毓到現場看，當天 或是隔天，伊又到皇翔辦公室，這一次談定工程款為315 萬元，當時只有伊、何勤、原孝毓在場。伊印象中何勤表 示有部分要給拆遷戶的錢，要加在工程款上，問伊願不願 意，她應該是當天跟伊說或5月10日說的，伊有同意，所 以合約金額是1,115萬元。…伊有問何勤如何處理稅金的 問題，她說這是伊和公所之間的事，皇翔公司不過問，伊 問原孝毓，原孝毓打電話問黃崇文，之後原孝毓說一般稅 金是給百分之8，他們可以給伊百分之10，所以原孝毓要 伊交720萬元給他，他再轉交給黃崇文等語（見偵字第961 3號卷㈠第91至92頁），由被告黃守仁上開所述，即被告 黃崇文於議約時，當場要求皇翔公司額外給付名義上之拆 遷補償費乙節以觀，顯見何勤知悉該額外給付之款項係交 由被告黃崇文運用。
⒋雖證人何勤於原審證稱略以：皇翔公司於5月3日有請鄭景 禧去拆房子，當天下午2、3點因為有住戶抗爭就停工，停 工當天伊有打電話給黃崇文，請市公所運用公權力排除現 住戶，黃崇文說這是伊等的合約範圍，建商應該要自己負 責，後來黃崇文問伊建商一般都如何處理這類問題，伊告 訴他都是用錢補貼，黃崇文就要伊向老闆請示，是否撥一 點經費來處理，隔了2、3天，黃崇文帶原孝毓、黃守仁一 起來，並介紹黃守仁是土方包商，黃守仁自我介紹，並表 示能承作土方工程，伊表示這是營造廠的業務，無法承諾 ，並有問他能否承包地上物的拆遷工程，黃守仁表示可以 ，…伊有告訴黃守仁現有住戶不願搬遷，希望他不要用不 好的手段拆除，不能引起抗爭，並請他協助處理抗爭的事 情、5月10日和黃守仁談完以後，隔天黃守仁就去處理拆 除，而且拆除很順利，伊就沒有再過問處理拆遷的進度等 語（見原審卷㈥第258至259頁、第263頁）；被告黃崇文 於偵訊時復供稱：皇翔公司認為如果親自跟現住戶協調， 怕他們獅子大開口，協調過程中現住戶都很信任伊，皇翔 公司希望伊出面發補償費，這是法令以外的補償費，因為 很多住戶不符合發放補償金的條件，所以透過里長、改建 委員會的副主委、退輔會人員，或者自己出面向伊反應， 皇翔公司希望伊找另外一家公司拆除房屋，並透過該公司 發補償費，伊就請原孝毓代為尋找，原孝毓就找了黃守仁 （見他字第6547號卷㈠第66至67頁）、為了避免抗爭的事 情發生，伊向何勤反應希望可以多發補償費，但何勤不願 意再以補償費的名義發放，認為這樣會沒完沒了，伊認為 可以用提高工程款的方式，讓承包商可以順利解決住戶拒
絕拆遷的問題，後來伊發現黃守仁有黑道背景，所以伊認 為不能由他處理補償費的事，伊才請原孝毓把錢拿回來給 伊。當時伊跟何勤談的時候，沒有提到要額外多發放多少 補償費，完全看建設公司的誠意，伊只是希望皇翔公司在 編列工程款時可以寬鬆一點。伊請原孝毓盯緊黃守仁，只 要黃守仁領到工程款，就要跟他算清楚，看哪一些是包商 應得的工程款，那些是要發的補償費，如果是補償費就要 拿回來給伊（見偵字第13821號卷第108頁）；當初伊只是 希望何勤和承包商談好價格後，可以再加一些錢做為解決 補償費的問題，但伊沒有告訴何勤要加多少錢，這是何勤 的職權等語（見偵字第9613號卷第253頁）；並於原審 證稱略以：皇翔公司於93年5月3日去拆房子，碰到抗爭， 何勤有打電話給伊，抱怨為何已經發了補償費還會有抗爭 ，希望市公所運用公權力排除，伊向何勤表示，按照合建 契約拆遷工作是皇翔公司負責，不是市公所要作的，請他 們自行處理、伊認為皇翔公司應該有辦法排除，或是用一 些現金拿給現住戶即可處理等語（見原審卷㈦第200頁） 。然對照頂義公司與皇翔公司之工程確認單或契約所載， 全然未提及如何發給補償費，或究竟有何住戶應另發給補 償費，且未約明補償費如果剩餘或不足時，頂義公司應如 何與皇翔公司結算，甚且未要求頂義公司提供補償費簽收 明細，即率爾由黃守仁以現金方式發放，顯與常情相違。 倘何勤之目的確實係將800萬元工程款，交予黃守仁作為 拆遷補償之用，就如何運用之約定，當無付之闕如之理。 況何勤係於93年5月10日將本件改建案之拆遷處理，發包 予黃守仁，並於當日交付現金200萬元予黃守仁，既1週前 曾發生所謂抗爭情事，何勤焉有全然不關心是否仍有抗爭 情事，及拆除進度是否順利進展？亦何以未過問黃守仁如 何處理該800萬元之拆遷處理費？此更屬悖於常理，更可 見何勤辯稱拆遷處理費係交給黃守仁處理云云，不足採信 。而本件改建案自增建戶地上物拆遷補償費前，已造冊由 皇翔公司發放，此為何勤所明知，皇翔公司如有另行發放 拆遷補償費之需要，縱屬非現住戶或不得領補償費之住戶 ，亦應循造冊發放，以杜爭議，而何勤代表皇翔公司以上 開迂迴之方式將該額外給付之款項係交由被告黃崇文運用 ，應認係基於行賄之意思。
⒌復參以被告原孝毓於偵查中供稱略以：黃崇文說黃守仁和 皇翔公司簽約的金額，部分是黃守仁應得的工程款，部分 是要給拆遷戶的補償費，一開始是由黃守仁去發拆遷補償 費，後來黃崇文改變主意要由自己去發，所以才要伊去向
黃守仁取款。依照合約約定，拆遷補償費是由皇翔公司處 理的；黃崇文說有部分拆遷戶符合補償條件，有部分不符 合，皇翔公司想要發放補償費給不符合的人，但不想自己 面對這些人，所以一開始想找黃守仁發；黃崇文有說實際 上要發多少錢，他也不確定，這筆錢可能會有剩，但他沒 有說剩下的錢要如何處理等語（見偵字第9613號卷㈠第79 、80頁）；並於原審證稱略以：黃崇文一開始是想要讓黃 守仁發補償費，但又怕黃守仁把錢拿走，所以後來改變主 意要伊去拿錢，另外關於皇翔公司想要發補償費給不符合 資格的人，想找黃守仁發等語，這是黃崇文告訴伊的訊息 ，是黃崇文對伊的解釋，要說服伊去作這些事情（見原審 卷㈥第250頁）、黃崇文告訴伊該800萬元是皇翔公司委託 他私下發放補償費之用等語（見原審卷㈥第241頁）。及 被告黃崇文、原孝毓、何勤均證稱：拆遷工作是皇翔公司 要負責等語如前，且被告黃崇文、原孝毓、何勤亦均明知 依合建契約之約定，拆遷補償費係皇翔公司所應負擔之成 本，則何勤允諾該800萬元交由黃崇文運用之目的，顯非 基於委託被告黃崇文處理拆遷補償費事宜。況皇翔公司於 93年4 月間2次發放拆遷補償費，均是由土城市公所造冊 交由皇翔公司發放，由皇翔公司簽發支票交予住戶簽收後 憑付，即便土城市公所第2次將自增建戶補償標準放寬為 扣除50 平方公尺，亦係經皇翔公司同意後，即由土城市 公所造冊發放，皇翔公司並未過問補償費之發放標準如何 ，倘確有再發放補償費之必要，自當由被告黃崇文指示土 城市公所承辦人員，再造冊交皇翔公司發放即可，何需再 另行在與黃守仁所約定之拆除清運工程款中編列所謂「拆 遷處理費」？顯見被告黃崇文係以私下發放拆遷補償費為 藉口，向何勤索求賄賂，並約定由知情之被告原孝毓向黃 守仁取回自皇翔公司領得之工程款作為賄款。而何勤顯亦 明知該筆所謂拆遷處理費本即係欲交予被告黃崇文之賄款 ，僅係由黃守仁以承包拆除清運工程之名義領出，再交由 被告原孝毓轉交被告黃崇文收受。
⒍準此，被告黃崇文係藉由請皇翔公司將拆除清運工程發包 予黃守仁承作之機會，向何勤索求賄款，而何勤亦應允給 付，並由黃守仁以承包拆除清運工程款之名義領出，再交 由知情之被告原孝毓轉交被告黃崇文收受等情，均顯堪認 定。被告原孝毓嗣於本院上訴審更易前詞，改口辯稱：本 案由何勤撥了約670萬給黃守仁，經過其轉手給黃崇文， 因為這筆錢黃崇文說是額外補償費，所以自行為發生當時 至案發前，其均不知該筆款項與賄賂有關，其單純認知是
職務外的交辦行為，是補償費的發放云云（見本院上訴審 卷㈠第122頁背面）。及被告黃崇文於本院上訴審辯稱略 以：93年5月間，伊跟原孝毓、黃守仁、何勤一起在皇翔 公司見面，因為皇翔公司拆遷時碰到抗爭，他們知道公所 的包商黃守仁有做土方工程，他們想要找當地有經驗的人 來處理，伊是去介紹他們互相認識、當天沒有提到簽約的 金額，只是純粹介紹而已、因這個不關我的事情所以伊沒 有管他們簽約及確定之簽約金額，所謂800萬的事情伊不 知道、伊沒有跟黃守仁聯絡過說這800萬的金額應如何交 付云云；黃守仁於本院上訴審證稱略以：於皇翔公司，且 伊與黃崇文、何勤、原孝毓均在場時，沒有提到系爭契約 要增加800萬、93年5月初，於皇翔公司洽談拆除及清運廢 棄物的契約時，黃崇文不在場，跟伊講800萬的金額時， 只有何勤跟伊兩人在場，其餘的人均不在場、在確定要增 加800萬之金額時，黃崇文、何勤當場沒有無表示該金額 應交由原孝毓轉交予黃崇文云云（見本院上訴審卷㈡第80 至90頁），均無非卸責或迴護之詞，均不足採信。三、被告原孝毓經被告黃崇文指示會同黃守仁前往皇翔公司3度 取款後，共計轉交被告黃崇文收受之賄款應為667萬元：（一）證人即黃守仁之配偶王燕輝於偵訊時證稱略以：伊陪伊先
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網