臺灣高等法院刑事判決 103年度原上訴字第10號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 葉弘和
選任辯護人 林哲倫律師（法律扶助）
被 告 陳燕玉
選任辯護人 陳鼎正律師
被 告 李志強
選任辯護人 洪惠平律師（法律扶助）
被 告 劉仁德
選任辯護人 田俊賢律師（法律扶助）
被 告 賴清美
選任辯護人 林傳欽律師（法律扶助）
被 告 李紅梅
選任辯護人 陳偉民律師（法律扶助）
被 告 許美花
選任辯護人 陳詩文律師（法律扶助）
被 告 李謝月勤
選任辯護人 王志陽律師（法律扶助）
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新竹地
方法院102年度原訴字第6號、103年度原訴字第3號，中華民國
103年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署
100年度偵字第10891號；追加起訴案號：102年度偵續字第76號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉弘和於民國68年12月1日起至新竹縣尖石鄉公所擔任村幹 事，於72年間轉任尖石鄉民政課課員，並於92年8月間升任 尖石鄉社會課課長（至99年4月），負責綜理尖石鄉社會課 所掌理一般社政、社會救助、急難救助等業務，為依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 93年8月23日至93年8月26日艾利颱風侵襲，造成尖石鄉嚴重 土石流，尖石鄉境內道路、橋樑、居民房屋被土石流沖垮、 掩埋受損及人員死傷，災情慘重，尖石鄉公所社會課於風災 期間負責災民收容、物資運送等工作，及風災後災害救助之 查報審查，由課長葉弘和綜整前開業務。而關於災害救助部 分，新竹縣政府依社會救助法第26條第2項法律授權，於90 年1月10日訂定發布「新竹縣天然災害救助金核發標準」法 規命令，做為受災戶補助之依據，於災害發生後，各村（里 ）長或村（里）幹事，應即全面調查其轄區內受災情形，必
要時得請警勤區警員或新竹縣各鄉、鎮、市工務（建設）單 位，指派工程人員協助，並於災後5小時內填繕「災害勘查 報表」，交由鄉（鎮、市）公所勘查，各鄉（鎮、市）公所 應於48小時內完成勘查，將符合災害救助規定之受災戶災害 勘查報表送請新竹縣政府社會局複勘、審定及辦理撥款救助 ；救助之範圍有死亡救助、失蹤救助、重傷救助與受災戶住 屋毀損之救助，受災戶係限於災前戶籍登記為準，且居住於 現址者，所指「住屋」指臥室、客廳、飯廳及連棟之廚廁、 浴室為限，餘畜舍、倉庫、工寮等非與住屋連棟之廚廁不得 列入計算，災害救助金核發標準如下：⑴死亡每名新臺幣（ 下同）20萬元；⑵失蹤每名20萬元。（但該項救助金於發放 後，發現原失蹤人仍生存者，其家屬原受領之救助金予以收 回）；⑶重傷每名10萬元；⑷無名或無親屬屍體埋葬每具埋 葬費3萬元；⑸住屋全倒以戶內居住人口計算基準，每口發 給2萬元，以5口為限；半倒減半計給，但災前未居住於受災 毀損住屋者，不予發給；⑹住屋遭水淹、火災、風災等災害 ，財物受損嚴重致影響其生計者，以災前屋內人口為計算基 準，每口發給5000元，以5口為限，葉弘和於承辦災後救助 業務時，對於救助金核放標準及作業程序均知之甚稔，且應 確實遵守。
二、艾利颱風於93年9月26日離台後，葉弘和於93年8月27日至93 年9月17日在尖石鄉公所辦公室對社會課課員許美花先整理 後呈送之尖石鄉境內各村村幹事於艾利颱風離台後至災區勘 查居民房屋受損狀況所填製之「新竹縣尖石鄉災情速報表」 、「新竹縣尖石鄉災害勘查報表」（附現場及房屋受損照片 ）、受災戶提出之戶籍謄本、尖石鄉內各村村長出具之證明 書等有關受災戶申請救助之文件進行初步審查，明知其與妻 李紅梅（經原審判決無罪）、女兒葉雨鷺、葉曉芬設籍並居 住於新竹縣尖石鄉○○村0鄰○○00號（以下簡稱房屋A）宿 舍，於此次艾利颱風侵襲未受損，惟其出資與妻李紅梅向銀 行貸款新臺幣（下同）310萬元於93年1月間在新竹縣尖石鄉 新樂村11鄰河邊搭建新屋（以下簡稱房屋A1），準備作為住 家並兼營民宿，至93年8月間甫完工而預備入住及遷籍，且 尚未及申請門牌，則因艾利颱風來襲因土石沖刷致倒塌毀損 ，依「新竹縣天然災害救助金核發標準」第5條、第6條規定 ，房屋A1並非其本人、妻李紅梅及女兒葉雨鷺、葉曉芬災前 居住並設籍之戶籍地，縱有毀損之情，不符合受災戶之救助 資格，然於審查不知前開規定之妻李紅梅提出救助申請案時 ，雖明知附表一所示⑴村幹事陳燕玉製作之「新竹縣尖石鄉 災情速報表」於有關符合「新竹縣天然災害救助金核發標準
」第6條規定欄位填寫「全倒、無法居住」，⑵村幹事陳燕 玉製作之「新竹縣尖石鄉新樂村災害勘查報表」黏貼之房屋 受損照片是房屋Ａ1照片，而後附之李紅梅所提出戶籍謄本 地址為「新竹縣尖石鄉○○村0鄰○○00號」，是房屋Ａ設 籍地，以示受災地點為戶籍地址，及於有關符合「新竹縣天 然災害救助金核發標準」第6條規定欄位填寫「因大水沖刷 、無法居住」等文件內容，均與事實不符，因畢生積蓄均用 於興建房屋Ａ1，房屋Ａ1倒塌致畢生積蓄全無，且需負擔建 房貸款，思領取救助金彌補風災損失，萌為自己及妻李紅梅 之不法所有意圖，而基於利用職務機會詐取財物之犯意，猶 依機關內部呈報轉核判行之流程，在「新竹縣尖石鄉災情速 報表」及「新竹縣尖石鄉新樂村災害勘查報表」之業務主管 欄位蓋「社會課長葉弘和」職章，並呈送鄉長雲天寶核章判 行後，於同年9月17日由社會課課員許美花彙整列冊後發函 轉呈至新竹縣政府社會局（現改為社會處）；接著葉弘和於 93年9月24日，利用陪同新竹縣政府人員複勘之職務機會， 引領對災區現況完全不瞭解之負責複勘人員前往被土石流沖 刷倒塌之房屋A1，因房屋A1全倒無法核對門牌，新竹縣政府 複勘人員誤以為房屋A1之地址即為李紅梅戶籍謄本上所載地 址，而作成內容錯誤之「新竹縣政府勘查因『艾利』颱風及 九一一水災受災房屋損害情形現場會勘紀錄」；新竹縣政府 社會局復於93年9月28日發函要求補正「村（里）長證明書 」，許美花將空白之「村（里）長證明書」發交給不知上情 且未與葉弘和基於犯意聯絡之陳燕玉等各村幹事，新樂村村 幹事陳燕玉均僅填寫村長李志強身分證字號、地址、電話等 內容交給不知上情且未與葉弘和基於犯意聯絡之村長李志強 用印，再送回尖石鄉公所社會課不知上情且未與葉弘和基於 犯意聯絡之許美花則依新樂村申請之受災戶李紅梅、溫芷提 供戶籍謄本填寫受災戶之姓名、地址，並勾選「全倒」，與 其他村長證明書彙整後，於93年10月15日撰寫公文函稿，送 葉弘和批核，葉弘和知檢送新竹縣社會局之受災戶村（里） 長證明書，其中由新樂村村長李志強簽章證明「本鄉新樂村 李紅梅君災前設籍並實際居住之住所（地址：尖石鄉○○村 0鄰○○00號）確因本次艾利颱風來襲，房屋全倒致毀損不 堪居住」等之村（里）長證明書內容與事實不符，猶於函稿 之課長欄位蓋「社會課長葉弘和」職章，及於第一層決行欄 位蓋「社會課長葉弘和」職章，與「代為決行」戳章，代理 鄉長雲天寶核章決行後，由許美花將上開「村（里）長證明 書」發函檢送至新竹縣政府，致具有審查義務之新竹縣政府 社會局救助課課員劉仲鈞因上開資料陷於錯誤，誤認房屋A1
確為李紅梅、葉弘和、葉雨鷺、葉曉芬4人災前設籍並實際 居住之房屋，據以核發住屋毀損救助金共計8萬元，由李紅 梅於93年12月20日領取之。嗣葉弘和因後悔及良心譴責，於 95年9月21日主動前往法務部調查局新竹縣調查站自首，並 於103年5月19日自動繳交前述詐得之全部財物。三、案經葉弘和自首由法務部調查局新竹縣調查站移請臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案起訴書及追加起訴書關於被告葉弘和、葉家春、李志強 、陳燕玉、劉仁德、賴清美、李紅梅、許美花、李謝月勤等 人犯罪之方式、共犯情形、犯罪所得金額及所犯法條等，均 經原審蒞庭公訴人以102年度蒞字第1211號補充理由書及當 庭更正（原審102年度原訴字第6號【以下簡稱原審第6號卷 】一第58至59頁、第105頁、第116頁、第118頁反面，原審 103年度原訴字第3號【以下簡稱原審第3號卷】一第11頁反 面），按檢察一體原則，自屬公訴範圍，本院亦已依刑法第 95條規定諭知被告及辯護人俾其等防禦，是本院係以原審蒞 庭公訴人更正者為審理及判決之內容，合先敘明。貳、有罪部分
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規 定甚明。查本件檢察官、被告葉弘和及辯護人於本院準備程 序及審理中均未就下列被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述之證據能力提出爭執（104年1月7日本院準備程序筆錄 ，本院卷㈠第122頁正面至第136頁反面；104年10月20日本 院審判筆錄，本院卷㈡第65頁正面至第80頁反面），且迄於 言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據主張有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意得作為本 案之證據。從而，下述之證據資料縱有屬傳聞證據，且不符 刑事訴訟法第159條之1至之4之規定者，經本院審酌各該證 據資料作成時之一切客觀情況，認無不適當之情事，均認有 證據能力。
㈡本案用以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告葉弘和及辯護人對證據能力亦均表示沒有 意見（104年1月7日本院準備程序筆錄，本院卷㈠第137頁正 面至第180頁正面）；104年10月20日本院審判筆錄，本院卷 ㈡第80頁反面至第129頁正面），均具有證據能力。二、認定被告葉弘和犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠上揭事實，業經被告葉弘和於調詢、偵查、原審審理及本院 準備程序、審理時供承不諱（96年9月21日調查筆錄，100年 度偵字第10891號偵查卷㈠第10頁至第12頁，100年9月23日 調查筆錄，同前偵查卷㈠第16頁至第20頁，101年11月6日偵 查筆錄，同前偵查卷㈣第66頁、第67頁，101年12月27日偵 查筆錄，同前偵查卷㈣第183頁、第184頁，103年5月20日原 審審判筆錄，原審102年度原訴字第6號卷㈡第203頁、第204 頁正面至第215頁，104年1月7日本院準備程序筆錄，本院卷 ㈠第115頁正面至第116頁反面，104年10月20日本院審判筆 錄，本院卷㈡第134頁正面至第136頁正面、第141頁正面） ，且據同案被告李紅梅、許美花、陳燕玉、李志強、原審同 案被告葉家春、證人游仁正、謝國棟、何宗泰、林光榮證述 甚詳（①100年9月23日調查筆錄，同前偵查卷㈠第62頁反面 至第64頁正面，101年11月6日偵查筆錄，同前偵查卷㈣第61 頁至第64頁，102年度偵續字第76號卷第182頁正面，103年4 月22日原審審判筆錄，原審卷㈡第84頁反面至第93頁反面， 李紅梅；②100年10月18日調查筆錄，同前偵查卷㈠第26頁 至第28頁正面，101年11月16日偵查筆錄，同前偵查卷㈣第 91頁至第93頁，101年12月14日偵查筆錄，同前偵查卷㈣第 132頁、第133頁，103年2月25日偵查筆錄，同前偵續卷第 181頁正反面，103年4月22日原審審判筆錄，原審卷㈡第94 頁反面至第98頁反面、第100頁反面至第103頁反面，103年5 月13日原審審判筆錄，原審103年度原訴字第3號卷㈡第147 頁正面至第148，許美花；③99年11月1日調查筆錄，同前偵 查卷㈠第42頁正面至第43頁反面，101年11月16日偵查筆錄 ，同前偵查卷㈣第76頁至第81頁，103年4月22日原審審判筆 錄，原審卷㈡第115頁正面至第122頁正面，103年5月13日原 審審判筆錄，原審103年度原訴字第3號卷㈡第143頁反面至 第146頁正面，陳燕玉；④99年11月1日調查筆錄，同前偵查 卷㈠第49頁正面至第51頁正面，101年11月16日偵查筆錄， 同前偵查卷㈣第85頁至第88頁，102年1月8日偵查筆錄，同
前偵查卷㈣第195頁、第196頁，103年4月22日原審審判筆錄 ，原審卷㈡第123頁反面至第126頁反面，李志強；⑤100年9 月23日調查筆錄，同前偵查卷㈠第34頁反面至第36頁反面， 102年1月8日偵查筆錄，同前偵查卷㈣第202頁至第205頁， 葉家春；⑥103年3月25日原審審判筆錄，原審卷㈠第170頁 反面至第171頁反面、第173頁正面至第174頁正面，游仲仁 ；⑦103年2月25日偵查筆錄，同前偵續卷第180頁反面，103 年4月22日原審審判筆錄，原審卷㈡第111頁反面至第114頁 反面，劉仲鈞；⑧99年11月3日調查筆錄，同前偵查卷㈠第 55頁正面至第58頁正面，謝國棟；⑨103年1月23日偵查筆錄 ，同前偵續卷第163頁正面至第165頁正面，103年2月25日偵 查筆錄，同前偵續卷第179頁反面，何宗泰；⑩103年2月25 日偵查筆錄，同前偵續卷第179頁反面，林光榮），並有下 列證據可證：
①新竹縣尖石鄉新樂村災害勘查報表〈受災戶：李紅梅〉、 李紅梅戶籍謄本及〈○○村0鄰○○00號〉93年8月27日村 （里）長房屋全倒證明書、新竹縣尖石鄉災情速報表影本 各1份（同前偵查卷㈤第66頁、第67頁至第68頁、第69頁 、第70頁），
②新竹縣政府勘查因「艾莉」颱風及九一一水災受災房屋損 害情形現場會勘紀錄〈93年9月24日，○○村0鄰○○00號 ，戶長李紅梅〉影本1份（同前偵查卷㈠第22頁）， ③「艾莉、海馬颱風災害新竹縣尖石鄉住屋毀損〈全倒〉者 印領清冊」〈救助金〉影本1份（同前偵查卷㈢第39頁至 第40頁），
④新竹縣政府93年11月10日府社助字第0000000000號函檢附 之第二梯次艾莉及海馬颱風風災新竹縣住屋毀損不堪居住 者名冊影本1份（同前偵查卷㈣第144頁至第146頁）， ⑤新竹縣尖石鄉公所93年9月17日尖鄉○○○0000000000號 函及附件「新竹縣尖石鄉住屋毀損〈全倒〉名冊」（原審 ㈡第134頁至第136頁），
⑥列印自中央氣象局網頁資料及新聞資料（原審卷㈡第74頁 至第79頁），
⑦新竹縣天然災害救助金核發標準〈90年1月10日發布〉資 料1份（同前偵查卷㈠第14頁至第15頁）， ⑧新竹縣政府93年10月7日府工建字第0000000000號函暨檢 附之「新竹縣政府艾莉颱風房屋損害情形調查表（尖石鄉 9.24）」、工務局（建築管理課）93年10月1日簽影本各1 份（94年度偵字第5800號偵查卷影本第69頁、第70頁至第 76頁），
⑨新竹縣政府「93年度尖石鄉公所颱風災害住屋毀損救助案 」受災地點會勘紀錄〈98年3月12日，○○村0鄰00號，李 紅梅〉影本1份及照片3張（同前偵查卷㈠第23頁至第24頁 ），
⑩新竹縣尖石鄉公所93年10月12日尖鄉社字第0000000000號 函暨檢附之「新竹縣政府艾莉颱風房屋損害情形調查表（ 尖石鄉9月24日）」影本各1份（同前偵查卷㈢第135頁、 第136頁至第141頁），
⑪新竹縣尖石鄉公所93年10月15日尖鄉社字第0000000000號 函文1份（同前偵查卷㈣第142頁），
⑫新竹縣政府102年8月23日府社助字第0000000000號函文〈 含附件〉1份（同前偵續卷第69頁至第71頁）， ⑬新竹縣政府93年9月28日府社助字第0000000000號函文1份 （同前偵續卷第188頁正面），足認被告葉弘和具任意性 之自白，與事實相符，被告葉弘和犯罪事證明確，犯行堪 以認定，應依法論科。
㈡至於原審公訴檢察官102年度蒞字第1211號補充理由書認原 審同案被告葉家春（已於103年2月12日死亡，經原審判決公 訴不受理）與被告就上開公務員利用職務上機會詐取財物犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。查，原審同案被 告葉家春原為新竹縣尖石鄉公所村幹事兼民政課課員，艾利 颱風於93年8月26日離台後，於93年8月27日引領同案被告陳 燕玉至尖石鄉新樂村勘災，並於同案被告陳燕玉填製之「新 竹縣尖石鄉災情速報表」之查報單位簽章欄及「新竹縣尖石 鄉新樂村災害勘查報表」村里幹事協辦單位或警勤區警員欄 位蓋「課員葉家春」職章，惟辯稱無勘查不實之情形，房屋 確實有受損倒塌，對於「新竹縣天然災害救助金核發準」相 關規定並不熟（100年9月23日調查筆錄，同前偵查卷㈠第36 頁正面，102年1月8日偵查筆錄，同前偵查卷㈣第203頁至第 204頁），否認犯利用職務詐取財物犯行，而原審同案被告 葉家春除參與上述勘災及於附表一所示之「新竹縣尖石鄉災 情速報表」、「新竹縣尖石鄉新樂村災害勘查報表」蓋「課 員葉家春」職章外，並無其他行為，且「新竹縣尖石鄉災情 速報表」僅記載「新竹縣災害救助金核發標準」第六條住屋 遭水淹、風災等災害，財物受損嚴重致影響其生計者：水淹 高度_公分，財物受損情形：（概述）__」，「新竹縣尖石 鄉新樂村災害勘查報表」於十、注意事項規定勘查報表應檢 附受災戶戶籍謄本、村里長證明書、受災住屋相片（正面及 側面兩張以上），火災受災戶－消防局火災證明書、因災死 亡者－檢察官死亡證明書、因災重傷者－醫師診斷證明書及
醫療費收據等（同前偵查卷㈤第66頁、第70頁），均無「新 竹縣災害救助金核發準」第5條規定符合救助標準之住屋受 損受災戶限於災前已為戶籍登記，且居住於現址之文字記載 ，檢察官所提出之卷證資料及卷內資料，均無從證明原審同 案被告葉家春於上開公文書上核章，係出於故意為同案被告 李紅梅詐領救助金之主觀意圖而為詐術行為，自不得單以原 審同案被告葉家春與被告葉弘和間為兄弟關係，即認原審同 案被告葉家春與被告葉弘和有犯意聯絡與行為分擔，公訴意 旨所認定關於被告葉弘和與原審同案被告葉家春共犯上開罪 名，尚有違誤。
三、新舊法比較：
㈠貪污治罪條例部分
⑴被告葉弘和行為後，貪污治罪條例於95年5月30日、98年4 月22日經總統公布修正、增訂部分條文，其中貪污治罪條 例第2條關於公務員之規定，業於95年5月30日修正（同年 7月1日生效施行），修正前貪污治罪條例第2條規定：「 依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處 斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者， 亦同」，嗣因配合刑法第10條第2項之修正，該法條修正 為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」，故修正 後貪污治罪條例第2條關於公務員之定義，應適用修正後 即現行刑法第10條第2項立法解釋定之。刑法第10條第2項 關於公務員定義之規定，由「依法令從事於公務之人員」 修正為第1款「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務 ，而具有法定職務權限者」之職務公務員、第2款「受國 家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權 限有關之公共事務者」之受託公務員。被告葉弘和於92年 8月至99年4月間為新竹縣尖石鄉公所社會課課長，負責綜 理尖石鄉社會課所掌理一般社政、社會救助、急難救助等 業務，於艾利颱風過後，社會課負責風災後災害救助之查 報審查，擔任社會課課長之被告葉弘和綜整前開業務，屬 修正前刑法及貪污治罪條例所稱之依據法令從事公務之人 員，亦為修正後刑法第10條第2項第1款所稱依據法令服務 於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員， 對被告葉弘和而言，依修正前、後之規定，均為貪污治罪 條例所稱之公務員，修正後之規定並未較有利於被告葉弘 和，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用修正前貪污 治罪條例第2條之規定。
⑵又貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上機會詐取財
物罪，已於100年6月29日修正公布，由原規定「利用職務 上之機會，詐取財物者」，修正為「利用職務上之機會， 以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者」，考其立法 理由：第5條第1項第2款後段，「詐取財物者」，宜改為 「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付」，與刑法第 339條之條文一致，以避免適用上之疑義。蓋貪污治罪條 例既為刑法之特別法，如無特殊理由或目的，基於司法效 益法文應儘趨一致，以避免適用上之不必要之困擾。是此 次修正，應為法條文字用語之修正，避免適用上疑義，非 屬法律之變更。
⑶另被告葉弘和行為時之貪污治罪條例第8條第1項因配合刑 法第四章章名已由「共犯」修正為「正犯與共犯」之規定 ，因此於95年5月30日修正時，將原條文中關於：「因而 查獲其他共犯者」之部分，修正為「因而查獲其他正犯或 共犯者」，不涉及刑罰對象或範圍之變更，故非屬法律變 更，自無庸為新舊法之比較，而應逕行適用現行即修正後 貪污治罪條例第8條第1項之規定。
⑷綜上修正前、後之貪污治罪條例相關規定而為比較，被告 葉弘和除就貪污治罪條例第2 條，應適用修正前之規定外 ，其餘因非屬法律變更，自無庸為新舊法之比較，而應逕 行適用現行即修正後貪污治罪條例相關規定。
㈡刑法部分
被告葉弘和行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7 月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。經查：
⑴貪污治罪條例第5條第1項第2款規定：「利用職務上之機 會，詐取財物者，處七年以上有期徒刑，得併科新台幣六 千萬元以下罰金。」其法定本刑中關於罰金之規定，因刑 法第33條第5款業經修正，罰金最低額度由銀元1元（相當 於新台幣3元），提高為新台幣1千元以上，且以百元計之 ，比較新舊法結果，應以行為時之刑法第33條第5款規定
有利於被告葉弘和。
⑵關於褫奪公權，貪污治罪條例第17條規定：「犯本條例之 罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，被告 葉弘和行為後並未修正。惟因貪污治罪條例第17條規定對 於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪 污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項 或第2項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最 高法院95年度台上字第1054號判決意旨參照）。依刑法第 11條規定適用刑法第37條關於褫奪公權之規定，因修正前 、後刑法第37條第2項有期徒刑之最低刑宣告刑自6月修正 為1年，惟因褫奪公權為從刑，應附隨於主刑諭知，自應 依主刑所適用之法律規定宣告，而不列入綜合比較。 ⑶綜上修正前、後刑法相關規定而為比較，新法並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用即修正 前刑法之規定。
⑷至於，
①刑法第11條原規定「本法總則於其他法令有刑罰之規定 者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限。 」經修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之 規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」亦即為使法規範明確，將「法令」修正為「法律 」以符合法律保留及罪刑法定原則，復就解釋上認為「 有刑罰之規定」包含保安處分部分亦予以明文化，是以 此修正並未涉及實體國家刑罰權之有無暨其範圍之更迭 ，非屬與罪、刑有關且須與之整體依修正後刑法第2條 第1項之規定為新、舊法比較以同其適用之「法律變更 」，惟本條修正之目的既為符法律保留及罪刑法定原則 暨規範明確性之要求，當以修正後之規定較能契合刑罰 之本質兼更具規範之實質妥當性暨進步性，因之，基於 「法與時轉則治」理念，此部分自應適用修正後規定。 ②緩刑之宣告，依最高法院95年第8次刑事庭會議決議則 應適用新法第74條之規定。
③刑法第59條規定，雖亦修正，惟法院就刑之裁量及酌減 審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，應依一般法 律適用原則適用裁判時法（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照），不生新舊法比較問題。
四、論罪部分
㈠貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪 ，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物 ，為其構成要件。所謂「利用職務上之機會」，係指假借職
務上一切機會，予以利用者而言。其所利用者，職務本身固 有之事機，固無論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦包括 在內，要不以職務上有決定權者為限（最高法院98年度台上 字第4789號判決要旨參照）。
㈡查，
⑴被告葉弘和於68年12月1日起至新竹縣尖石鄉公所擔任村 幹事，於72年間轉任尖石鄉民政課課員，並92年8月升任 尖石鄉社會課課長（至99年4月），負責綜理尖石鄉社會 課所掌理一般社政、社會救助、急難救助等業務，為依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。93年8月23日至93年8月26日艾利颱風侵襲，造成尖 石鄉嚴重土石流，尖石鄉境內道路、橋樑、居民房屋被土 石流沖垮、掩埋受損及人員死傷，災情慘重，尖石鄉公所 社會課於風災期間負責災民收容、物資運送等工作，及風 災後災害救助之查報審查，由課長即被告葉弘和綜整前開 業務，是知受災戶房屋毀損救助金之查報及審查是屬被告 職務範圍。
⑵被告葉弘和處理災害救助之查報審查業務，①於審查各村 村幹事回報尖石鄉公所之「新竹縣尖石鄉災情速報表」及 「新竹縣尖石鄉新樂村災害勘查報表」時，利用不知情之 新樂村村幹事即同案被告陳燕玉填載內容不實，依機關內 部呈報轉核判行之流程，在「新竹縣尖石鄉災情速報表」 及「新竹縣尖石鄉新樂村災害勘查報表」之業務主管欄位 蓋「社會課長葉弘和」職章，呈送鄉長雲天寶核章判行後 送新竹縣政府社會局，②接著於93年9月24日利用陪同新 竹縣政府人員複勘之機會，引領對災區現況完全不瞭解之 負責複勘人員前往被土石流沖刷倒塌之房屋A1，作成內容 錯誤之「新竹縣政府勘查因『艾利』颱風及九一一水災受 災房屋損害情形現場會勘紀錄」，③代理鄉長雲天寶核章 決行，將不知情之新樂村村長李志強簽章證明內容不實之 「村（里）長證明書」送至新竹縣政府，致新竹縣政府社 會課承辦人員誤信同案被告李紅梅之救助金申請案符合規 定而核發救助金，核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條 第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪。五、減刑規定之適用
㈠按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑，因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑，貪污治罪條例第8條第1項 定有明文；又所稱「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 ，不以在偵查中繳交者為限，苟已自首，並於最後事實審言
詞辯論終結前自動繳交全部所得財物者，即有上開減輕其刑 規定之適用（最高法院99年度第2次刑事庭會議決議、99年 度台非字第62號判決可資參照）。查，被告葉弘和於95年9 月21日主動前往法務部調查局新竹縣調查站，坦承偵察機關 未發覺之犯罪且接受裁判而為自首，並於103年5月19日自動 繳交前述詐得之全部財物，此有上開調查站詢問筆錄（同前 偵查卷㈠第10頁至第12頁）及新竹縣政府收入繳款書、臺灣 銀行匯款回條聯（原審卷㈢第9頁至第10頁），應適用貪污 治罪條例第8條第1項之規定，減輕其刑。
㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般之同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告葉弘和之行為 固對公務員公正、廉潔之形象造成損害，惟被告葉弘和因畢 生積蓄均用於興建房屋Ａ1，因艾利風災侵襲，房屋Ａ1倒塌 ，致畢生積蓄全無，且尚需負擔建屋貸款310萬元，又依卷 內證據，應認被告葉弘和為該案犯行時確屬災後重建極為忙 亂之時，因一時貪念思慮不周而為本案犯行，係屬一時失慮 誤蹈法網，並非深有預謀，所為亦係利用其他公務員於勘災 緊急之情況下所犯錯誤而為之，另審酌其所得金額尚非甚鉅 ，事後亦自行至偵查機關自首及於原審及本院審理中坦白認 罪，並於原審審理時繳交全部所得財物者，均已如前述，足 認已知悔悟，在客觀上足以引起一般之同情，是被告葉弘和 犯罪之情狀顯有可憫恕之處，雖依貪污治罪條例第8條第1項 前段減輕其刑後科以最低刑度仍嫌過重，是就被告葉弘和所 犯之貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐 取財物罪，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，且遞減之。六、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以被告葉弘和明知其與同案被告李紅梅共同出資 興建因颱風侵襲毀損之房屋不符合「新竹縣天然災害救助金 核發標準」規定之救助標準，同案被告陳燕玉填製之附表一 所示之「新竹縣尖石鄉災情速報表」、「新竹縣尖石鄉新樂 村災害勘查報表」及「村（里）長證明書」內容均為不實， 猶在「新竹縣尖石鄉災情速報表」、「新竹縣尖石鄉新樂村 災害勘查報表」用印核准，再報新竹縣政府社會局審定而據 以行使，所為另涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載 不實文書罪嫌云云。
㈡刑法第213條之公務員登載不實文書罪係作為犯，必該公務 員明知為不實之事項並積極登載於其職務上所掌之公文書， 即以積極作為之方式實行犯罪，始得成立。又同法第216條 之行使第213條之公務員登載不實文書罪，係以行為人本於 該文書之內容有所主張為成立要件。公務員就所擬之公文為 呈判或會簽，乃其職務上之層轉行為，並非自己持用該文書 對於內容有何主張，尚與行使有別。
㈢查，
⑴附表一所示之「新竹縣尖石鄉災情速報表」、「新竹縣尖 石鄉新樂村災害勘查報表」係新樂村村幹事即同案被告陳 燕玉依「新竹縣天然災害救助金核發標準」第3條規定職 務上應登載製作之文書（同前偵查卷㈠第86頁正面），雖 被告葉弘和在前開災情速報表、災害勘查報表之業務主管 欄位蓋「社會課長葉弘和」職章，惟係依機關內部呈報轉 核判行之流程核章後，呈送鄉長雲天寶核章判行，再於同 年9月17日由社會課課員許美花彙整列冊後發函轉呈至新 竹縣政府社會局（現改為社會處），此有附表一所示之「 新竹縣尖石鄉災情速報表」、「新竹縣尖石鄉新樂村災害 勘查報表」（同前偵查卷㈤第66頁、第70頁）及新竹縣尖 石鄉公所93年9月17日尖鄉○○○0000000000號函及附件