臺灣高等法院刑事裁定 102年度金上重更(一)字第16號
抗 告 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
被 告 王令楣
選任辯護人 金玉瑩律師
楊俊元律師
被 告 任佩珍
選任辯護人 洪銘徽律師
被 告 謝秋華
選任辯護人 林世芬律師
陳秀卿律師
被 告 曾武彥
選任辯護人 許翔寧律師
邱景睿律師
被 告 呂素娥
選任辯護人 林東乾律師
林育竹律師
被 告 郭立力
選任辯護人 溫思廣律師
蘇清文律師
被 告 吳若薇
選任辯護人 張麗玉律師
被 告 黃鳴棟
選任辯護人 劉明鏡律師
被 告 蔡明華
選任辯護人 詹文凱律師
被 告 徐政雄
選任辯護人 翁詩淳律師
曹珮怡律師
莫詒文律師
被 告 劉配潛
選任辯護人 陳韋伶律師
沈佳蓉律師
許永昌律師
上列抗告人因被告等違反證券交易法等案件，不服本院於104 年
11月11日院欽刑丙102金上重更㈠16字第0000000000 號函所為裁
定，提起抗告，本院更為裁定如下：
主 文
本院民國104年11月11日院欽刑丙102金上重更㈠16字第0000000000號函所為裁定關於「被告王令楣、任佩珍、謝秋華、曾武彥、呂素娥、郭立力、吳若薇、黃鳴棟、蔡明華、徐政雄、劉配潛，
應予撤銷限制出境、出海」部分撤銷。
理 由
一、抗告意旨詳如附件抗告書所載。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其 裁定，刑事訴訟法第403條及第408條第2項分別定有明文。三、經查：
（一）被告王令楣等人因違反證券交易法等案件，經檢察官以被 告王令楣涉犯證券交易法第171條第1項第3款、第2項、刑 法第336條第2 項、第339條第1、2項、第342條第1項等罪 嫌；被告任佩珍涉犯89年7月19日修正前證券交易法第174 條第1項第4 款、證券交易法第171條第1項第2、3款、第2 項、第174條第1項第4款、票券金融管理法第58條第1項之 幫助犯、修正前洗錢防制法第9條第3項、修正前商業會計 法第71條第1 款、商業會計法第71條第1款、刑法第216條 、第210條、第215條、第336條第2項、第339條第1、2 項 、第342條第1項等罪嫌；被告謝秋華涉犯89年7 月19日修 正前證券交易法第174條第1項第4款、證券交易法第171條 第1項第3款、第2項、第174條第1項第4款、銀行法第33條 、第33條之4、第127條之1、修正前商業會計法第71條第1 款、商業會計法第71條第1款、刑法第215條、第339條第1 、2 項、第342條第1項等罪嫌；被告曾武彥涉犯證券交易 法第157條之1 第1項第1、5款、第171條第1項第1、3款、 第2項、商業會計法第71條第1款、刑法第215條、第342條 第1項等罪嫌；被告呂素娥涉犯89年7月19日修正前證券交 易法第174條第1項第4款、第171條第1項第3款、第2 項、 證券交易法第174條第1項第4 款、修正前商業會計法第71 條第1款、商業會計法第71條第1款、刑法第215條、第342 條第1項等罪嫌；被告郭立力涉犯證券交易法第157條之1 第1項第1、5款、第171條第1項第1、3款、第2項、票券金 融管理法第58條第1項之幫助犯、商業會計法第71條第1款 、刑法第215條、第339條第1、2項、第342條第1項等罪嫌 ；被告吳若薇涉犯89年7月19日修正前證券交易法第174條 第1項第4款、證券交易法第171條第1項第2、3款、第2 項 、第174條第1項第4款、修正前商業會計法第71條第1款、 商業會計法第71條第1款、刑法第216條、第210條、第215 條、第342條第1項等罪嫌；被告黃鳴棟涉犯修正前證券交 易法第171條第2款、證券交易法第171條第1項第2、3款、 修正前銀行法第125之2第1項、票券金融管理法第58條第1 項、修正前洗錢防制法第9條第3項、刑法第216條、第210
條、第339條第1、2項、第342條第1 項等罪嫌；被告蔡明 華涉犯票券金融管理法第58條第1項、刑法第216條、第21 5條等罪嫌；被告徐政雄涉犯89年7月19日修正前證券交易 法第174條第1項第4款、證券交易法第171條第1項第3款、 第2項、第174條第1項第4款、商業會計法第71條第1 款、 刑法第339條第1、2項、第342條第1 項等罪嫌；被告劉配 潛涉犯證券交易法第171條第1項第2、3 款、刑法第216條 、第210 條等罪嫌，向臺灣臺北地方法院提起公訴，並經 該院分別於如附表一所示時間限制出境（海）在案。上開 被告嗣經本院審理後於104年8 月14日以102年度金上重更 ㈠字第16號判決如附件二所示之主刑及從刑在案，茲檢察 官及被告均不服提起上訴，致未確定等情，有臺灣臺北地 方法院檢察署96年度偵字第1462等號起訴書、原審96年度 矚重訴字第2、3 號、97年度金重訴字第2號、97年度金訴 字第1號、97年度金重訴字第3號刑事判決、本院102 年度 金上重更㈠字第16號刑事判決、暨檢察官及被告所提上訴 書、上訴理由狀等件附卷可憑，合先敘明。
（二）按「犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，審判中之限 制出境期間，累計不得逾八年。但因被告逃匿而通緝之期 間，不予計入。」刑事妥速審判法第5條第5項定有明文。 查被告王令楣、任佩珍、謝秋華、曾武彥、呂素娥、郭立 力、吳若薇、徐政雄等人，均經檢察官以涉犯證券交易法 第171條第2項等罪嫌提起公訴，另被告黃鳴棟、蔡明華、 徐政雄、劉配潛等人則經法院判決認定渠等犯罪所得金額 達1億元以上，分別以證券交易法、票券金融管理法及保 險法等特別背信罪論處，上開被告及檢察官復分別提起上 訴，致被告等所涉各該案件尚未確定，有如前述。而前揭 證券交易法、票券金融管理法及保險法規定犯罪所得金額 達1 億元以上者其法定刑為「七年以上有期徒刑」之罪， 顯非前揭刑事妥速審判法第5條第5項所規定「犯最重本刑 為有期徒刑十年以下之罪」，即無受「審判中之限制出境 期間累計不得逾八年」之限制甚明。本院前誤以被告王令 楣、任佩珍、謝秋華、曾武彥、呂素娥、郭立力、吳若薇 、黃鳴棟、蔡明華、徐政雄、劉配潛等人符合前揭規定， 而以本院104年11月11日院欽刑丙102金上重更㈠16字第00 00000000號函撤銷渠等限制出境（海）之處分，即有未合 。檢察官提起抗告指摘前開裁定關於被告王令楣、任佩珍 、徐政雄、黃鳴棟、劉配潛、蔡明華部分為不當，為有理 由，至被告謝秋華、曾武彥、呂素娥、郭立力、吳若薇部 分，檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟渠等同有上述違誤
之處，應由本院自為撤銷上開裁定其中關於被告王令楣、 任佩珍、謝秋華、曾武彥、呂素娥、郭立力、吳若薇、黃 鳴棟、蔡明華、徐政雄、劉配潛撤銷限制出境（海）部分 。
（三）該裁定關於被告王令楣、任佩珍、謝秋華、曾武彥、呂素 娥、郭立力、吳若薇、黃鳴棟、蔡明華、徐政雄、劉配潛 等人撤銷限制出境（海）之裁定既經撤銷，上述被告即回 復為限制出境出海之處分，本院自毋庸再重為限制出境（ 海）之處分，自不待言，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 周明鴻
法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊智凱
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日