最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七四六二號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國八十九年九月十三日第二審判決（八十九年度少連上訴字第六三五號，起訴案號：
台灣台南地方法院檢察署八十七年度偵字第一四七九三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○兒童及少年性交易防制條例第二十三條第二項罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在警訊及偵查中已供承刊登廣告、開設護膚美容店，經營色情行業各情不諱，核與男客所供相符，並經警當場查獲，原審因而認定其犯行，摒棄上訴人事後翻異之詞，所為證據之取捨及判斷均無不合。上訴人再次否認刊登廣告及租屋經營，為事實上爭辯，原審對此不必調查之證據不予調查，並不違法。至對女子薛某、陳○秋之供證，認與上開證據不符，未予採信，亦無不合，雖未詳予指駁，於判決本旨不生影響。依上訴人警訊所述「我刊登報紙（廣告），他（薛女）看報紙來應徵」，顯然薛女係向上訴人應徵無疑。其餘上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 二十二 日
Ｍ