臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第496號
原 告 甘哲仲
上列原告與被告吳隨榮等人間請求分割共有物事件，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落雲林縣土庫鎮○○段000 地號、地目建、面 積2,955 平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，因 原告在鈞院103 年度訴字第446 號訴訟（下稱前案）於民國 103 年11月24日開庭時，經法官曉諭共有人吳等之姓名應為 王等，共有人吳撰之姓名應為王吳撰，其等均已死亡，且原 告追加被告吳竹根之養女妹妹楊吳雙為被告，但楊吳雙於87 年12月12日死亡，另原告改列邱吳撰及陳吳等之繼承人為被 告，當事人適格有疑義，原告乃當庭撤回前案訴訟，並請求 鈞院發文通知原告補提王等及王吳撰之真正繼承人，原告已 查明被告楊吳雙之繼承人並無辦理拋棄繼承或限定繼承，請 法官幫原告調查上開共有人之繼承人，原告再呈報民事起訴 狀，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項之 規定，請求裁判分割等語。
二、本件未經言詞辯論，被告未提出書狀或為任何聲明。三、按民事訴訟法第249 條第2 項規定：「原告之訴，依其所訴 之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。」又共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴 ，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱固有必要共同訴訟，應 由共有人全體或共有人內利害相同之全體，共同起訴或共同 被訴，否則當事人不適格，法院得逕認為無理由而為駁回之 判決（最高法院42年臺上字第318 號、15年上字第1799號判 例意旨參照）。
四、經查，原告主張之前開事實，業據原告提出系爭土地登記謄 本、地籍圖謄本、本院103 年11月12日雲院通家瑞決103 家 聲字第2699號函、本院民事庭103 年12月5 日雲院通民仁10 3 年度訴字第446 號通知、雲林縣虎尾地政事務所103 年10 月20日虎地一字第0000000000號函、雲林縣土庫鎮戶政事務 所103 年8 月28日雲土戶字第0000000000號函、吳竹根之繼 承系統表及除戶謄本手抄簿、楊吳雙之除戶謄本等為證，並 經本院依職權調取本院103 年度訴字第446 號分割共有物民 事卷查明屬實。惟查原告於前案既已知悉系爭土地之共有人
王等、王吳撰及吳竹根之繼承人楊吳雙於起訴前即已死亡， 且本院已發函通知原告補提王等、王吳撰等人之繼承系統表 ，則原告於起訴前即應查明王等、王吳撰、楊吳雙等人之繼 承人，並列其等繼承人及其餘共有人為本件之被告，但原告 提起本件訴訟時，仍以已死亡之王等、王吳撰、楊吳雙為被 告，其訴訟當事人顯然不適格，且此非屬民事訴訟法第249 條第1 項所示得為補正之事項。是原告於起訴時，非以全體 共有人為訴訟當事人，揆諸前開說明，本件訴訟為當事人不 適格，原告起訴顯無理由，爰依法不經言詞辯論，逕以判決 駁回之。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
書記官 楊雯君