損害賠償
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,104年度,452號
ULDV,104,訴,452,20151127,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第452號
原　　　告　黃信源
被　　　告　南智捷汽車股份有限公司
法定代理人　胡開昌
被　　　告　裕隆汽車製造股份有限公司
法定代理人　嚴凱泰
上列二被告共
同訴訟代理人　黃俊仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽 車）於民國104 年3 月3 日發生汽車交通事故，因而進入被 告南智捷汽車股份有限公司（下稱南智捷公司）所屬之斗南 汽車生活館維修，然原告所有之上開車輛右後葉子板僅係稍 微有折痕，本可用鈑金技術修復，不料被告南智捷公司未盡 告知義務，即將該整片葉子板切割更換，因而破壞該車之車 體結構安全性，被告南智捷公司之行為應屬故意或過失不法 侵害原告對該車之權利。原告係以貸款購買該車，後因無力 繳納貸款，本要將還有新台幣（下同）70萬元價值之該車移 轉所有權給車貸公司，以為還款，但因為被告南智捷公司之 維修不當，造成該車已經完全喪失價值，而受有70萬元之損 害，又被告裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆汽車公司 ）為被告南智捷公司的母公司或關係企業，自應與被告南智 捷公司連帶對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係 ，為本件之請求。並聲明：⒈被告應連帶賠償原告70萬元。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
本件原告所有之系爭汽車因發生汽車交通事故，受有損害， 因而進入被告南智捷公司所屬斗南汽車生活館維修，在該車 輛進廠後維修人員即與原告所委任辦理出險之訴外人新安東 京海上產物保險股份有限公司（下稱新安東京保險公司）人 員確認估修之明細項目及估修金額，在經上開保險公司人員 批認核可，並通知原告確認無訛後，始開始進行維修。因原 告之汽車受撞後，右後大樑已經有潰縮受損變形，為求車體 結構修復穩固，保障車輛修護後之駕駛安全，必須對已受損



潰縮之汽車右後大樑為復原修護，否則勢必無法完善修復， 又為修復該車右後大樑，所以必須由外往內拆卸切割包覆該 車之右後外葉子板，否則無法進行內部車架車體之復原修理 ，所以才切割拆除該車之右後葉子板，此種修理方式，乃被 告南智捷公司秉持專業，對原告因事故受損嚴重之汽車為合 理、必要之修護工作，修理所進行的工序也是合乎常規之方 式。對於右後外葉子板所為之切割位置，也都是依原廠車體 鈑金焊接點之位置而為之，對原告之上開汽車並無故意或過 失不法侵害之情事，詎原告卻在汽車修復中途，藉口右後葉 子板遭切割為由，要求賠償換車，且昧於事實聲稱被告南智 捷公司維修技師所為切割右後葉子板之合理、必要修復方式 ，破壞其車體結構安全云云，應屬無據，況被告裕隆汽車公 司並未參與該車輛之維修，原告認被告裕隆汽車公司對其亦 有侵權行為，而請求被告裕隆汽車公司賠償亦屬無稽。並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本件不爭執事項：
㈠、原告所有之系爭汽車於104 年3 月3 日發生汽車交通事故。㈡、因原告有以該車向訴外人新安東京保險公司投保車輛全險， 上開汽車交通事故發生後，原告有委託訴外人新安東京保險 公司辦理出險程序，修理的費用是由訴外人新安東京保險公 司與被告南智捷公司之間結算。
㈢、原告將該車送被告南智捷公司所屬斗南汽車生活館修理，斗 南汽車生活館將該車之右後葉子板切除。
四、本件爭執事項：
㈠、被告南智捷公司所屬斗南汽車生活館將原告所有之上開車輛 右後葉子板拆除，是否為不法侵害原告所有系爭汽車之行為 ？如是，是否有造成該車車體結構安全性受損？且使該車殘 值70萬元減損之至完全沒有殘值，故原告受有70萬元之損害 ？
㈡、被告裕隆汽車公司為被告南智捷公司之關係企業，本件原告 向裕隆汽車公司請求連帶賠償有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告所有之系爭汽車於104 年3 月3 日發生汽車交通事故， 因原告有以該車向訴外人新安東京保險公司投保車輛全險， 於該汽車交通事故發生後，原告有委託訴外人新安東京保險 公司辦理出險程序，修理的費用是由訴外人新安東京保險公 司與被告南智捷公司之間結算。原告將該車送被告南智捷公 司所屬斗南汽車生活館修理，斗南汽車生活館有將該車之右 後葉子板切除等事實為兩造所不爭執，並有雲林縣警察局虎 尾分局104 年10月28日雲警虎交字第0000000000號函暨檢附



之道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場及車損照片 、系爭車輛之維修估價單等在卷可稽（本院卷第69頁至第73 頁、第83頁至第93頁、第47頁至第49頁），應堪認為真實。㈡、本件原告主張系爭汽車之右後葉子板僅因汽車交通事故受有 折痕，無須以切割方式為維修處理，惟被告南智捷公司卻在 未盡告知義務之情況下，切割拆除該葉子板，而對其為侵權 行為等語，為被告南智捷公司所否認，並以前詞置辯。經查 ，本件被告南智捷公司雖無法提出其對系爭汽車進行維修前 有先向原告告知各該維修細項之證據，然原告所有之系爭汽 車既有向訴外人新安東京保險公司投保車輛全險，原告亦有 委託訴外人新安東京保險公司辦理出險程序，修理的費用係 由訴外人新安東京保險公司與被告南智捷公司之間結算，則 被告南智捷公司於進行維修前為避免將來與訴外人新安東京 保險公司發生保險理賠爭議，而遭受無法獲得全額修理費用 及零件更換費用之損失，應會先與訴外人新安東京保險公司 之理賠人員會勘、確認對系爭汽車之各修復細項均係必要、 合理之維修，才開始進行維修，應較符合社會商業運作常情 ，故被告南智捷公司提出系爭汽車之估價單1 份用以證明系 爭汽車右後大樑及右後葉子板均有損壞，維修金額分別為12 ,835元、13,655元，且此等維修項目均經訴外人新安東京保 險公司審認後同意理賠等情，應屬可採。而該修理項目既經 訴外人新安東京保險公司確認為合理、必要之維修項目，則 被告南智捷公司對系爭汽車之右後葉子板為切割更換方式處 理，應屬秉持其維修專業所為之處置，即便被告南智捷公司 於進行維修前未與原告確認維修細項及維修方式，其與原告 間之溝通容有瑕疵，然仍難認其所為切割系爭汽車右後葉子 板之處置係對該車為何不法侵害行為。
㈢、又原告主張其所有之系爭汽車右後葉子板遭被告南智捷公司 切割更換，造成該車之車體結構安全性受損，使該車原有70 萬元價值耗損殆盡，而造成其受有70萬元之損失云云，然亦 為被告南智捷公司所否認，並以前詞辯解。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院17 年上字第917 號判例可資參照。本院認原告所有系爭汽車之 右後葉子板並非車輛之動力系統、電機系統、燃油系統，僅 為該車之蒙皮結構，該結構遭切割處理後以新品代替之，是 否即會造成該車車體安全性受損，致使該車原有價值70萬元



耗損至全無價值，實非無疑。原告既為上開主張，依據上開 法條規定，自應由原告負舉證責任，而該舉證非由囑託專業 汽車維修機構或學術單位為鑑定難以得知詳情，然原告於本 院言詞辯論時表示本件不聲請鑑定（本院卷第100 頁至第10 1 頁），則原告主張系爭汽車遭被告南智捷公司維修切除右 後葉子板，造成車體結構安全性受損，致生70萬元之損害， 即屬無從證明，而屬無據。
㈣、原告雖主張被告裕隆汽車公司應與被告南智捷公司連帶對其 負損害賠償責任，然上開二公司為個別獨立之法人，公司代 表人、所在地、登記機關均非同一，有上開二公司之公司登 記資料查詢各1 紙在卷可憑（本院卷第55頁至第57頁），則 縱然被告南智捷公司之員工對系爭汽車之維修有故意或過失 不法侵害原告權利之情事，被告裕隆汽車公司就被告南智捷 公司及其所屬員工之侵權行為，在法律上本無何連帶責任可 言，況本件南智捷公司對原告所有系爭汽車之維修行為難認 為係故意或過失不法侵害行為，原告又未舉證證明系爭汽車 確實因被告南智捷公司之維修行為造成70萬元之損害，則原 告請求被告裕隆汽車公司應與被告南智捷公司對其連帶負損 害賠償之責，亦為無理由。
㈤、從而，原告依據侵權行為法律規定，請求被告等連帶給付70 萬元，為無理由，應予駁回。
六、另原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決之結果 不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 27 日
書記官 賴惠美