最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七四一三號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
共 同
選任辯護人 丁 福 慶律師
右上訴人等因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月三十一日
第二審判決（八十七年度上訴字第三一一四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十五年度偵字第一七○一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○○夫婦基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，明知已無清償能力，竟自民國八十四年六月間起，至台北縣新莊市○○路二六五號二樓，連續向賴振茂、邵明美夫婦佯稱急需現款經營生意，而交付由甲○○所簽發，如原判決附表編號一至三所示之本票三紙為擔保，以資取信，借得新台幣（下同）二百八十萬元。上訴人等繼又自八十四年九月間起至同年十月間止，再持不詳姓名者所偽造，如原判決附表編號四至七所示之支票四紙為擔保，向賴振茂、邵明美夫婦借款二百二十七萬元，使渠等陷於錯誤而陸續交付金錢，共計五百零七萬元（其中原判決附表編號七部分，只詐得六十萬元）。詎屆期提示均遭退票，迭經催討，卻置之不理，始知受騙等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同連續行使偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查：㈠、刑法第二百零一條所稱偽造之有價證券，係指無製作權之人，未經授權，冒用他人名義所製作之有價證券而言。原判決事實雖記載，上訴人等持不詳姓名者所偽造，如原判決附表編號四至七所示之支票四紙，向告訴人夫婦詐借金錢；但理由卻說明，上訴人等所交付之四紙支票，其發票人欄上之印鑑章，與原開戶銀行之印鑑章，經核對結果「均相符合」，有各該銀行所檢送之開戶資料在卷可資佐證（見原判決第四面第三至七行）。原判決既認支票上之印鑑章，與原開戶銀行之印鑑章相符，而各該支票之發票人李永杰、王天勝、余遠光、廖文王，復均未到庭陳述（見原判決第四面第十、十一行），則李永杰、王天勝、余遠光、廖文王等人有無被盜用印鑑章，用以偽造有價證券，尚屬不明，原審未予徹查明白，即遽認上開支票均屬偽造，自嫌速斷。㈡、告訴人之告訴，固得採為被告犯罪之證據，惟其告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，尚難單憑此項指述，採為被告犯罪事實之認定。乙○○○始終否認參與借款，並辯稱不知情；甲○○亦供稱，僅伊一人向告訴人夫婦借款，乙○○○未參與。乃原審並未調查其他必要之證據，以查證告訴人之告訴，是否與事實相符，僅單憑告訴人之指述，即逕認乙○○○參與犯罪，亦有未合。㈢、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決事實欄，除認定上訴人等持不詳姓名者所偽造，如原判決附表編號四至七所示之支票，向告訴人夫婦借款部分構成詐欺罪外；並認定上訴人等持甲○○所簽發，如原判決附表編號一至三所示之本票，向告訴人夫婦借款部分，亦構成詐欺罪。但理由內僅說
明，行使偽造之支票借款部分構成詐欺罪，所憑之證據及認定之理由（見原判決理由）；關於持甲○○所簽發之本票借款部分，如何成立詐欺罪，並未說明其所憑之證據及認定之理由，自有理由不備之違誤。㈣、證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。甲○○於原審先後辯稱，原判決附表編號三所示之八十萬元本票，祇借到七十萬元（見原審卷第三十八頁、第四十頁）；編號五所示之一百十萬元支票，祇借到七十二萬元；編號六所示之四十萬元支票，祇借到二十七萬元（見原審卷第四十頁正面、背面）；另編號四所示之十七萬元支票，係用以支付利息，並非借款（見原審卷第三十八頁）。上開辯解是否屬實，攸關詐欺金額之多寡，及編號四所示部分是否構成詐欺罪？原審未予究明，即遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈤、已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款定有明文。依起訴書記載，檢察官併就上訴人等假冒簡峰時名義在支票背面簽名，偽造背書後行使，提起公訴（見偵查卷第五十一頁，犯罪事實已經記載，僅漏引法條）。此部分是否成立犯罪，原審全未調查審認，亦有已受請求之事項未予判決之違法。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十一 日