最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七三九八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 文
李汶哲律師
右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年九月十三日第二審判決（
八十九年度上訴字第一八二六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵
字第九二○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人甲○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂罪刑，已詳敍所憑證據及認定理由。對於上訴人否認犯罪，辯稱：伊僅係單純幫忙好友能順利考上警大（即國立中央警察大學）而幫助行賄，並未從中獲取任何利益云云，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內證據資料，逐一指駁。並敍明王明德於警訊、偵查及一審調查中雖否認有透過上訴人向郭振源（以上二人均另案由原審法院審理中）行賄而考上警大之情事；及郭振源於原審調查中亦否認有收受王明德交付之新台幣（下同）七十萬元等情，均不足採為有利於上訴人之認定。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨略稱：王明德是否透過上訴人向郭振源行賄，尚非無疑，原審並未傳喚王明德查明，竟僅憑卷內資料所示遽為上訴人不利之判斷，況郭振源於警訊時亦稱未收受王明德賄款，原判決並未說明因何不足為有利上訴人之認定，顯有判決理由不備之違法。又原判決認定上訴人並非以自己犯罪之意思而為之，而係以幫助郭振源犯罪之意思為之。則上訴人既非以自己犯罪之意而為之，其主觀上便有可能是基於幫助黃瑞煌等人之意思而為之，非必然係為幫助郭振源之意思，原審不察，率以上訴人必係基於幫助郭振源犯罪之意思而為之，與事實有悖。再上訴人分別向王明德、黃瑞煌詢問有無意願，而要求期約賄賂，進而收取王明德交付三十萬元及向黃瑞煌收取包括由黃瑞煌、胡崇銘及張榕所交付之二百十萬元，均轉交予郭振源，上訴人所為亦僅為「轉交付」賄款之行為，是否為受賄罪構成要件行為之一部分，未見原判決有所詳述，亦有判決理由不備之違法云云。本院按非以自己犯罪之意思而係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，即為正犯。原判決認定上訴人並非以自己犯罪之意思為之，而係以幫助郭振源犯罪之意思而為之，其分別向王明德、黃瑞煌詢問有無意願，而要求期約賄賂，再進而收取王明德所交付三十萬元及向黃瑞煌收取包括黃瑞煌、胡崇銘及張榕所交付之二百十萬元，均轉交予郭振源，其所為已參與要求期約、收受賄賂之犯罪事實，而分擔實施犯罪構成要件之行為，其雖僅以幫助郭振源犯罪之意思而參與，仍應以共同正犯論處。原判決已於理由內詳加說明，自無判決不載理由之違法。又王明德於警訊、一審偵、審中均否認透過上訴人向郭振源行賄，自無庸再為無益之調查，其之供詞及郭振源
否認有收受王明德之賄款七十萬元之所供，何以均不足採為有利上訴人之認定，原判決亦於理由內加以說明，並無判決不載理由之違法。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，就原審已詳加調查及判決理由已說明之事項，重為單純之事實上爭執，泛指原判決有上述之違法，均非適法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十二 日