臺灣雲林地方法院民事裁定 104年度事聲字第26號
異 議 人
即債 權 人 廖科敦
上列異議人因與相對人李蔡麗蘭間支付命令事件，異議人對於本
院司法事務官於中華民國104 年8 月10日所為之104 年度司促字
第5290號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他 不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條 規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第 1 項至第3 項分別定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人為第三人李宇恩之母，依異議人 與第三人李宇恩於民國103 年1 月間，就第三人李宇恩將異 議人所有自小客車撞毀之損害賠償事宜，雙方所簽訂和解書 （下稱系爭和解書）內容觀之，相對人對於異議人主張之訴 訟標的以電話當場承諾共同簽發如系爭和解書所示本票作為 給付方法，即為承認異議人請求之意思表示。嗣異議人再以 104 年6 月22日虎尾郵局190 號存證信函（下稱系爭存證信 函）催告相對人告知上開損害賠償金額給付方式，系爭存證 信函經相對人收受後，並無意見，顯已認諾和解內容，足見 異議人與相對人間已有效成立債權債務關係，系爭和解書立 約之真意，於法有據；況債權人於督促程序就其所主張之事 實毋庸舉證，與應否核發支付命令無關，而異議人業於聲請 狀陳述上開原因事實，爰依法聲明異議等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求 ，應釋明之。又支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第 五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理 由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條第1 項第 3 款、第2 項及第513 條第1 項分別定有明文。其立法意旨 係支付命令之聲請若不合法，或其請求徵諸支付命令聲請之 意旨自體，在法律上無理由者（例如請求於法律上不存在時 或請求之期限未到時），應駁回支付命令之聲請。又因支付
命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其 聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因 事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實 為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議， 致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。四、經查：
㈠本件異議人主張對相對人有損害賠償債權存在，聲請對相對 人發給支付命令，業據其提出系爭和解書、系爭存證信函暨 掛號郵件收件回執為證。經本院司法事務官審查後，以系爭 和解書並無相對人之簽名，尚難據此認定相對人同意系爭和 解書之內容及承諾，乃通知異議人補正據相對人簽發之釋明 文件（如本票等），異議人乃以補正狀敘明於其與第三人李 宇恩簽訂系爭和解書時，第三人李宇恩有以電話當場徵得相 對人承諾願為共同簽發本票之承擔，及提出本院103 年度司 促字第2943號支付命令及確定證明書、系爭和解書、系爭存 證信函暨掛號郵件收件回執等，此有系爭和解書、系爭存證 信函暨掛號郵件收件回執、本院103 年度司促字第2943號支 付命令及確定證明書附於本院104 年度司促字第5290號支付 命令事件卷可稽。
㈡然徵諸系爭和解書，其上之契約當事人為乙方廖科敦即異議 人與甲方李宇恩即相對人之子，並無相對人；另系爭和解書 雖載有：「…本和解書一式四份，甲方及其母各一份，乙 方二份。甲方之母應同意與甲方共同簽發上開新臺幣33萬 分期之本票作為付款方法，甲方之母當場電話承諾願共同簽 發上開本票作為給付方法，甲方如未給付，甲方之母同意給 付。」等文，惟其餘全無以相對人名義簽章同意或承諾系爭 和解書內容等之隻字片語記載於系爭和解書上資為憑佐，此 外，異議人亦未提出可供法院即時調查之證據，足見系爭和 解書乃成立於異議人與第三人李宇恩間，而非存在於異議人 與相對人間，自難認異議人對其與相對人間就系爭和解書債 權關係是否存在之原因事實已盡釋明之責。
㈢異議人固再以系爭存證信函暨掛號郵件收件回執為證，主張 其曾以系爭存證信函催告相對人依系爭和解書內容給付，相 對人於收受系爭存證信函後迄無意見，顯見其認諾該損害賠 償債權存在云云。惟如前所述，系爭和解書係成立於異議人 與第三人李宇恩間，而非存在於異議人與相對人間，則異議 人縱以系爭存證信函催告相對人依系爭和解書內容給付，仍 屬無據；況異議人亦未釋明相對人於收受系爭存證信函後， 有何同意或承諾系爭和解書內容之舉，並提出可供法院即時 調查之證據，僅以相對人於收受系爭存證信函後迄無意見寥
寥數語，遽而推論顯見相對人認諾該損害賠償債權存在，實 屬率斷，要難憑採。另異議人所提撰狀費收據乙紙，充其量 僅能釋明該請人撰寫系爭和解書費用係由異議人支付，尚難 為異議人與相對人間就系爭和解書債權關係是否存在之認定 ，附此敘明。
㈣綜上所述，系爭和解書及存證信函均不足以釋明異議人對其 與相對人間就系爭和解書債權關係是否存在；又本院司法事 務官於104 年7 月27日通知異議人於5 日內補正據相對人簽 發之釋明文件（如本票等），異議人僅於同月31日以補正狀 敘明於其與第三人李宇恩簽訂系爭和解書時，第三人李宇恩 有以電話當場徵得相對人承諾願為共同簽發本票之承擔，及 提出由其聲請、債務人為第三人李宇恩之本院103 年度司促 字第2943號支付命令及確定證明書，亦難謂異議人已具體表 明與相對人間有何債權債務關係。則本院司法事務官以異議 人之聲請並非適法，裁定駁回異議人對相對人支付命令之聲 請，經核於法自無不合，異議意旨猶執前詞指摘原處分不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本件異議人之異議既 經本院予以裁定駁回，則依民事訴訟法第513 條第2 項規定 異議人不得聲明不服，併予敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
民事第三庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服，且不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 金雅芳