臺灣雲林地方法院民事判決 102年度建字第12號
原 告 李富貴即立欣水電工程行
訴訟代理人 林思銘律師
複 代 理人 黃桂香
被 告 台灣經電有限公司
法定代理人 顏萬賞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年11月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬肆仟壹佰肆拾陸元，及自民國一０二年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾叁萬肆仟壹佰肆拾陸元，為原告預供擔保後，得免假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求判決被告應給付 新臺幣（下同）1,254,172 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於民國10 3 年2 月7 日具狀，就上開金額改請求為1,236,546 元；再 於104 年11月5 日本院審理時就金額改請求為1,234,146 元 ，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許 。
二、原告起訴主張：
㈠、兩造於101 年11月1 日簽訂「工程分包承攬契約書」（下稱 系爭契約），約定由原告承攬位於新竹市○○○區○○路00 0 號之「台灣光子源同步加速器興建工程-T棟電氣系統新建 工程」（下稱系爭工程），契約金額採實作實算，於每月30 日結算，被告於結算後10日付款，現金支付，外加營業稅百 分之5 。
㈡、被告尚未給付原告之工程款如下：
１、被告給付原告102 年6 月份之工程款，該金額不含百分之10 之保留款126,716 元。
２、102年7月份之工程款927,143元（含稅）。３、102年8月份之工程款182,687元（含稅）。４、綜上，總計被告尚未給付之工程款金額為1,236,546 元，經 原告發函向被告催告，被告迄今仍未清償，爰依兩造間之承
攬契約，提起本件訴訟。
㈢、並聲明：被告應給付原告1,234,146 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。
㈣、對被告抗辯所為之陳述：
１、原告否認曾於102 年8 月29日與被告及其上游包商即第三人 鋐璟公司有開會議決三項決議，原告亦未同意該決議，該決 議對原告不發生效力。
２、因被告自102 年4 月開始就有遲付工程款或少付每月工程款 的情形，原告與被告及上游包商鋐璟公司，曾經在102 年5 月24日為付款監督之決議。該決議為被告如未依系爭契約於 每月10日給付前月工程款項，則原告可從鋐璟公司應給付予 被告款項中扣除之而直接給付予原告，之後鋐璟公司也有監 督付款2 次。但到了104 年8 月10日時，因被告仍未按時付 款，原告向鋐璟公司要求監督付款，可是被告表示拒絕監督 付款的動作，因此鋐璟公司並沒有做監督付款的動作。原告 於102 年8 月17日發函向被告表示如被告再不給付工程款， 原告就不進場施作，故並無同意被告所稱之三方會議決議。３、另就系爭工程之計價請款，係依被告之要求，由原告於施工 期間之每日收工前，將所有施工人員當日所施作項目及材料 作詳實的施工紀錄日誌，並經過被告現場負責人黃春閔與其 上游包商鋐璟公司現場電力負責人簡子偉先生於施工日誌內 簽名確認，並以此證明原告每日施作項目及數量，並作為當 月請款計價之依據。又自兩造簽訂系爭契約後，系爭契約所 需施作之工項，均有系爭工程工地之主承商即益鼎工程股份 有限公司指派之現場工程師李榮章先生與次承商鋐璟公司所 指派之現場電力負責人毛漢雲先生（此人於102 年5 月30日 離職）共同指導原告施作，而於102 年6 月1 日起至8 月17 日止，則由益鼎公司之現場電力工程師完全督導原告施作施 工項目，被告從未干涉或過問，其僅確認每日施作項目與數 量而已，從而，原告既係在主承商之指導下施作工程，且被 告與其上游包商鋐璟公司之工地負責人亦每日於施工日誌簽 認，則原告之施工項目實不會有被告所稱瑕疵、短少或品質 有疑慮等情形，況且，被告迄今仍未舉證說明其所指稱之10 2 年7 、8 月施工瑕疵或少作之項目究竟為何，則其所為抗 辯顯臨訟編纂，毫無憑據，不足採信。
４、被告從未告知原告系爭工程有何瑕疵或缺失，亦未曾依民法 第493 條第1 項之規定定相當期間請求原告修補，且被告稱 原告有其所提出之被證一中「缺失照片」之瑕疵、短少或未 完成之情事，此均非原告基於系爭契約應施作之項目。又經
鈞院囑託財團法人中華工商研究院鑑定後，其鑑定結論與原 告之主張大致相符，原告除就系爭工程有束線帶未剪除之瑕 疵外，系爭工程並無被告所稱有瑕疵或有未完成之工作項目 之情事。
三、被告則以：
㈠、兩造有簽訂系爭契約，然因原告於102 年8 月17日起未進場 施工，兩造曾於102 年8 月29日與第三人及被告之上游包商 鋐璟公司三方開會決議：⒈兩造工程款項爭議，雙方於下週 會議，如雙方無法達成協議，原告餘下工程皆由被告施作， 每日加班或每日加派人員入場施工。⒉被告現場工地負責人 黃春閔同意原告無法如期入場施工，被告將於8 月31日加派 人員施工，如被告無法於8 月31日加派人員施工，鋐璟公司 將自行點工，1 工3,500 元，其點工費用由被告工程款扣除 。⒊新建工程合約尚有3 項尚未下來，待益鼎工程師協助追 蹤其他3 項新增工程。但原告並未依該決議內容於8 月31日 入場施作。又原告102 年7 月之施工有瑕疵，經被告要求改 善而未改善，因此被告未給付7 月份之工程款；102 年8 月 份之施工數量及品質被告皆有疑慮，因此亦未給付8 月份之 工程款。
㈡、原告施作工程有瑕疵，有被告所製作之「台灣光子源同步加 速器興建工程-T棟電氣系統新建工程」工程會議記錄、會勘 記錄、立欣水電工程行缺失相片可資為證（參見被證一資料 ），依被告所提出之被證二可知被告代原告點工日數為 439 日，另依兩造於102 年8 月29日與鋐璟公司三方開會決議結 果，點工費用為每日3,500 元，共計1,536,500 元；另計18 小時加班，每小時加班費437.5 元，依勞基法第24條規定， 每小時工資額加給三分之一以上，加班費共計10,474元，合 計1,546,974 元應由原告負擔，經與原告請求金額1,236,54 6 元抵銷後，原告尚須給付被告310,428 元。㈢、財團法人中華工商研究院針對原告就系爭工程之施作是否有 如被告所提出被證一中「缺失相片」所指之瑕疵或未完工之 情形所為之鑑定結論，因時間點已經不對，有些已施工完畢 ，所以鑑定結論不準等語置辯。
㈣、並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造於101 年11月1 日簽訂系爭契約，約定由原告承攬系爭 工程，契約金額採實作實算，於每月30日結算，被告於結算 後10日付款，現金支付，外加營業稅百分之5 。㈡、被告尚未給付原告之工程款為：１、102 年6 月份之工程保
留126,716 元；２、102 年7 月份之工程款927,143 元（含 稅）；３、102 年8 月份之工程款182,687 元（含稅），總 計被告尚未給付之工程款金額為1,236,546 元。㈢、依系爭契約兩造所約定之施工項目，如系爭契約書附件一、 二工程報價單所示。
㈣、原告自102年8月17日起即未進場繼續施作系爭工程。五、本件兩造所爭執之處，應在於：㈠原告就系爭工程之施作是 否有如被告所提出被證一中「缺失相片」所指之瑕疵或未完 工之情形？㈡本件原告得請求之工程款金額為何？茲論述如 下：
㈠、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明 文。經查，原告主張兩造於101 年11月1 日簽訂系爭契約， 約定由原告承攬系爭工程，契約金額採實作實算，於每月30 日結算，被告於結算後10日付款，現金支付，外加營業稅百 分之5 。而被告尚未給付原告之工程款為：１、102 年6 月 份之工程保留126,716 元；２、102 年7 月份之工程款927, 143 元（含稅）；３、102 年8 月份之工程款182,687 元（ 含稅），總計被告尚未給付之工程款金額為1,236,546 元等 情，業據原告提出系爭契約、工程報價單、統一發票、施工 日誌等件影本為證，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。是 系爭工程係採實作實算按月結算之方式計價，則原告依實際 完成工項之數量即得按月請求被告結算工程款，且被告不爭 執其尚有1,236,546 元之工程款未給付予原告，依上開規定 ，原告請求被告給付系爭工程已完成之102 年6 月、7 月、 8 月之工程款，自屬有據。
㈡、被告辯稱因原告就系爭工程之施作有如被告所提出被證一中 「缺失相片」所指之瑕疵或未完工之情形，而以其另行僱工 修補瑕疵之費用1,546,974 元為抵銷之抗辯云云，然為原告 所否認，經查：
１、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得 請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求 修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該 期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還 修補必要之費用，此觀民法第494 條、第493 條第1 、2 項 之規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責 之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作 人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年度 臺上字第771 號判決參照）。
２、被告雖以其另行僱工修補瑕疵之費用1,546,974 元為抵銷之 抗辯，然依上開說明，被告應先就其有定相當期限請求原告 修補瑕疵，而原告拒絕修補該瑕疵時，被告方得為抵銷之抗 辯。被告固提出102 年8 月29日之會議記錄證明原告有參與 及同意該次會議，而仍未修補系爭工程之瑕疵，惟觀諸被告 所提出之102 年8 月29日之會議記錄，該參加人員、記錄者 均無原告公司之簽名，顯見原告並無參與該次會議，而被告 亦未提出其他證據證明其有限期請求原告修補系爭工程之瑕 疵，則被告主張因原告施作系爭工程有瑕疵而為抵銷之抗辯 ，尚乏依據。
３、況本院就被告所稱原告施作系爭工程有無如被告所提出被證 一中「缺失相片」所指之瑕疵或未完工之情形而送請財團法 人中華工商研究院鑑定，該鑑定結論為：「一、開關箱箱頂 開口及復原：依台灣光子源同步加速器新建工程-T棟電氣系 統新建工程2 宗所示缺失相片，並無發現電力配線施工瑕疵 或未完成之工作項目。二、電源拉線與插座盤電源配置：依 台灣光子源同步加速器新建工程-T棟電氣系統新建工程2 宗 所示缺失相片，並無發現電力配線施工瑕疵或未完成之工作 項目。三、束線帶未剪除：未剪除束線帶尾端為電力配線施 工瑕疵與未完成之工作項目，其修繕費用為NT＄2,400 元整 」，是被告稱原告就系爭工程之施作有瑕疵或未完工部分， 僅有束線帶未剪除而已，其餘部分並無施工瑕疵或未完成之 工作項目，而原告就該部分施作有瑕疵並不爭執，並將原先 請求被告給付工程款中，扣除未剪除束線帶尾端之修繕費用 2,400 元，而為本件之請求，是被告就系爭工程之瑕疵所為 之抵銷抗辯，亦限於2,400 元，其餘並無可採。㈢、被告固另辯稱財團法人中華工商研究院針對原告就系爭工程 之施作，是否有如被告所提出被證一中「缺失相片」所指之 瑕疵或未完工之情形所為之鑑定結論，因時間點已經不對， 有些已施工完畢，所以鑑定結論不準云云，然查，財團法人 中華工商研究院於103 年9 月17日會同兩造至系爭工程現場 勘驗，依該勘查紀錄記載「㈠依據台灣光子源同步加速器新 建工程-T棟電氣系統新建工程之工程會議紀錄所示立欣水電 工程行缺失相片（下稱勘驗標的）進行勘驗，其中上開缺失 相片可分類為變電所站之開關箱箱頂開口及復原、內環2F C IA23、24之電源拉線、內環1F電氣工程之束線帶未剪除、內 環隧道電氣工程之TUL-RE01-RE24 插座盤電源配置未完成等 。㈡本院會同兩造至現場勘驗當日，由於勘驗標的均施作完 成，已非勘驗標的所示缺失相片之情況，因此兩造同意對上 開勘驗標的所示相片各處項次位置，以1A變電站所示開關箱
箱頂、一處內環2F CIA23、24之電源拉線與內環隧道電氣工 程之TUL-RE01-RE24 插座盤電源配置作為確認，另經原告確 認勘驗標的所示缺失相片上之內環隧道電氣工程之束線帶未 剪除事項並無爭議，因此並無現場勘驗。」，有該鑑定報告 可稽，則兩造既已同意以上開事項作為確認原告施作工程是 否有瑕疵、短少或未完工之事項，則該鑑定報告所為之鑑定 結論應可採認。被告僅空言爭執該鑑定結論不準了而未舉證 以實其說，自無從憑信。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於102 年11月11日送達被告，並於同日發生合法送達效力，此有本 院送達證書在卷足憑，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日 即102 年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，並無不合，應予准許。
㈤、綜上所述，原告請求被告給付102 年6 月、7 月、8 月之尚 未給付之工程款1,236,546 元，為有理由，惟因財團法人中 華工商研究院鑑定系爭工程，作出就原告尚有未剪除束線帶 尾端之修繕費用2,400 元之鑑定結論，經原告同意減縮請求 該部分之金額後，原告可得請求被告給付之工程款為1,234, 146 元。從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付工 程款1,234,146 元及自102 年11月12日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
書記官 楊麗雪
, 台灣公司情報網