偽造文書等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,104年度,351號
ULDM,104,訴,351,20151130,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第351號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　張有用
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝
字第66號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經
法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張有用犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「芯瑋實業有限公司」及「徐高松」署名各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
張有用基於意圖為自己不法所有之詐欺及偽造文書犯意，於 民國101 年9 月29日某時許，在芯瑋實業有限公司（址設臺 北市○○區○○○路000 號17樓，下稱芯瑋公司）位在雲林 縣東勢鄉○○路00巷00號之辦公室內，未經芯瑋公司及負責 人徐高松之同意或授權，擅自佯稱其為芯瑋公司經理，代表 芯瑋公司向言瑞興業有限公司（下稱言瑞公司）租用彩色雷 射印表機1 臺（廠牌為FUJI XEROX，型號為CM－305DF ）， 並於與言瑞公司簽訂該印表機之租賃契約書甲方欄位，偽簽 芯瑋公司及負責人徐高松之署名，並盜用芯瑋公司、徐高松 之印章蓋印印文於上開契約書，旋將該契約書交付予言瑞公 司簽約之承辦人林政翰而行使之，致使林政翰陷於錯誤，將 該印表機1 臺交付與張有用，足生損害於言瑞公司、芯瑋公 司及徐高松。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告張有用所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。㈡、被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第179 頁），且經 證人林政翰、徐高松、黃敬霖及何文成證述明確，並有彩色 雷射印表機租賃合約書影本1 份、臺北市政府103 年10月28 日府產業商字第00000000000 號函暨檢送之芯瑋實業有限公 司章程、股東同意書、變更登記申請書等資料各1 份在卷可



稽。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至起訴書原記載 被告持偽刻之芯瑋公司、徐高松之印章蓋印於上開契約書上 ，然被告供稱其所持印章為真正，其既願意坦承犯行，則大 可不必對於是否偽刻印章乙事有所隱瞞，另證人徐高松亦證 述當時可能有刻一套印章是工地專用的等語，復以卷內亦無 所謂印章是偽刻之證據，基於罪疑有利被告之法理，難認被 告有偽刻芯瑋公司、徐高松印章之犯行，且公訴人亦當庭就 此部分予以更正，附此敘明。
三、論罪科刑之理由
㈠、查被告行為後，刑法第339 條規定業於103 年6 月18日修正 公布，並自同年月20日起施行。而修正前刑法第339 條第1 項之法定刑為：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千 元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段規定，將罰金之貨幣單位定為新臺幣，且就其所定數額提 高為30倍，所處罰金之上限為3 萬元，而修正後之刑法第33 9 條第1 項之法定刑為：「5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金」，將科處罰金之上限從修正前之3 萬 元提高至50萬元，經比較新舊法之結果，自以修正前之規定 較有利於被告，故應依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定處罰。㈡、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度臺非字第146 號判決意旨參照）。被告在上開契約書偽造 「芯瑋公司」及「徐高松」之簽名，係表示要締結契約之意 ，已屬一定之意思表示，為私文書，並非單純之署押。核被 告上開所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪及 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告於上開 私文書上偽造署押及盜用印章之行為，均為偽造私文書之階 段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，應僅論以行使偽造私文書罪。㈢、又數行為於同時同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者， 屬接續犯，且所謂「數行為在密切接近之時、地」之認定， 需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為之態樣，及一般社會 健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必須在同一時間、同一地 點所為為限（最高法院99年度臺上字第6596號判決意旨參照



），被告於訂立契約當日接連偽造「芯瑋公司」及「徐高松 」之簽名、盜用「芯瑋公司」及「徐高松」之印章，各行為 之時間甚為接近，依前開說明，應認係接續犯。㈣、被告以一接續行為同時觸犯上開詐欺取財、行使偽造私文書 罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
㈤、被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以99年度上易 字第456 號判處應執行有期徒刑8 月確定，於100 年2 月23 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。
㈥、爰審酌：被告犯後能坦白犯行，且詳實供出犯罪經過，足見 其對自己行為有一定反省，亦見其勇於認錯之態度，而被告 過往曾在台塑六輕廠區內工作，其自承其對廠區作業熟稔， 很多廠商也會請他協助等語，則可見被告以前生活、工作上 均屬得意，也堪稱順遂，然這一切在被告沾染毒品後走樣， 被告除了本案外，尚另涉犯販毒案件刻正由本院承審中，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告已有年紀， 實在不該任意走錯腳步，否則將付出寶貴人生光陰做為代價 ，得失之間，被告心中應了了分明，又被告本案犯罪情節尚 非重大，其中被害人徐高松亦未表示深究，被告目前有正當 工作以駕駛貨車維生等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之宣告：
㈠、按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在 刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年臺上字第11 3 號判例意旨參照）。查本件之印章應屬並非偽刻之印章， 是以上開契約書上「芯瑋公司」及「徐高松」之印文各1枚 即無從依刑法第219 條規定宣告沒收。
㈡、未扣案上開契約書中「芯瑋公司」及「徐高松」之署名各1 枚，則依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，即應予 宣告沒收之。
五、應適用之法律
㈠、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。㈡、刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、修正前第33 9 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第219 條。
㈢、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官羅國榮到庭執行職務




中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第三庭 法 官 王子榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王妤甄
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
103年6月18日修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。