臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1018號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 柳賜卿
陳錦桐
上列聲請人因賭博案件（103 年度偵字第5552號），聲請宣告沒
收物（104 年度聲沒字第183 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之象棋壹副、骰子貳顆及賭資新臺幣肆佰陸拾元均沒收之。 理 由
一、聲請意旨略以：被告柳賜卿、陳錦桐因賭博案件，經臺灣雲 林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第5552號為緩起訴 處分確定，緩起訴期間亦於民國104 年10月5 日期滿。而扣 案之象棋1 副、骰子2 顆，係當場賭博之器具，扣案賭資現 金新臺幣（下同）380 元係在賭檯之財物，而扣案之現金50 現及30元，分別係被告柳賜卿、陳錦桐所有，爰依刑法第26 6 條第2 項及刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請宣告沒 收。
二、檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩 起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴 訟法第259 條之1 定有明文。又當場賭博之器具與在賭檯或 兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266 條第2 項、第40 條第2 項亦分別定有明文。是以，犯刑法第266 條第1 項之 罪所用或扣得之物，要屬刑法第40條第2 項所稱「專科沒收 之物」，得單獨宣告沒收；而刑法第266 條第2 項、刑法第 40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收 主義之刑法第38條第1 項第2 款而適用（最高法院79年臺上 字第5137號判例意旨參照）。又檢察官依法為不起訴或緩起 訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定 聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或 贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為 聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法 院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之， 並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39 號研討結果參照）。
三、經查：
（一）被告2 人涉犯賭博案件，業經聲請人以103 年度偵字第55 52號為緩起訴處分，緩起訴期間均為1 年，被告2 人應自
緩起訴處分確定日起2 個月內，各向公庫支付5 千元。經 聲請人依職權送請再議，由臺灣高等法院臺南分院檢察署 檢察長於103 年9 月29日以103 年度上職議字第4627號駁 回再議確定。又上開緩起訴處分已於104 年9 月28日期滿 未經撤銷，此有被告2 人之上開緩起訴處分書、臺灣高等 法院臺南分院檢察署處分書、臺灣雲林地方法院檢察署繳 納緩起訴通知單、自行收納款項統一收據等附卷可憑。（二）扣案之象棋1 副、骰子2 顆為警當場查扣，係被告2 人為 警查獲當場賭博之器具；而扣案之現金，係被告2 人從事 賭博犯行時，為警在現場賭桌上扣得之財物，亦經被告2 人於警詢時所是認（見警卷第2 頁、第5 頁；偵卷第8 頁 ），當係在賭檯上之財物，且有雲林縣警察局虎尾分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽（見警卷第12至14頁 ）。是上開扣案物不問屬於犯人與否，均應依刑法第266 條第2 項規定宣告沒收。聲請人雖贅引刑事訴訟法第259 條之1 及刑法第38條第1 項第3 款、第2 項之規定作為依 據，然依上開說明，法院仍得自行援引適當之規定，裁定 宣告沒收之，不受聲請書所載法條之限制，是本件聲請核 無不合，應予允許。
四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 張宏清
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日