臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第713號
第780號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡政忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4295
號、第4296號、第4397號）及追加起訴（104 年度偵字第4831號
、第4832號、第4835號），本院合併審理，被告於準備程序進行
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取
公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，並合併判決如下：
主 文
蔡政忠犯侵入住宅竊盜罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡政忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表編號１至６所示之時間、地點，侵入該公寓大樓樓梯間， 徒手竊取附表編號１至６被害人之被竊物品。蔡政忠嗣後在 臺中市干城跳蚤市場以每雙鞋約新臺幣（下同）2 、300 元 之售價，將上開竊得之物品轉售姓名年籍均不詳之不知情購 買者。
二、程序事項：
本件被告蔡政忠所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制。
三、證據名稱：
㈠被告之自白（警0776號卷第1 頁至第2 頁反面，警0478號卷 第2 頁至第3 頁反面，警0433號卷第2 頁至第3 頁，警2170 號卷第1 頁至第2 頁反面，警2171號卷第1 頁至第2 頁，警 2248號卷第1 頁至第2 頁反面，警2248號卷第11頁至第12頁 反面、第19頁至第20頁，偵4295號卷第18頁至第20頁、偵48 31號卷第19頁至第23頁，本院易字第713 號卷第167 頁至第 168頁）。
㈡證人陳昱帆、黃宣維、郭建彣、田宇任、邱冠錡、曾世賢、
孫紀立、蔡承軒、龍啟良、林宥均、蘇奕綸、沈峻緯、齊元 任、吳岱融、蘇伯睿、馬碩群、洪健珉、許翔甯、林冠毅、 魏至謙、王中群、杜尚柏、朱弘棋、郭秉親、張哲源、林奕 圻、陳銘豐、陳冠霖及林易輯之警詢證述（警0776號卷第3 頁至第5 頁，警0478號卷第4 頁至第6 頁，警0433號卷第4 頁至第5 頁，警2170號卷第3 頁至第7 頁，警2171號卷第3 頁至第6 頁，警2248號卷第3 頁至第7 頁、第13頁至第16頁 、第21頁至第23頁）。
㈢監視錄影畫面翻拍照片共計46張（警0776號卷第6 頁至第7 頁，警0478號卷第7 頁至第10頁，警0433號卷第6 頁至第7 頁，警2170號卷第8 頁至第11頁，警2171號卷第7 頁至第11 頁，警2248號卷第8 頁至第10頁、第17頁至第18頁、第24頁 至第26頁）。
㈣監視器錄影光碟共5 片（分別附於警0478號卷、警0776號卷 、警2170號卷、警2171號卷、偵4295號卷內）。四、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公 寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之 整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切 不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時 妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1 項第1 款 侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判例意旨參 照）。
㈡核被告就附表編號１至６所為，均係犯刑法第321 第1 項第 1 款之侵入住宅竊盜罪。被告分別於附表編號１至６中所為 之犯行，均係基於同一竊盜目的，以一竊盜行為，侵害不同 被害人之財產法益，均為同種想像競合犯，均應依刑法第55 條前段規定，從一重之侵入住宅竊盜罪處斷。被告所犯上揭 6 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因竊盜案件，分別經臺灣士林地方法院以101 年度審 易字第2390號判決判處有期徒刑7 月確定及臺灣新北地方法 院以102 年度易字第50號判決判處有期徒刑8 月確定，嗣經 臺灣新北地方法院以102 年度聲字第1343號裁定應執行有期 徒刑1 年2 月確定，於民國103 年6 月16日縮短刑期執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院易字第713 號 卷第9 頁至第27頁）可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故 意再犯本件法定本刑為有期徒刑以上之上開6 罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄，竟未能警惕悔改，不思
依循正當途徑賺取所需，再次冀望不勞而獲，見他人之住宅 大樓大門未關而有機可乘，逕自侵入大樓樓梯間竊取被害人 放置在住家門口之物品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念， 且對被害人之居家安寧及財產法益造成相當程度之侵害，所 為實不足取，且竊得物品業經變賣得款花用，迄今未賠償被 害人所受損害，兼衡被告犯後坦承犯行，及其國中畢業之智 識程度，離婚、育有1 名未成年子女，入監執行前擔任廚師 ，每月收入約35000 元等一切情狀，爰各量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第55條前段、第47條第1項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
刑事第五庭 法 官 盧伯璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林美鳳
中 華 民 國 104 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬─────────┬───┬────────┐
│編號│時間 │地點 │被害人│被竊物 │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│ １ │104 年3 月9 日│雲林縣虎尾鎮林森路│陳昱帆│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │中午12時許 │2 段185 號2 樓右側│ │廠牌，黑色，價值│
│ │ │第10間房間外 │ │2,800 元） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮林森路│黃宣維│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │2 段185 號2 樓租屋│ │廠牌，藍黑色）、│
│ │ │處房間外 │ │休閒鞋1 雙（NIKE│
│ │ │ │ │廠牌，黑白色），│
│ │ │ │ │價值總計3,000元 │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮林森路│郭建彣│籃球鞋1 雙（adid│
│ │ │2 段187 號租屋處房│ │as廠牌，紅黑色，│
│ │ │間外 │ │價值2,980 元） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│ ２ │104 年3 月9 日│雲林縣虎尾鎮工專路│田宇任│慢跑鞋1 雙（ZEPR│
│ │下午2 時9 分許│39號5 樓租屋處房間│ │O 廠牌，橘色，價│
│ │ │外 │ │值2,500元） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮工專路│曾世賢│慢跑鞋1 雙（Newb│
│ │ │39號4 樓租屋處房間│ │alance廠牌，鐵灰│
│ │ │外 │ │、黃色，價值3,80│
│ │ │ │ │0元） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮工專路│邱冠錡│慢跑鞋1 雙（adid│
│ │ │39號3 樓5 室房間外│ │as廠牌，灰色，價│
│ │ │ │ │值1,600元） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│ ３ │104 年3 月21日│雲林縣虎尾鎮林森 │蘇奕綸│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │晚間8 時16分許│路2段477巷75號5A │ │廠牌，黑、橘、藍│
│ │起至同日晚間8 │6室房門外 │ │色，價值2,500 元│
│ │時32分許止 │ │ │） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮林森 │龍啟良│慢跑鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路2段477巷75號4C │ │廠牌，黑色，價值│
│ │ │9室房門外 │ │2,800 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮林森 │沈峻緯│運動鞋1 雙（adia│
│ │ │路2段477巷75號4A │ │s 牌，白色，價值│
│ │ │10室房門外 │ │1,800 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮林森 │林宥均│慢跑鞋1 雙（adid│
│ │ │路2段477巷75號 │ │as廠牌，黑綠色白│
│ │ │3A19室房門外 │ │底）與排球鞋1 雙│
│ │ │ │ │（美津濃廠牌，藍│
│ │ │ │ │色白底），共值3,│
│ │ │ │ │600 元 │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮林森 │齊元任│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路2段477巷75號2A │ │廠牌，黑、紅、色│
│ │ │5室房門外 │ │相間，價值１,300│
│ │ │ │ │元) │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│ ４ │104 年3 月21日│雲林縣虎尾鎮長春 │蘇伯睿│板鞋1 雙（adidas│
│ │晚間9 時37分許│路38號211室房門 │ │廠牌，白底藍條紋│
│ │起至同日晚間9 │外 │ │，價值2,800） │
│ │時42分許止 ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │吳岱融│運動鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路38號211室房門 │ │廠牌，白色，價值│
│ │ │外 │ │2,000） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │馬碩群│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路38號409室房門 │ │廠牌，粉紅色，價│
│ │ │外 │ │值3,400 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │洪健珉│慢跑鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路38號407室房門 │ │廠牌，紫色，價值│
│ │ │外 │ │3,000 元) │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│ ５ │104 年3 月22日│雲林縣虎尾鎮立仁街│紀孫立│慢跑鞋1 雙（NIKE│
│ │下午8 時33分許│51號5 樓F 房間外 │ │廠牌，黑、白色，│
│ │ │ │ │價值2,750 元） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮立仁街│蔡承軒│慢跑鞋1 雙（NIKE│
│ │ │51號5 樓F 房間外 │ │廠牌，黑、藍色，│
│ │ │ │ │價值2,750 元） │
├──┼───────┼─────────┼───┼────────┤
│ ６ │104 年3 月22日│雲林縣虎尾鎮長春 │王中群│慢跑鞋1 雙（PUMA│
│ │晚間8 時48分許│路75號1A之3室房 │ │廠牌，紫黑色，價│
│ │起至同日晚間9 │門外 │ │值1,390 元) │
│ │時6 分許 ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │許翔甯│路跑鞋1 雙（美津│
│ │ │路75號5A-1室房門 │ │濃廠牌，黃黑色）│
│ │ │外 │ │與慢跑鞋1 雙（索│
│ │ │ │ │肯尼廠牌，綠色）│
│ │ │ │ │，共值5,000 元 │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │林冠毅│運動鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號5A-2室房門 │ │廠牌，白藍色AIR-│
│ │ │外 │ │MAX 款，價值2,80│
│ │ │ │ │0 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │杜尚柏│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號5A-5室房門 │ │廠牌，黑紅色，價│
│ │ │外 │ │值2,000 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │朱弘棋│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號5A-11室房 │ │廠牌，迷彩色MAX │
│ │ │門外 │ │款，價值3,200 元│
│ │ │ │ │） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │郭秉親│休閒鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號3B-1室房門 │ │廠牌，黑藍綠色，│
│ │ │外 │ │價值2,480元） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │張哲源│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號3B-9室房門 │ │廠牌，藍色，價值│
│ │ │外 │ │1,500 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │林奕圻│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號4B-7室房門 │ │廠牌，黑白色）與│
│ │ │外 │ │籃球鞋1 雙（美津│
│ │ │ │ │濃廠牌，黑白色）│
│ │ │ │ │，共值5,000 元 │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │魏至謙│運動鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號4B-9室房門 │ │廠牌，螢光色鞋底│
│ │ │外 │ │R-MAX 款，價值 │
│ │ │ │ │6,000 元) │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │陳銘豐│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號5C-1室房門 │ │廠牌，藍黃色，價│
│ │ │外 │ │值2,500 元） │
│ │ │ │ │ │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │陳冠霖│慢跑鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號5C-3室房門 │ │廠牌，螢光黃色，│
│ │ │外 │ │價值3,400 元） │
│ │ ├─────────┼───┼────────┤
│ │ │雲林縣虎尾鎮長春 │林易輯│籃球鞋1 雙（NIKE│
│ │ │路75號5C-5室房門 │ │廠牌，黑紅色，價│
│ │ │外 │ │值1,800 元) │
└──┴───────┴─────────┴───┴────────┘