臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第475號
原 告 劉碧蓮
被 告 陳碧霞
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來，本院於民國104年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一零四年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。第一項得假執行。被告於提供新臺幣壹萬元擔保後得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告丈夫吳志剛之舞伴，緣民國103年3月 18日，吳志剛搭載被告至新竹縣竹東鎮某練舞場合後因故自 行離開，引起被告不滿，致同日22時10分許逕來到苗栗縣竹 南鎮○○街00號之原告、吳志剛住處外，開始砸窗併叫罵「 劉碧蓮不要臉，沒名沒分住人家家裡」、「嫁過好幾個老公 」等語，附近鄰居即吳志剛弟弟吳居凡、弟媳許曉范聽到都 靠近關切，而原告在屋內聞此羞辱倍感壓力，且影響伊夫婦 生活和諧，結果造成原告多發性硬化症復發、尚須住院10日 診療之嚴重程度。職是基於侵權行為之法律關係，訴請被告 賠償本起事端之精神損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 法定利率計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告抗辯：被告於前揭時地僅係砸窗喚請吳志剛出來，並未 罵人，況被告根本不認識原告，豈可能連名帶姓罵她；至於 許曉范、吳志剛既為原告親人，說詞自會配合原告，不足作 為被告公然侮辱之立証；再者原告一開始告毀損、後來才告 公然侮辱，非無臨訟捏造罪名之虞。縱退步認公然侮辱成立 ，緣原告指訴之病症顯不可能係辱罵導致，兩者闕乏因果關 係，自無從作為損害賠償責任之判斷基礎。並聲明：駁回原 告之訴。訴訟費用由原告負擔。惟若受不利益判決，願供擔 保請准免為假執行之宣告。
三、被告於前揭時地因砸窗、罵人而觸犯刑法第354條、第309條 第1項之毀損、公然侮辱等罪，業經本院104年度苗簡字第43 5號刑事判決以想像競合之一罪論處拘役30日確定（下稱刑
案；本院卷第5、13頁:判決書、前案紀錄表）。然被告只坦 承前揭事端涉及毀損、否認公然侮辱部分，職是本件應審究 之爭點厥為：
（一）被告有無辱罵原告？
（二）前項若是，被告應賠償之額數為何？
四、得心證之理由：
（一）被告有辱罵原告之侵權行為：
1.考諸案發時附近鄰居之說詞，隔壁店家林筱婷陳稱：案發 時聽見隔壁吵鬧，但不清楚吵鬧內容（刑案偵4333卷第21 頁），原告小叔吳居凡證稱：案發時聽到砸破玻璃的聲音 ，我出門查探，發現被告打破原告住處窗戶，我當場指責 被告，被告接著向我訴苦，之後我趁機記下她的車牌以供 報警（刑案偵2788卷第24頁），原告小嬸許曉范證稱：我 先生吳居凡出門查探砸破玻璃疑義時，我在自家陽台觀察 ，結果聽見被告抱怨吳志剛不仁不義、又罵「劉碧蓮這個 女人不知道嫁了多少老公、沒名沒分住這裡賴著不走」等 語（刑案偵2788卷第21頁、偵4333卷第12頁反面，本院卷 第135-136、146頁），另外原告丈夫吳志剛則稱：被告在 我家外喧鬧，我跟原告沒出去、只靠近窗看狀況，當下被 告不斷罵我再罵原告，大致叫囂「劉碧蓮不知道嫁了幾個 老公」這類話語（刑案偵4333卷第24頁反面，本院卷第13 7-141、146頁）；是依上列證言，縱在場之人非儘能精確 指證被告口出何語，然其「確有辱罵原告」此主要事實， 勢可互核認定。
2.至被告爭執：伊根本不認識原告，連她的名字也叫不出來 ，詎證人許曉范、吳志剛竟作證伊指名道姓之罵人情節， 明顯昧於現實，非無基於親人情誼附和原告之嫌；況證人 許曉范先於警詢時稱「當下我聽不清楚被告說什麼」，後 於偵訊時稱「被告罵原告不知道嫁了多少老公、沒名沒分 住這裡賴著不走」，無疑前後矛盾，益難憑採；遑論原告 案發後原本只告毀損，歷經多次詢問始突然指訴公然侮辱 ，苟伊確有叫罵原告，原告豈可能一開始不全盤提告！在 在徵諸伊並無公然侮辱之情云云。惟查：
(1)早於95年間，被告已有遭吳志剛前妻告訴妨害婚姻罪嫌 之記錄（臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第3039號 ，嗣因撤回告訴而不起訴處分確定；本院卷第127、13頁 :不起訴處分書、前案紀錄表），互核原告指稱「吳志剛 前一段婚姻就是遭被告介入所破壞」（本院卷第71頁） ，矧吳志剛證稱「94~95年間我認識被告，與前妻離婚那 段期間跟被告走得比較近，後來沒再接觸，直到99~100
年間又聯絡上，才陸續見面、練舞」乙節，復為被告所 不爭（刑案偵4333卷第25頁）。可見被告和吳志剛過從 甚密乃至衍生妨害婚姻刑案、交情歷久且本件事發時仍 處於密切往來狀態，核此前提下，被告對於吳志剛之身 家背景衡情必有相當瞭解，其於本起事端前縱未浮出檯 面或未與原告打過照面，亦不影響「被告認知原告係吳 志剛現任配偶」之可能性。從而被告遽以「不認識原告 」試圖否定前揭證人指證「被告叫罵原告」之情（本院 卷第102頁反面），毋寧牽強難採。
(2)至證人許曉范固於警詢先稱沒聽清楚被告叫囂內容、後 於偵訊始詳加證述被告罵人細節（刑案偵2788卷第21頁 、偵4333卷第12頁反面），兩度說詞非無微疵。惟細繹 該警詢時原以毀損罪嫌為偵查方向，警方始終僅針對毀 損之構成要件事實進行詢問（刑案偵2788卷第2、20-22 頁:刑事案件報告書、警詢筆錄），衡情證人許曉范將 作證重心放在毀損過程、其餘未詢及之情節浮泛帶過， 勢可想像；直到偵查中，檢察事務官另就公然侮辱罪嫌 加以詢問，此刻證人許曉范配合該偵查方向開始仔細回 憶，因而作出指證被告之目擊細節（本院卷第135-136 頁:偵訊筆錄逐字譯文），洵難謂違常悖理。職是被告 徒憑證人許曉范前後作證內容之微疵彈劾其證明力（本 院卷第103頁），同嫌牽強失據。
(3)末查，本件事發緣於吳志剛帶被告去跳舞後先行離開， 被告憤而前往原告、吳志剛住處砸窗併興師問罪，因此 衍生毀損、公然侮辱等罪，同經刑案審理結果如是論認 （本院卷第5頁:判決書）。可知兩造間既有名譽法益、 財產法益之衝突爭端，而相較於公然侮辱乃抽象、無形 的貶抑，毀損已具體造成財物損失、更滋生整理現場及 回復原狀之勞費，衡情後者之衝擊震撼較為直接，憤慨 難耐亦較彰顯，故原告一開始僅針對砸窗行為提告（刑 案偵2788卷第6頁），寧係出於毀損犯行加害程度相對 鮮明、反應上傾向積極處理所致，反之原告縱於嗣後始 提告公然侮辱（刑案他卷第11頁），充其量只能表示整 理案發來歷後復加追究，胥難逕以告訴時點有間即謂其 臨訟誣指，誠不待言。準此被告空言指摘原告提告公然 侮辱時點甚晚、真實性可議云云（本院卷第102頁以下 ），猶難採為對之有利判斷。
3.綜上，被告辱罵原告乙節堪予認定，其自應承擔侵權行為 之損害賠償責任。
（二）被告應賠償之額數：
1.按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。又慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決可參）。
2.爰審酌被告未能妥善管理情緒，祇因細故即恣意謾罵原告 ，非但直接貶抑原告人格、干擾其家庭平穩，更招引左右 鄰居注意、不免增添原告遭人閒語之困擾，顯然原告因此 承受一定精神折磨；另觀卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細表及兩造陳述所示，原告係47年次、大學學歷、無業 ，103年度無所得，名下汽車1部（本院卷第146頁、密封 袋內），被告係46年次、國中畢業、家管，103年度所得 給付總額13萬5562元，名下不動產、汽車、投資等資產計 值377萬7759元（本院卷第146頁、密封袋內）。是綜合上 列情況以資考量，本院認原告求償50萬元之慰撫金尚嫌過 高，應以1萬元為相當。
3.至原告主張：因103年3月18日遭被告辱罵，造成伊復發多 發性硬化症，甚且於103年6月26日至103年7月5日在臺中 榮民總醫院住院診療，可見本件侵權行為情節嚴重，伊求 償50萬元慰撫金自屬合理乙節（本院卷第94-95、145頁） 。良以本院函詢臺中榮民總醫院經回覆略謂：前開期間原 告住院係診療視神經脊椎炎(NMO)，並非多發性硬化症(MS )，況無實證顯示遭人謾罵會引發此疾患等語（本院卷第1 06頁:104年10月12日中榮醫企字第1044202425號），無疑 原告所述病症與事實不符，且縱令其多發性硬化症復發， 亦乏積極證據可認係被告公然侮辱所致，從而自難參酌原 告堅指之患病住院情節，作為本件慰撫金之量定基礎，附 帶指明。
4.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五（民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條）。本件係侵權行為之債，無約定清償期及利率可 言，原告向被告主張自起訴狀繕本送達翌日（即104年6月 27日；附民卷第9頁）起至清償日止按法定利率計算之利 息，揆諸首揭說明同屬有據。
（三）綜合上述，原告基於侵權行為之法律關係，訴為如主文第 1項所示主張乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由， 應予駁回。
五、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決者，應依職權宣告假執 行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。故原告雖陳明願供 擔保聲請准為假執行（附民卷第1頁），惟主文第1項既應依 職權宣告，原告之聲請自僅係促請職權發動，不另為准駁之 諭知。又被告聲明願供擔保免為假執行（附民卷第13頁）， 核無不合，爰諭知如主文第4項後段。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴經駁回而失所附麗，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法要與判決結論不生影 響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
書記官 楊慧萍