侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,104年度,656號
MLDV,104,苗小,656,20151130,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　104年度苗小字第656號
原　　　告　約有防衛股份有限公司
兼　上一人
法定代理人　柳約有
被　　　告　羅意林
上列當事人間給付貨款事件，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以
104 年度重小字第1227號裁定移送辦理，本院於中華民國104 年
11 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國102年8月10日派遣被告至台中市○○區○○○路 000 巷000 ○0 號之泰益五金工具有限公司（下稱泰益公司 ）安裝自動偵測竊賊入侵後自動撥號報警之防衛系統，惟被 告因未攜帶具自動撥號報警功能之主機、又製造燒毀的感應 器假迴路，未盡告知原告上述事項之義務亦未將燒毀的感應 器更換為良品，使原告所稱之防衛系統無法發揮功用，除受 有遭泰益公司扣款5,000 元之損失外，另因南下泰益公司處 理前揭工作瑕疵而受有下列損失：
１、原告於102年8月31日須親自前往泰益公司修補損害，額外支 出汽油費用新臺幣（下同）1,778.25元、高速公路收費站費 用320元、薪資1,160元、精神損耗2,000元，計5,258元。２、原告於102年9月28日因處理被告前揭故意製造假迴路損害， 支出汽油費用1,778.25元、高速公路收費站費用320 元、薪 資1,160 元、員工薪資1,000 元、精神損害2,000 元，計6, 258元。
３、原告於102 年12月4 日因處理被告前揭故意違背任務施作大 門鐵捲門對照紅外線感應器工程損害，支出薪資損失1,160 元、精神損耗2,000 元、汽油費用1,778.25元、高速公路收 費站費用320 元，計7,258 元（實為5,258 元之誤植）。㈡、被告另於受任原告期間，至佑民牙醫診所施作工程時，故意 未將主機二芯迴路訊號電線等施作完成，原告因而前往修復 ，支出薪資損失1,160元、精神損害1,000元、員工薪資1,00 0元，計3,160元
㈢、被告多次故意違背職務之行為，致原告柳約有左膝蓋嚴重受 傷，縫合線未拆下前仍為前揭修復工作，被告嚴重侵害原告 柳約有之信用及精神損害，此受有70,000元之非財產上損害 。




㈣、原告因被告故意不法侵害之行為，而受有上開損失，爰依民 法第184 條第1 項、第195 條侵權行為之法律關係提起本件 訴訟。
㈤、並聲明：
１、被告應給付原告96,934元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（ 即104 年11月2 日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、願供擔保，請宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告於102年8月間確實到台中市太平區泰益五金公司施作安 全防衛系統，完全依照原告所指示之施作方法辦理完成，且 主機及感應器事前均由原告設定完畢，被告僅負責現場安裝 ，否認原告所稱之不法侵權行為之事實，原告縱然受有損失 亦與被告無涉。
㈡、被告於受僱原告期間固然受其指示前往原告主張之前揭現場 施作，但現場施作之主機均由原告提供，自應由原告先證明 其交付之主機及感應器其內容及設定均確實完整無誤。㈢、並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告約有防衛股份有限公司( 下稱約有公司) 前曾以其主張 被告上開侵權行為之事實，向臺灣新北地方法院檢察署檢察 官提出告訴，經臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第23 35號案件辦理。證人陳志宗即原告約有公司員工於該案偵查 中證稱：伊受約有公司指派至泰益公司查看時，發現感應器 燈號未亮，檢查感應器後發現有燒焦之味道，更換後即正常 ，而感應器燒燬之原因是人為還是產品本身瑕疵造成，伊無 法確定等語，則上開感應器燒燬之原因究竟是人為抑或產品 本身所造成，難以判定，能否逕將責任歸咎於被告，尚有疑 義。且證人即泰益公司負責人許新旺之子許洺維於該案偵查 中亦證稱：安裝當天伊人在現場，被告安裝到半夜12點才離 去，且8 月13日那天，印象中被告有再來現場處理，但因感 應器及主機仍異常，便通知約有公司來查看等語，顯見被告 確實因未安裝完成，而有再次前來處理之情事，實難認被告 主觀上有何背信之不法犯意。雖原告指稱被告於上開工程故 意製造假迴路，隱匿感應器燒燬之事實、欺騙原告約有公司 ，然證人即上開工程之協力廠商太達電訊股份有限公司工程 師古慶智於該案偵查中證稱：安裝當天感應器並未燒燬，只



是異常，只要調校就可以恢復正常，且當時已經半夜，實務 上為避免感應器一直告警，均會先做一個短路迴路等語，核 與被告於該案偵查中所辯，當天因安裝至半夜，為避免主機 一直告警才會製作假迴路乙節相符，佐以被告於該案偵查中 所庭陳之手機通話明細1 份，亦足證被告於該案偵查中所辯 於安裝當天即102 年8 月10日有撥打電話與約有公司，惟並 未接通，並無故意欺騙約有公司乙節，並非無據，尚難遽認 被告主觀上有何背信犯意。以上事實，經臺灣新北地方法院 檢察署檢察官以103 年度偵字第2735號案件為不起訴處分， 有該案不起訴處分書附卷可稽。上開製造假迴路，隱匿感應 器燒燬等情事，非可歸責於被告，難認被告於102 年8 月13 日以前施作泰益公司之保全設備工程之行為，有不法侵害原 告之行為。雖原告並主張被告有帶錯主機，因無法於現場更 換，致原告日後須再次前往處理等情，惟此部分之主機更換 事宜，與前揭泰益公司其他保全設備之補正事項，既一併辦 理，應一併完成，除原告約有公司本應備置之主機本身外， 其餘勞費係屬相同，未造成原告約有公司其他損害，亦不構 成侵權行為。
㈡、原告於上開案件並指訴被告未完成祐民診所保全設備（彈簧 感應器），證人林昌元於該案偵查中證稱：被告離職後，伊 受告訴人指派至祐民診所查看，發現線路雖有連上主機，但 線路並沒有通，因伊對技術不熟悉，所以線路未通原因為何 並不清楚等語；另證人陳志宗證稱：伊於102 年8 月底受告 訴人指派至祐民診所查看，客戶反應保全設定未完成，伊檢 查迴路後發現線路沒有通，於是伊重新拉了一條線路才完成 ，線路不通之原因究竟是人為還是產品本身不良，伊沒有辦 法認定等語。是本件祐民診所保全設備更改工程部分，雖經 客戶反應保全系統更改未完成，然究竟是被告施工不良抑或 產品本身因素造成，依上開證人所述，實無從判定，能否逕 將責任歸咎於被告，實有疑問。此部分復經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官以103 年度偵字第2735號案件為不起訴處分 。則原告主張被告此部分之行為構成原告之侵權行為，亦無 可取。
㈢、從而，原告本於其主張之上開法律關係，求為判決如原告訴 之聲明，即無理由，應予駁回。原告前開請求，既無理由， 其假執行之聲請已失所依據，亦應予駁回。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由



，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日