臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第600號
原 告 誠信資融股份有限公司
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 吳志豪
被 告 邱香蓮
上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年11
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,393 元，及其中新臺幣7,612 元自民國95年1 月19日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.92 計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第170 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條及第175 條第 1 項分別定有明文。又：「本件上訴人臺○工業股份有限公 司（下稱臺○公司）於原審言詞辯論終結後之民國103 年6 月16日，法定代理人已變更為黃○信，有該公司變更登記表 足憑，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明」（最高 法院104 年度臺上字第550 號民事判決參照，最高法院104 年度臺上字第472 號民事判決亦同）。查原告之法定代理人 已由辜昭南變更為余東榮，原告於言詞辯論終結後之民國（ 下同）104 年11月24日具狀由余東榮承受訴訟（見本案卷第 25頁）並提出委任狀（見本案卷第29頁），於法有據，應予 准許。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明為：被 告應給付原告新臺幣（下同）8,393 元，及其中7,612 元自 95年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之19.92 計算 之利息（見本案卷第4 頁），嗣於104 年11月18日言詞辯論 期日以言詞減縮為如主文第1 項所示（見本案卷第23頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，於法即無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）原告原名台新資融股份有限公司，於96年9 月10日更名為 誠信資融股份有限公司。
（二）被告前與特約商即訴外人耀群圖書有限公司簽訂商品分期 付款申購契約，詎自95年1 月18日起即未依約履行，共積 欠本金8,393 元未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他 項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟 法第280 條第1 項、第3 項亦有明文。查原告主張之前開事 實，業據其提出與所述相符之臺北市政府96年9 月10日府建 商字第00000000000 號函、公司變更登記表、分期付款申購 契約書、約定條款、未付款項、戶籍謄本（見本案卷第7 至 11頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出 任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張 為真實。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1 項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網