臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第479號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 游智泉
被 告 洪睿麟即洪精佑
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於104 年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元(已由原告預納)由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造於民國98年7 月訂立信用卡使用契約，並領用卡號為00 00000000000000號之國泰世華銀行信用卡正卡（下稱系爭信 用卡），依約定被告得持系爭信用卡至特約商店刷卡消費。 被告嗣於100 年11月16日凌晨12時25分許，向原告客服中心 掛失信用卡，表示雖收到消費簡訊，然其本人現於中國廣州 ，無消費之可能，故否認同年月15日之刷卡消費款項。經原 告調查，系爭信用卡於100 年11月15日20時49-58 分間，於 特約商店「大潤發頭份店」分別刷卡2 筆，金額各為新台幣 （下同）766 元及20,428元，合計21,194元。被告否認上開 消費為本人或授權他人所為，報案後經警方偵辦，逮捕訴外 人蕭燕玲歸案。
㈡、案經臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱地檢署）103 年度偵緝 字第209 號不起訴處分，其理由為蕭燕玲表示被告曾授權其 使用系爭信用卡，惟因被告人不在台灣難以聯繫，遂自至被 告車內拿取信用卡使用，被告亦自陳倘若知悉使用信用卡之 人為蕭燕玲，則不會提告。
㈢、被告於偵查中雖改稱未授權蕭燕玲使用系爭信用卡，惟被告 既使蕭燕玲知悉信用卡放置位置與取用方式，衡諸常情一般 人於獲悉信用卡遭盜刷之時應會立刻去電告知發卡銀行以阻 止繼續遭盜刷，加以被告當庭亦表示撤回對蕭燕玲之告訴， 堪認對蕭燕玲有授權之事實，爰依兩造簽訂之信用卡約定契 約第6 條第2 項提起本訴。
㈣、聲明：
１、被告應給付原告21,194元，即自起訴狀繕本送達被告翌日即 104 年8 月8 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告未授權蕭燕玲使用系爭信用卡，且未將系爭信用卡交給 蕭燕玲，前亦未積欠蕭燕玲款項。因被告將系爭信用卡一直 置放在車上，將車輛停放在住家附近，至於蕭燕玲何時竊取 系爭信用卡，被告不知道。被告於100 年7 月23日返回國泰 人壽公司在中國大陸所設單位上班，迄100 年10月間返回臺 灣，但並未檢查系爭信用卡是否仍置原處。蕭燕玲竊取系爭 信用卡後使用，並欺騙被告稱將負責償還盜刷款項，被告為 使蕭燕玲脫免罪責方於偵查中為有利於蕭燕玲之陳述，被告 於系爭信用卡遭盜刷之時身處中國廣州，無法即時接獲信用 卡遭盜刷訊息，亦無法得知盜刷人即為蕭燕玲等語置辯。並 聲明：駁回原告之訴。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠、原告提出之系爭信用卡消費簽單並非出自被告之字跡。㈡、被告曾以系爭信用卡消費簽單遭偽造簽名為由向地檢署提告 ，嗣經該署以103 年度偵緝字第209 號對蕭燕玲為不起訴處 分書。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張：兩造於98年7 月訂立信用卡使用契約，並領用卡 號為0000000000000000號之國泰世華銀行信用卡正卡之系爭 信用卡，依約定被告得持系爭信用卡至特約商店刷卡消費， 嗣蕭燕玲於100 年11月持系爭信用卡消費共21,194元之事實 ，業據原告提出信用卡申請書、約定書為證，復據蕭燕玲於 臺灣苗栗地方法院檢察署103 年度偵緝字第209 號案件檢察 官訊問時供明在卷，並為兩造所不爭執，應可信為真實。㈡、經查：１、被告於臺灣苗栗地方法院檢察署103 年11月20日 詢問時陳稱：「我在100 年7 月17日調到大陸，當時我人在 大陸，所以我不確定我的信用卡是在我的車上，還是她（按 指蕭燕玲）的身上，如果我知道我的信用卡是在蕭燕玲身上 ，而且是她刷卡的，我就不會委託陳美玲提告。」、「（她 如何拿到你的信用卡？）因為我們是20幾年的好朋友，她有 我的汽車鑰匙，我們在國泰人壽時，她算是我的助理，她會 幫我處理公務跟私務。印象中我最後看到信用卡是放在皮夾 內，該皮夾是放在3A-1216 的箱型車內。」、「（她說因為 你們有金錢糾紛，金額談不攏，你才會同意她使你的信用卡 ？）因為當時我嬸嬸跟我都急需用錢，所以我們拿票跟她換 現金抵帳，可是後來支票跳栗。她要使用我的信用卡，我是 覺得沒有問題，但當時我人在大陸，我們兩人互相聯絡不到 ，所以我以為我信用卡被盜刷。」、「（她之前有使用過你
的信用卡嗎？）我們在一起工作的時候互相都有使用過對方 的信用卡，大概是96年至98年間。」等語；於104 年3 月3 日詢問時亦陳稱：「（蕭燕玲匯款100 萬元是誰借的？是你 還是劉旬敏借的？）應該是我94年跟蕭燕玲借的。」、「（ 這筆錢你還了嗎？）處理了。我要更正我剛剛的說法，這債 權超過10年，當下是有點複雜的，後面我跟蕭燕玲協商，因 為劉旬敏有欠我錢，劉旬敏又想跟蕭燕玲借錢，蕭燕玲也同 意，至於金額多少我不清楚，劉旬敏也有還蕭燕玲，每月還 5 萬元，還多久我不清楚。」等語。蕭燕玲則稱：「（對洪 睿麟所述意見？）我從沒跟洪睿麟做債務協商，劉旬敏也從 未開口跟我借過錢，自始至終都是洪睿麟跟我開口借錢，洪 睿麟在我家住過一年多，…」等語。依被告於檢察官詢問時 所述，其於92-94 年間前後確有向蕭燕玲借款100 萬元之事 實，且被告對於該筆借款是否有清償一節，復未於檢察官詢 問時交待清楚。是蕭燕玲於臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 詢問時陳稱：因洪睿麟有欠伊很多錢，所以有同意伊使用他 的中國信託、國泰世華信用卡各1 張；因洪睿麟在大陸，但 他有跟伊說過伊可以使用他的信用卡，所以伊拿他的車子鑰 匙打開車子拿信用卡；伊有洪睿麟車子的鑰匙，伊幫洪睿麟 保管很多東西；洪睿麟同意伊刷卡消費的範圍，是買日常用 品、加油等，不要超過額度即可等語，尚非不可採信。２、 再參以蕭燕玲持系爭信用卡刷卡消費之金額，大部分為小額 消費，與其所稱是買日常用品、加油等消費情形大致相符。 如係蕭燕玲惡意盜刷被告之信用卡消費，應會在短時間內以 大筆金額刷卡方式消費，而非在長達數個月之時間以小額刷 卡方式消費。３、系爭信用卡為重要物品，被告將之置放在 住處內之適當安全場所，無何困難，被告並無必要將系爭信 用卡置放在住處附近之車內，被告所稱長期將系爭信用卡置 於住處附近停放之車輛內，嗣終遭竊等情，實與常態不符。 ４、被告與蕭燕玲間既有金錢借貸關係，蕭燕玲復持有被告 之上開車輛鑰匙等，其2 人間應有特殊之交情關係，而被告 於警詢時及臺灣苗栗地方法院檢察署之指述又前後不符，其 所述自難採信。５、綜合以上所述，本院認定被告應係同意 蕭燕玲使用系爭信用卡。
㈢、依兩造之信用卡約定契約第6 條第2 項、第5 項，被告不得 將信用卡轉讓第三人或交其使用，違反者，持卡人亦應負清 償責任。茲被告同意蕭燕玲持信用卡為上開消費，依前開約 定，自應負清償責任。從而，原告本於信用卡約定所生之法 律關係，求為判決如主文第1 項所示，係屬正當，應予准許 。
㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。㈤、本判決如主文第一項所命之給付，係就原告在小額程序之請 求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有 准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之擔 保金額准許之。
㈥、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網