臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第374號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 余承芳
郭峻容
被 告 吳世才即吳金亮
上列當事人間因請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年10
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣54,586元，及其中新臺幣36,757元自民國92年4 月2 日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率百分之19.89 計算之利息，及自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；暨延滯第1 個月當月計付新臺幣150 元，延滯第2 個月當月計付新臺幣300 元，延滯第3 個月（含）以上者每月加計新臺幣600 元之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴時訴之聲明為：被告 應給付原告新臺幣（下同）54,586元，及其中36,757元自民 國（下同）92年4 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之 19.89 計算之遲延利息，暨延滯第1 個月當月計付150 元， 延滯第2 個月當月計付300 元，延滯第3 個月（含）以上者 每月加計600 元之違約金（見本院104 年度司促字第2497號 支付命令卷第2 頁，下稱：「支付命令卷」），嗣於104 年 10月7 日言詞辯論期日以言詞減縮為如主文第1 項所示（見 本案卷第101 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法即 無不合，應予准許。
貳、實體事項
ㄧ、原告主張意旨略以：
（一）被告向原告申請信用卡（威士卡）使用，並持之消費，詎 自92年4 月1 日止，尚積欠本金36,757元、利息9,129 元 及逾期費用8,700 元，未為清償，屢經催討均置之不理， 依約被告應給付上開款項。
（二）被告於89年10月4 日向原告同時申請現金卡（喬治瑪利卡 ）與信用卡（威士卡），原告於92年聲請強制執行者係依 現金卡欠款債務，與本案請求信用卡欠款債務不同。爰依
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主 文第1 項所示。
二、被告答辯意旨略以：有向原告申請現金卡使用，該現金卡債 務正執行扣伊薪資中，92年時，伊房子亦曾遭原告法拍。支 付命令卷中原告聲請支付命令所附之信用卡申請書係假的， 字都不是伊寫的，簽字也不是伊簽的，伊亦未曾使用原告信 用卡繳納國際康健人壽保險費等語，並聲明：駁回原告之訴 。
叁、得心證之理由：
一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按「請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應 先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證 責任分擔之原則」，最高法院著有43年臺上字第377 號民事 判例，可資參照。次按「稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院98年度 臺上字第1045號民事裁判要旨參照）。
二、經查：
（一）原告就前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡 申請書、現金卡申請書、信用卡約定條款、外帳卡案件基 本資料、戶籍謄本、小額循環信用貸款契約、帳單、財團 法人金融聯合徵信中心信用卡戶綜合信用資訊等件為證（ 以上均為影本，見支付命令卷第3 至7 頁、本案卷第37、 38、43至69、110 、111 、113 頁）。（二）被告辯稱信用卡申請書字都不是他寫的，簽字也不是他簽 的等語。按：「惟查文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證 之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得囑託機關鑑定，或 依其自由心證判斷之」（最高法院98年度臺上字第2161號 民事判決、94年度臺上字第2038號民事判決、93年度臺上 字第2345號民事判決意旨參照）、「核對筆跡，係由法院 以自由心證判斷核對之結果者，應說明其心證之所由得」 （最高法院95年度臺上字第1343號判決要旨參照) 、「按
文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法第35 9 條第1 項定有明文。核對筆跡或印跡，由法院以自由心 證判斷核對之結果者，應說明其心證之所由得」（最高法 院93年度臺上字第2645號判決要旨參照) 、「按法院核對 筆跡，本為調查證據之一種，除特種書據，如古書、古畫 或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑 定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能 辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判 斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（最 高法院74年度臺上字第6761號判決參照）。另判斷文書之 真偽、異同，原非以鑑定為必要之方法，而法院核對筆跡 ，本為調查證據方法之一種，其有關通常之書據，若一經 核對筆跡，即能辨別真偽、異同者，法院本於核對之結果 ，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定，不得指 為違法（最高法院75年度臺上字第5492號判決參照）。又 鑑定筆跡，祇不過為調查證據之一種方法，而法院判斷犯 罪事實，原非以鑑定為必要方法，是否送請鑑定，事實審 法院有斟酌案情自由裁量之職權，縱未送請鑑定而綜合其 他證據調查所得之心證，予以判斷，倘不違反經驗法則或 論理法則，不容當事人任意指摘為違法（最高法院75年度 臺上字第1252號判決參照）」（臺灣高等法院91年度上字 第631 號民事判決要旨參照）。則依上開實務見解，法院 得依自由心證以肉眼辨識判斷字跡真偽。經查：被告曾屢 次自承：現金卡申請書及本院91年度裁全字第482 號假扣 押卷第8 、9 頁，均為被告簽署之資料及對帳單或借款明 細等語（見本案卷第15、35、34頁），經本院以肉眼比對 上開簽名與本件信用卡申請書上之簽名，以特徵比對及歸 納比對等方法，審視3 者「吳金亮」之筆跡、簽名筆劃特 徵、數筆氣勢及收筆結束，均極為雷同，尤其整體觀之， 「吳」字中之「口」及最後收尾一點；「金」字中之撇與 「玉」；「亮」字中之「口」部分，不僅於點、撇、勾、 勒等處之筆劃，均無運筆滯澀之感，且筆劃動作極大，其 字體姿態，更均屬神似，應堪認定上開信用卡申請書上「 吳金亮」之簽名，係被告親自書寫無訛。
（三）被告固辯稱：伊未曾以本件信用卡繳納國際康健人壽保險 費等語，惟本院依職權函詢國際康健人壽保險股份有限公 司，經該公司於104 年8 月28日以康健（保）字第000000 00000 號函覆本院：吳世才以本人為要保人及被保險人於 本公司投保之保險契約為團體傷害保險附加團體傷害醫療 日額給付保險附約自90年1 月30日生效，自90年12月30日
起，因吳君未正常繳納保險費，至該保險契約已失其效力 ，吳君以萬泰銀行信用卡授權繳納保險費（卡號詳卷）等 語（見本案卷第88頁），經核與原告所提本件信用卡消費 明細顯示：於90年2 月23日至90年11月22日期間，被告確 以本件信用卡繳納國際康健人壽保險費之記載相符（見本 案卷第45至54頁）。益徵被告之國際康健人壽保險費，確 係由此信用卡支出，且被告確實積欠原告本件之信用卡借 款無誤。
三、據此，以上證據互核相符，本件信用卡申請書確為被告申請 並親自簽名，則原告之上開主張，自應堪信為真實。四、被告另辯稱：其薪資正被強制執行扣押中，原告亦曾於92年 聲請法拍伊房屋等語。本院依職權函詢臺灣士林地方法院民 事執行處，經函覆原告於該院98年度司執字第50413 號執行 事件中，所依據之執行名義為本院93年8 月20日以苗院霞91 年執讓1204第21518 號債權憑證，其執行名義名稱為臺灣臺 北地方法院臺北簡易庭91年度北簡字第7365號民事判決（見 本案卷第26、29頁正背面），該判決原告係依兩造於89年10 月4 日訂立之小額循環信用貸款契約，請求被告給付欠款（ 見本案卷第30頁）。是被告前曾因小額循環信用貸款積欠原 告債務，經原告起訴，俟判決確定後，於本院91執字第1204 號強制執行事件受償不足而核發上開債權憑證後，依此執行 名義繼續參與臺灣士林地方法院98年度司執字第50413 號執 行事件，此亦經依職權調閱本院91年度執字第1204號卷宗確 認無訛。是原告所依據之該案執行名義，係本於現金卡（喬 治與瑪莉卡）而聲請強制執行，經核與本件請求信用卡之消 費明細，兩者完全不同，應為二不同債務（見本案卷第43至 69頁及本院91年度裁全字第482 號假扣押卷第9 頁），是被 告上開所辯，顯屬無據，併此敘明。
肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，核屬有據，應予准許 。
伍、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000 元。陸、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響 ，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 11 月 4 日
, 台灣公司情報網