臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度再易字第12號
再審原告 賴冠而
訴訟代理人 賴耀南
再審被告 林棋雄
上列當事人間因確認本票債權不存在事件，再審原告對於民國10
4 年8 月11日本院104 年度簡上字第3 號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查， 本件再審原告係於民國104 年8 月19日收受本院104 年度簡 上字第3 號確定判決（下稱：「原確定判決」），其於104 年9 月16日提起本件再審之訴，並未逾越30日之法定不變期 間，應屬合法，合先敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告主張意旨略以：
（一）原確定判決以再審被告林棋雄見訴外人高紹昌持有再審原 告賴冠而之印鑑章、印鑑證明、苗栗縣三義鄉○○○段○ 000 ○000 地號土地（下稱：「系爭土地」）所有權狀、 系爭委任授權書等物，已足使其相信再審原告確有授權高 紹昌以再審原告名義借款，並與高紹昌共同簽發，發票日 101 年11月9 日、到期日102 年2 月8 日、票據號碼：48 2750號、面額1,500,000 元之本票（下稱：「系爭本票」 ），顯有誤解表見代理之定義，且違背最高法院90年度臺 上字第1187號、95年度臺上字第2426號判決意旨。又高紹 昌偽造系爭本票向再審被告借款，涉犯罪之不法行為，自 無民法表見代理規定之適用，惟原確定判決以「簽發本票 」及「借款」性質上均屬法律行為而非不法行為，自無不 得成立表見代理之問題，顯將最高法院92年度臺上字第15 36號判決意旨曲解。從而，原確定判決有民事訴訟法第49 6 條第1 項第1 款、第497 條之再審事由。
（二）聲明：
1、原確定判決廢棄。
2、確認再審被告持有本院102 年度司票字第258 號民事裁定 所載之系爭本票，對再審原告之本票債權不存在。
二、再審原告主張本件有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款事由 部分：
（一）按確定終局判決有適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴聲 明不服，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。而 該款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規 ，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會 議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極 的不適用法規，顯然影響裁判者而言（大法官會議釋字第 177 號解釋、最高法院63年臺再字第67號民事裁判意旨參 照）。次按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，得提起再 審之訴，民事訴訟法第496 條第1 項第1 款固定有明文， 然所謂「適用法規顯有錯誤」，應以確定判決違背法規或 現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存尚無法規判解 可據者，不得指為用法錯誤。另事實審法院認定事實之職 權，無適用法規顯有錯誤之可言，且適用法規顯有錯誤， 不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事 實錯誤之情形在內（最高法院63年臺再字第67號民事判例 意旨參照）。
（二）經查：
1、最高法院90年度臺上字第1187號、95年度臺上字第2426號 民事判決均認：按由自己之行為表示以代理權授與他人者 ，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實 ，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。 本人將印章、印鑑證明、戶口名簿或身分證交付他人，委 託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人 名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印 鑑證明、戶口名簿或身分證，即認須由本人負表見代理授 權人之責任。然殊先不論該見解僅為判決而非判例，本件 原確定判決再審原告之母王錦芳除將再審原告之印鑑章、 系爭土地所有權狀、印鑑證明交付再審被告外，更將系爭 委任授權書交付之，此與上開判決之無表見事實之情形並 不相同，故再審原告將之比附援引，顯無理由。 2、原確定判決認略以：「再審原告所稱其係為配合辦理土地 過戶而在空白十行紙上簽名乙節，可知再審原告於簽名之 時，應有認識該文書將成為表彰其授權意旨之相關文件， 始能在其未親自辦理之情況下過戶土地；復觀再審原告簽 名位置為紙張下方，其簽名上方尚有甚多可供記載文字之 空間，然再審原告竟於文書內容記載明確之前，即在空白 紙下方簽名，並將該十行紙交予其母轉交他人，其顯可預 見第三人取得該文書後，得在其上填載任何文字，藉以彰
顯受再審原告授權之外觀。是以，縱高紹昌未得再審原告 之授權，然再審原告係以自己上開行為，使高紹昌得在系 爭委任授權書內容填載完成後，對外傳達該授權內容業經 再審原告簽名確認之訊息，並使第三人相信該授權內容之 真正，則再審被告辯稱再審原告以其自己之行為表示以代 理權授與高紹昌，應負表見代理之授權人責任等語，自屬 有據」。其認事用法並無違誤，且原確定判決就前開系爭 委任授權書是否構成表見事實所為之判斷，屬事實審法院 認定事實之問題，依前開說明，並無適用法規顯有錯誤之 情事。
3、再審原告另援引最高法院92年度臺上字第1536號民事判決 認：高紹昌偽造系爭本票向再審被告借款，涉犯罪之不法 行為，自無民法表見代理規定之適用等語。然該判決尚非 判例，且僅係就不法行為本身而為論斷，原審另援引之最 高法院100 年度臺簡上字第4 號民事判決則更進一步詳述 ：「所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本 身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表見代理。 莊○○盜蓋上訴人印章之行為雖屬不法，該盜蓋行為固不 得成立表見代理，惟其以上訴人名義簽發系爭支票借款之 行為係法律行為，並無不得成立表見代理之問題。上訴意 旨謂莊○○盜蓋印章簽發系爭本票為不法行為，不得成立 表見代理等語，不無誤會」，而認：「『簽發本票』及『 借款』性質上均屬法律行為而非不法行為，自無不得成立 表見代理之問題」，依法並無不當，再審原告徒以不法行 為無表見代理適用之意思，未區辨盜蓋、簽發本票、借款 等行為，即謂：原確定判決錯引最高法院100 年度臺簡上 字第4 號民事判決要旨，而屬適用法規顯有錯誤等語，其 法律見解顯有未洽。
三、就再審原告主張本件有民事訴訟法第497 條事由部分：（一）按民事訴訟法第497 條所謂就足以影響於判決之重要證物 漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴 訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事 人聲明之證據而不予調查，或就依聲請或依職權調查之證 據未為判斷而言，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動 搖原確定判決基礎為限，若於判決理由項下說明無調查之 必要，或縱經斟酌亦不足以影響判決基礎之意見，即與漏 未斟酌有間，不得據為本條所定之再審事由。
（二）經查：再審原告於再審起訴狀並未具體說明原審有何證據 漏未斟酌之情事，而再審原告於原審言詞辯論終結前，就 受命法官於準備程序之調查及詢問事項陳稱：無意見，均
援用原審卷證資料，及本院準備程序所調查之證據與陳述 等語（見原審卷第105 頁）。則再審原告既對原審證據調 查無意見，且亦未具體說明原確定判決有何違反民事訴訟 法第497 條規定之事由，自難認再審原告此部分之主張為 有理由。
叁、綜上所述，原確定判決已詳細闡明其法律見解，所適用之法 規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官 會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極 的不適用法規、顯然影響裁判者之情形，故原確定判決適用 法規並無錯誤可言。又原確定判決認再審原告交付系爭委任 授權書有表見之事實，則為事實審法院認定事實之職權，而 與適用法規是否顯有錯誤無涉。至「簽發本票」及「借款」 性質屬法律行為，並非不法行為，自無不得成立表見代理之 問題，再審原告認係不法行為，不得成立表見代理，容有誤 會。從而再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第 497 條之規定提起本件再審之訴，顯無理由。肆、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。
伍、本件事證已臻明確，再審原告其餘主張，均與判決結果不生 影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、據上論結，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日
民事第一庭審判長 法 官 陳秋錦
法 官 周靜妮
法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 11 月 17 日