臺灣苗栗地方法院刑事裁定 104年度聲判字第15號
聲 請 人
即 告訴人 林玉山
被 告 温凱翔
温忠雄
温桃
戴國清
李典儒
上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺中分
院檢察署檢察長104 年度上聲議字第2120號駁回再議之處分（原
不起訴處分案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第3880
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如聲請刑事庭交付審判理由狀所載（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 而「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要 件，程序始稱合法。又參諸刑事訴訟法關於上開規定之立法 說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，為 防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守 上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項，若不符上 開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等法院暨所 屬法院91年度法律座談會刑事類第27號法律問題研討結果參 照）。又偽證罪係侵害國家法益之罪，因偽證而間接受害之 人請求究辦，僅可認為告發而非告訴（最高法院28年上字第 3321號判例參照）。聲請再議或聲請交付審判，依法既以告 訴人為限，而偽證罪所侵害之法益係國家之審判權，故向檢 察官申告被偽證事實之人，僅居告發人地位，自不得聲請再 議或交付審判。
三、經查：
㈠本件聲請人即告訴人林玉山（下稱聲請人）以被告温凱翔、 温忠雄、温桃、戴國清、李典儒涉犯詐欺等罪，向臺灣苗栗 地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國104 年8 月31日以104 年度偵字第3880號為不起訴處分，聲請人 不服，聲請再議，嗣臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以
以被告温忠雄、温桃、戴國清、李典儒等四人，並未構成詐 欺、侵占及業務登載不實等罪，於104 年10月19日以104 年 度上聲議字第2120號認再議為無理由，而駁回再議（該署另 就被告温凱翔涉犯偽證部分，認聲請人非犯罪之直接被害人 ，其聲請再議不合法），此有臺灣高等法院臺中分院檢察署 104 年度上聲議字第2120號處分書、104 年10月23日中分檢 惠法104上聲議2120字第0000000000號函各1 份在卷可參。 ㈡本件聲請人未委任律師提出理由狀，即逕自聲請交付審判， 有聲請人所提出之聲請刑事庭交付審判理由狀1 份在卷可稽 ，揆諸前揭說明，本件聲請之程式顯有欠缺，且並非得補正 事項。又聲請人以被告温凱翔涉犯偽證罪嫌，向本院聲請交 付審判部分，業經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長認其 再議不合法，而未作成駁回再議之處分等節，有上揭處分書 1 份附卷可參，是聲請人此部分聲請，既無臺灣高等法院臺 中分院檢察署檢察長所為駁回再議之處分，其身分亦僅為告 發人，而非告訴人，自與刑事訴訟法第258 條之1 第1 項之 規定不符，揆諸前揭說明，難認此部分聲請交付審判為適法 。綜上所述，本件聲請既有上開不合法之處，且不得補正， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 賴映岑
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日