臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 高雅嵐
吳有山
共 同
指定辯護人 朱昭勳律師
上列被告等因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第2450號、第3876號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
高雅嵐犯教唆肇事致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。
吳有山犯肇事致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實
一、高雅嵐、吳有山為夫妻之關係，吳有山於民國104 年3 月9 日11時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，搭載 高雅嵐，途經苗栗縣卓蘭鎮成功路與中山路口時，不慎與張 詹素勤所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車發生撞擊 ，造成張詹素勤人車倒地受有腳傷（吳有山涉嫌過失傷害部 分，未據告訴、起訴）。
（一）高雅嵐明知吳有山發生上開交通事故致人受傷，竟因擔心 交通事故將影響吳有山之前科紀錄，意圖使實際駕駛車輛 肇事之吳有山隱避而基於頂替及教唆肇事逃逸之犯意，教 唆吳有山離開肇事現場，以逃避警方追緝，並於警方據報 到場處理時，及接續於同日12時15分起至30分止在苗栗縣 警察局大湖分局卓蘭分駐所接受警員之詢問時，均向警方 虛偽稱其係駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車肇事之行 為人而頂替吳有山，並於警員職務上所開據之苗栗縣警察 局編號F00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知書移 送聯收受通知聯者簽章欄上簽署高雅嵐之姓名，並交還警 員，有害國家刑事追訴責任之正確性。
（二）詎吳有山明知其已駕車肇事，致張詹素勤受傷，竟為逃避 責任而聽從高雅嵐肇事逃逸之教唆，竟基於肇事逃逸之犯 意，未報警處理及為必要之救護處置，僅趨前查探張詹素 勤之情況後，立即逕行步行離開肇事現場，以避免警方追 緝。嗣因警方調閱肇事現場監視錄影紀錄，發現高雅嵐並 非上開肇事車輛之駕駛，始循線查獲。
二、案經苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告高雅嵐、吳有山所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是 依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告高雅嵐於警詢、偵查中、審理時、 吳有山於審理時均坦承不諱，核與證人即被害人張詹素勤於 警詢之指述情節相符，並有苗栗縣警察局道路交通事故調查 筆錄、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、苗 栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所警員於104 年3 月22日製作 之職務報告、110 報案紀錄單、苗栗地方法院檢察署檢察官 肇事路口監視錄影光碟勘驗筆錄各1 份、現場監視器錄影翻 拍照片共4 張在卷可佐，是被告2 人任意性之自白與事實相 符。本案事證明確，被告2人犯行均洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具 肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行 為人明知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自 救能力人為必要（最高法院91年度台上字第137 號、90年 度台上字第6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄 之故意，其離去之原因為何，則非所問（最高法院90年度 台上字第2191號判決意旨參照）。且刑法第185 條之4 之 駕駛動力交通工具致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維 護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對 被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會 秩序，其立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員 傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造 成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參 與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如 駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責 任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是 刑法第185 條之4 肇事逃逸罪之成立，以行為人有駕駛動 力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為 人之肇事原因如何，亦非所問。又所謂逃逸，指於肇事當
時或隨後離去現場之行為，僅須行為人主觀上有逃逸之意 圖，客觀上有逃逸之行為為已足，而其擅離肇事現場之行 為一旦付諸實施，其犯罪即已完成，不論其逃逸行為是否 得逞，被害人是否在他人協助下獲得救護，均於上開犯罪 之成立不生影響。故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死 傷時有「在場義務」。因此，肇事駕駛人雖非不得委由他 人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人 已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相 關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去； 。否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱 匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待 確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到 場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨 （最高法院100 年度台上字第645 號判決意旨參照）。本 案被告吳有山於肇事後，僅下車查看，其固有路旁民眾協 助報警處理，然未表明其係肇事者，亦未留下任何聯絡資 訊及採取救護或其他必要之安全措施，未等待救護車、警 察到場前停留於現場處理事故，即逕行離開現場。準此， 被告罔顧被害人傷害之危險，逕自逃離現場之行為，核屬 肇事逃逸無疑。
（二）核被告高雅嵐所為，係犯刑法第29條第1 項、第185 條之 4 教唆肇事逃逸罪及第164 條第2 項之意圖使犯人隱避而 頂替罪；被告吳有山所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛 動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。被告高雅嵐教唆 原無肇事逃逸犯意之吳有山實行犯罪，為教唆犯，應依刑 法第29條第2 項規定依其所教唆之罪處罰之。又被告高雅 嵐基於一個使犯人隱避而頂替之犯意，接續於104 年3 月 9 日12時15分起至30分止，在苗栗縣警察局大湖分局卓蘭 分駐所接受警員之詢問時頂替吳有山，並於警員職務上所 開據之苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知書移 送聯收受通知聯者簽章欄上簽署高雅嵐之姓名，均虛偽稱 自己為肇生本件車禍之駕駛人而頂替之，係屬接續犯，而 應論以一罪。又被告高雅嵐所為教唆肇事逃逸、頂替兩罪 間，有想像競合犯之一罪關係，應依刑法第55條之規定， 從一重之教唆肇事逃逸罪論處。至被告高雅嵐固為被告吳 有山之配偶，此有戶籍資料查詢結果在卷可稽，然被告高 雅嵐本件既已從一重以教唆肇事逃逸罪論處，則無再適用 刑法第167 條規定之餘地，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳有山無適當之駕駛 執照駕駛車輛，於肇事後僅下車查看，並未留下任何個人
資料，亦未停留現場對被害人採取救護或其他必要安全措 施，不顧被害人是否有受傷即逕自離開現場，使被害人陷 於受害擴大與可能求償無門之險境，所為非是；被告高雅 嵐可預見被害人張詹素勤受傷，竟教唆吳有山逕自離開現 場，置被害人之生命、身體不顧，進而頂替吳有山，有礙 真實之發現，所為影響司法威信，並對國家司法權之行使 產生一定危害，行為實有不當，惟念及被告2 人為夫妻關 係、被告2 人犯後均已知坦承犯行，且已與被害人達成調 解，有苗栗縣卓蘭鎮公所104 年5 月22日卓鎮○○○0000 000000號函檢送之苗栗縣卓蘭鎮調解委員會104 年民調字 第022 號調解書及本院電話紀錄表各1 份（偵2450卷第44 至45頁；本院卷第8 頁）在卷可參，兼衡被告2 人之犯罪 手段、所生損害、其等之智識程度（高雅嵐學歷為國中畢 業；吳有山學歷為國小畢業）、家庭經濟生活狀況（詳本 院卷第35頁正反面）等一切情狀，並考量被害人表示雙方 已和解，對於本件沒有意見（詳本院卷第8 頁公務電話紀 錄表）等情，分別量處如主文第1 項、第2 項所示之刑。（四）按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，或前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適 當，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1 項 定有明文。查被告高雅嵐前未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑， 其因一時失慮，致觸犯本件犯行，且犯後終知坦承犯行， 並與被害人達成調解，顯有悔悟之心，經此偵審程序教訓 ，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款宣告緩刑3 年，以啟自新。又本院審酌被告吳有山 前於102 年間甫因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分確定，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考，其復再犯本案，顯未珍惜 自新機會，是認不適合給予其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第29條、第55條、第185 條之4 、第164 條第2 項、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉家蕙
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。