臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第125號
原 告 彭馨誼
原 告 彭級書
共 同
訴訟代理人 陳鈺林律師
被 告 劉文正
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
陳怡榮律師
上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告彭馨誼新台幣玖拾伍萬伍仟參佰柒拾柒元，及自民國104年5月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告彭級書新臺幣壹佰玖拾玖萬玖仟陸佰伍拾捌元，及自民國104年5月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬伍仟參佰柒拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾玖萬玖仟陸佰伍拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：
1.被告應給付原告彭馨誼新台幣（下同）955,377元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
2.被告應給付原告彭級書1,999,658元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保，請准宣告假執行。
(二)陳述：
1.緣原告彭馨誼與被告前為夫妻關係，離婚後先於民國（下同 ）101年8月29日協議，就當時共同經營之大安影印社、大安 紙品印刷行劃分為「大安」及「正忻」二個事業體，前者（ 花蓮市中華路之「大安店」）由原告彭馨誼經營，後者（壽 豐鄉中正路之「東華店」及東華大學內之「印象店」）歸被 告經營，二造並協議此後自負盈虧，而原告彭馨誼曾於101
年8月及9月代被告墊付「正忻」之貨款505,377元予廠商。 其後再於101年10月14日協議（下稱系爭協議），上述之大 安店、東華店、印象店等歸原告所有，而花蓮市○○段000 00○00000地號之土地及坐落其上之2213建號之建物（○○ 路00000號）和花蓮市○○段0000地號之土地及坐落其上303 5建號之建物（○○街00巷0號）（下稱系爭不動產）則均歸 被告所有，但被告應繳納房屋貸款，且應解除當時已出賣後 者不動產與訴外人陳增錄之買賣契約，並返還已給付之價金 45萬元，然被告並未依約給付，反由原告彭馨誼於101年11 月23日代為支付。惟兩造事後仍因上述財產分配發生爭執， 被告乃對原告彭級書及訴外人黃金嬌（即彭馨誼之父母）起 訴請求返還系爭不動產，經台灣高等法院花蓮分院以102年 度上字第56號判決確定，彭級書及黃金嬌應依借名登記之法 律關係，返還上開不動產，亦同時認定被告應依系爭協議所 積欠原告之債務，與借名登記終止後之不動產返還義務無對 待給付關係，原告只能另為請求，不得在該案執為抗辯之事 由。而被告現已將系爭不動產全數回復登記為其所有，卻仍 未依系爭協議清償對原告所負之債務，故原告依民法第176 條無因管理之法律關係提起本訴，請求被告清償955,377元 。
2.又依系爭協議，被告應繳納系爭不動產之銀行貸款（即抵押 貸款），卻均由原告彭級書分別繳納1,434,315元及565,343 元。依台灣高等法院花蓮分院102年度上字第56號確定判決 之認定，系爭不動產均係被告借名登記於彭級書及黃金嬌後 ，再委任彭級書向銀行申請貸款者。準此，原告彭級書自得 依委任之法律關係，請求被告返還。
3.對被告抗辯部分：
⑴依系爭協議第3點，已明白記載應由被告負返還45萬元給買 家陳增祿之終局責任。至彭級書及黃金嬌於101年10月18日 與陳增祿所簽立之協議書，僅係解除買賣契約之必要程序之 一，係為履行系爭協議內容而生，故此處45萬之買賣價金仍 應由被告負給付之責。且被告此部分之返還義務，與彭級書 及黃金嬌之不動產返還義務無對待給付關係，此業據台灣高 等法院花蓮分院102年度上字第56號判決認定甚明。又被告 現已將系爭不動產全數回復登記為其所有，並再移轉登記予 第三人，並未履行此部分之返還義務，故原告彭馨誼自得依 代位清償或無因管理之法律關係請求被告如數清償，不受二 年短期時效之限制。
⑵原告彭級書為系爭不動產銀行貸款之借款人，是彭級書清償 貸款之方法、資金來源如何，均係用於清償上述之銀行貸款
本息，此為彭級書之自由，與被告無涉，故依系爭協議，被 告應負返還之責。而系爭不動產自始至終均係被告管理、使 用，此亦即上述判決認定原告彭級書僅為出名登記人之重要 理由。被告現復抗辯系爭不動產為彭級書使用云云，顯與事 實及其於上述案件之主張不符。
(三)證據：提出101年8月29日協議書、101年10月14日協議文、 貨款明細表及相關書據、101年10月18日協議書、貸款明細 表及繳款證明文件等為證。
二、被告方面：
(一)聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。(二)陳述：
1.「正忻」影印店經營權為原告彭馨誼所有，相關成本支出本 應由其支付，依大安影印社、大安紙品印刷行商業登記及歷 次負責人異動，顯示分別是由原告彭馨誼、彭級書（彭馨誼 之父）及黃金嬌（彭馨誼之母）擔任歷次負責人，故相關貨 款之債務人並非被告。況依系爭協議約定：「三家經營權歸 彭馨誼所有（大安店-花蓮市○○路00000號）（東華店-花 蓮縣壽豐鄉○○路000號）（印象店-東華大學）」，即當時 已全數實質由原告彭馨誼取得所有權及經營權，營收與成本 自應由其負擔，原告彭馨誼向被告索討貨款，自屬有誤，並 否認貨款明細及相關書據等所示款項為原告彭馨誼墊付，原 告仍應先就其墊付之事實負舉證責任。雖部分支出傳票及貨 品送貨單是由被告簽收，然僅因當時被告尚在影印店工作， 不足以證明即為貨款債務人，且被告並未取得前述貨物。退 步言之，原告彭馨誼主張民法第312條返還墊付貨款505,377 元，業已罹於同法第127條第8款規定之2年時效，被告自可 拒絕給付。
2.彭級書、黃金嬌為被告所有系爭不動產之借名登記名義人， 但原告竟未經被告同意，擅自與訴外人陳增祿接觸要出售其 中花蓮市○○段0000地號之土地及坐落其上3035建號之建物 （○○街00巷0號）並收取45萬元定金，縱系爭協議約定應 由被告負責返還45萬元給買家陳增祿，然此為雙務契約，卻 僅由被告履行將三家影印店經營權歸原告彭馨誼所有而已， 原告彭馨誼對於將房屋所有權移轉登記歸被告所有之義務則 拒不履行（此亦為導致被告以訴訟主張借名登記關係返還） ，基於同時履行抗辯權，被告業拒絕履行將45萬元歸還買家 之義務，自屬有理。更遑論後於101年10月18日簽立協議書
解除該買賣契約，同意由賣方彭級書、黃金嬌二人負責返還 45萬元定金，被告則為保證人，非主債務人，則原告彭馨誼 縱使歸還45萬元陳增祿，亦應轉向彭級書或黃金嬌請求追討 ，而非被告。
3.關於系爭不動產貸款部分，因轉入帳號戶名皆非原告彭級書 ，其餘現金存入收據亦無法確認為原告彭級書所繳納，從而 ，原告彭級書主張為被告代償系爭不動產貸款云云，與證據 不符，無從證明之。縱使原告彭級書另依民法第312條代位 清償規定，主張已於清償範圍內承受貸款債權銀行之債權云 云，然發生債權承受移轉之效力者，係存在於債權人與清償 人之間，本件債權人為房屋貸款銀行固屬無疑，惟究竟係何 人提出清償則有爭執。原告僅以帳面上貸款債務已有繳納為 由即認承受債權，但代位清償之要件係以實際提出清償之人 才生法定承受債權之效果，而原告彭級書並非實際提出清償 貸款之人，故依法對原告彭級書不生代位清償效果，其無從 承受債權，對被告請求給付款項。此外，彭級書、黃金嬌均 為系爭不動產之借名登記名義人，卻拒絕歸還房屋，且在該 期間占有使用中，因而產生相當於租金之不當得利，被告亦 得基於民法第179條不當得利關係，請求原告彭級書應返回 相當於租金之不當得利，爰以此主張抵銷。
(三)證據：提出大安影印社、大安紙品印刷行商業登記及歷次負 責人異動等為證。
理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第1款、第2款及第7 款分別定有明文。本件原告所為訴之 聲明原為：①被告應給付原告彭馨誼新台幣1,006,206元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。②被告應給付原告彭級書2,181,458元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。後於104年10月5日具狀變更聲明為：①被告應 給付原告彭馨誼新台幣955,377元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告 應給付原告彭級書1,999,658元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（參見本 院卷第138頁）。又原告彭馨誼代被告墊付貨款，先主張請 求權基礎為代位清償，後就兩造間內部之法律關係認應依民 法第176條為適法之無因管理，而變更此部分之請求權基礎
，核原告就變更請求方面，應屬請求之基礎事實同一、擴張 或減縮應受判決事項之聲明且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，符合前開法律規定，其所為訴之變更，應予准許。貳、實體方面：
一、原告彭馨誼主張：兩造離婚後為處理未結事務，於101年8月 29日協議，就共同經營「大安」及「正忻」二個事業體，前 者（花蓮市中華路之「大安店」）歸由原告彭馨誼經營，後 者（壽豐鄉中正路之「東華店」及東華大學內之「印象店」 ）歸被告經營，二造並協議此後自負盈虧；另於101年10月 14日協議，被告應解除當時已出賣○○街00巷0號不動產與 訴外人陳增錄之買賣契約，並返還陳增錄已給付之價金45萬 元。然被告並未依約履行，反由原告彭馨誼於101年11月23 日代為支付45萬。而原告彭馨誼曾於101年8月及9月代被告 墊付「正忻」之貨款505,377元予廠商。爰依民法第176條無 因管理之法律關係提起本訴，請求被告清償955,377元。而 原告彭級書主張：原告彭馨誼與被告於101年10月14日協議 中，將原登記為原告彭級書及訴外人黃金嬌（即彭馨誼之父 母）之系爭不動產均歸被告所有，但被告應繳納房屋貸款， 惟兩造事後仍因上述財產分配發生爭執，被告乃對原告彭級 書及訴外人黃金嬌起訴請求返還系爭不動產，經台灣高等法 院花蓮分院以102年度上字第56號判決確定，彭級書及黃金 嬌應依借名登記之法律關係，返還上開不動產，亦同時認定 被告應依系爭協議所積欠原告之債務，與借名登記終止後之 不動產返還義務無對待給付關係，原告只能另為請求，計由 原告彭級書分別繳納系爭不動產之銀行貸款1,434,315元及 565,343元；爰依契約之法律關係提起本訴，請求被告清償 1,999,658元。
二、被告則以：依系爭協議約定：「三家經營權歸彭馨誼所有（ 大安店-花蓮市○○路00000號）（東華店-花蓮縣壽豐鄉○ ○路000號）（印象店-東華大學）」，即當時已全數實質由 原告彭馨誼取得所有權及經營權，營收與成本自應由其負擔 ，原告彭馨誼向被告索討貨款，自屬有誤；原告彭馨誼主張 民法第312條返還墊付貨款505,377元，業已罹於同法第127 條第8款規定之2年時效，被告自可拒絕給付。縱系爭協議約 定應由被告負責返還45萬元給買家陳增祿，後於101年10月1 8日簽立協議書解除該買賣契約，同意由賣方彭級書、黃金 嬌二人負責返還45萬元定金，被告則為保證人，非主債務人 ，則原告彭馨誼縱使歸還45萬元陳增祿，亦應轉向彭級書或 黃金嬌請求追討，而非被告。關於系爭不動產貸款部分，因 轉入帳號戶名皆非原告彭級書，其餘現金存入收據亦無法確
認為原告彭級書所繳納，而原告彭級書並非實際提出清償貸 款之人，故依法對原告彭級書不生代位清償效果，其無從承 受債權對被告請求給付款項。此外，彭級書、黃金嬌均為系 爭不動產之借名登記名義人，卻拒絕歸還房屋，且在該期間 占有使用中，因而產生相當於租金之不當得利，被告亦得基 於民法第179條不當得利關係，請求原告彭級書應返回相當 於租金之不當得利，爰以此主張抵銷等語置辯。三、本院之判斷
(一)原告彭馨誼與被告於101年8月29日協議（見卷第7頁），就 離婚後如何處理未結事務及共同經營「大安」及「正忻」二 個事業體，前者（花蓮市中華路之「大安店」）歸由原告彭 馨誼經營，後者（壽豐鄉中正路之「東華店」及東華大學內 之「印象店」）歸被告經營，除約定每月之貸款債務分由何 事業體承擔外，二造並協議8月份起自負盈虧，各自支付相 關款項；嗣為決定系爭不動產之歸屬，另於101年10月14日 協議（見卷第8頁），將原登記為原告彭級書及訴外人黃金 嬌（即彭馨誼之父母）之系爭不動產均歸被告所有，但被告 應繳納房屋貸款，而共同經營之事業體（即前述三家店）經 營權則歸原告彭馨誼所有，另被告既取得系爭不動產，應負 責解除當時已出賣○○街00巷0號不動產與訴外人陳增錄之 買賣契約，並返還陳增錄已給付之價金45萬元等情，有兩造 不爭之上揭協議在卷可稽，自堪信為真實，則兩造應依協議 書之約定履行無疑。
(二)原告彭馨誼主張於101年8月及9月代被告墊付「正忻」應付 之貸款251,750元（含2期「5065彩色影印機」70,000元、2 期「412黑白影印機」55,000元、2期「apple彩色控制器」 13,000元、2期「大圖機貸款」113,750元）及貨款253,627 元（含彥雅企業貨款16,170元、非凡貨款137,883元、「正 忻」營業期間雜支34,234元、全錄包錶費46,264元、立昌紙 業貨款11,591元大勝書局貨款7,485元）合計共505,377元， 業據原告提出相關之請款單、收據、現金支出傳票、統一發 票、出貨單等件（見卷第139-160頁）為證，無論係「正忻 」應付之貸款或貨款，均為101年8月及9月所發生之債務或 支出，且應付貨款之相關單據上均有被告之簽認，並經本院 查核屬實，各該債務或支出，應係「正忻」101年8月及9月 應付之貸款或貨款，依上揭協議自應由被告負責支付。被告 雖辯稱前述三家店經營權後歸原告彭馨誼所有，營收與成本 自應由其負擔，原告彭馨誼向被告索討貨款，自屬有誤云云 ；惟查原告彭馨誼與被告於101年8月29日協議確約明「正忻 」應付之貸款及「8月份起自負盈虧，各自支付相關款項」
；於101年10月14日協議始約定前述三家店經營權後歸原告 彭馨誼所有，其後「正忻」應付之貸款或貨款始應由原告彭 馨誼負責；則101年8月、9月「正忻」應付之貸款或貨款應 由被告負責無疑。又原告係依民法第176條無因管理之法律 關係提起本訴，不受同法第127條第8款規定2年時效之限制 ，被告所辯，並無理由。
(三)原告彭馨誼與被告於101年10月14日協議既約定「花蓮市○ ○街00巷0號房屋之買賣由劉文正先生向房屋仲介終止買賣 合約並支付45萬元歸還買家」，則被告自應負責解除與訴外 人陳增錄之買賣契約，並返還陳增錄已給付之價金45萬元， 惟嗣竟由原告彭級書及訴外人黃金嬌（即屋主）出面與訴外 人陳增錄解除買賣契約，並由原告彭馨誼於101年11月23日 代為支付45萬元予訴外人陳增錄，亦有解約協議書（見卷第 44頁）及陳增錄簽收之現金支出傳票（見卷第45頁）可按， 自堪信原告彭馨誼主張為真實，被告雖辯稱於101年10月18 日簽立協議書解除該買賣契約，同意由賣方彭級書、黃金嬌 二人負責返還45萬元定金，被告則為保證人，非主債務人， 則原告彭馨誼縱使歸還45萬元予陳增祿，亦應轉向彭級書或 黃金嬌請求追討，而非被告云云；然依101年10月14日協議 應負返還陳增錄已給付之價金45萬元義務者為被告，被告自 應依協議履行，乃竟不此之為，反由原告彭馨誼代為支付， 自難以非解約協議書之當事人而卸免其負返還陳增錄已給付 之價金45萬元義務，是被告所辯，尚不足採。(四)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者， 管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損 害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償 其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第 1項分別定有明文。綜上所述，原告彭馨誼既代被告墊付應 付「正忻」101年8月、9月之貸款或貨款505,377元予廠商， 及代為支付被告應返還陳增錄已給付之價金45萬元之義務， 在客觀上有利於本人，其自得依無因管理法則，請求被告償 還此部分支出計955,377元及自起訴狀繕本送達被告翌日（ 即104年5月27日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，洵屬正當，應予准許。
(五)原告彭級書主張原告彭馨誼與被告於101年10月14日協議中 ，將原登記為原告彭級書及訴外人黃金嬌之系爭不動產均歸 被告所有，但被告應繳納房屋貸款；惟自101年11月至104年 3月，原告彭級書分別繳納系爭不動產之銀行貸款1,434,315
元（○○路00000號房貸）及565,343元（○○街00巷0號房 貸），有原告彭級書存摺（見卷第47-52頁）、臺灣中小企 業銀行放款利息收據（見卷第53-80頁）等在卷足憑，自堪 信為真實。被告雖辯稱因轉入帳號戶名皆非原告彭級書，其 餘現金存入收據亦無法確認為原告彭級書所繳納，而原告彭 級書並非實際提出清償貸款之人，故依法對原告彭級書不生 代位清償效果，其無從承受債權對被告請求給付款項且彭級 書、黃金嬌均為系爭不動產之借名登記名義人，卻拒絕歸還 房屋，且在該期間占有使用中，因而產生相當於租金之不當 得利，被告亦得基於民法第179條不當得利關係，請求原告 彭級書應返回相當於租金之不當得利，爰以此主張抵銷云云 。惟查，於101年10月14日協議中既約定被告應繳納房屋貸 款，而○○街00巷0號房貸確由原告彭級書存摺轉帳支付， 臺灣中小企業銀行亦開立戶名為原告彭級書之放款利息收據 ，如謂系爭房屋貸款非原告彭級書繳納，其誰能信？縱利息 收據上有其他記載（如「鄭政義繳納」，見卷第56頁），充 其量鄭政義不過為原告彭級書之使者，不影響房貸確由原告 彭級書繳納之事實；況被告對原告彭級書及訴外人黃金嬌起 訴請求返還系爭不動產，經台灣高等法院花蓮分院以102年 度上字第56號判決確定，彭級書及黃金嬌應依借名登記之法 律關係，返還上開不動產，亦同時認定被告應依系爭協議所 積欠原告之債務，與借名登記終止後之不動產返還義務無對 待給付關係，有該判決書在卷可查，被告自無從主張同時履 行抗辯。又查被告並未提出確實證據足認原告彭級書拒絕歸 還所占有之系爭不動產，或被告對原告彭級書有何相當於租 金之不當得利請求權存在，其主張抵銷，尚不足採。縱原告 彭級書占有系爭不動產，依民法第229條第2項：「給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。」被告亦未提出任何催 告原告彭級書返還系爭不動產之證據，原告彭級書是否負遲 延責任，而得請求相當於租金之不當得利？被告無法證明有 何債權可供抵銷，故亦難認其抗辯有理。
(六)從而，原告彭級書請求被告償還系爭房屋貸款之支出計1,99 9,658元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年5月27日） 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當 ，應予准許。
四、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
第2項，第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 11 月 18 日
書記官 劉昆鑫