臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度抗字第18號
抗 告 人 花蓮縣汽車貨運商業同業公會
法定代理人 謝長榮
相 對 人 大鵬聯合旅行社股份有限公司
法定代理人 張仲明
上列當事人間請求返還定金等事件，抗告人對於民國104年9月
18日本院104年度花簡字第262號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依抗告人即原告起訴事實，相對人即被告係 以提供旅遊服務為業，且關於本件旅遊款項及其他旅遊必要 文件之收取，相對人亦皆係於花蓮縣即鈞院管轄地區為之， 為債務履行地，自得由鈞院管轄無誤，原審就此已有誤會。 關諸兩造所爭旅遊爭議，依行程表明顯可知該旅行契約之行 程係於民國104年4月18日自花蓮火車站出發，再到羅東火車 站轉遊覽車赴機場，4月22日回國後亦係先由機場搭遊覽車 赴羅東再轉鐵路回花蓮，全程團進團出，並非由各自團員前 往機場集合，甚至在該行程表中還特別標明「大鵬特別贈送 每席貴賓4月22日回程羅東一晚住宿」，益徵本旅遊契約之 契約履行乃係自花蓮開始，一路至羅東再至桃園，顯然上開 花蓮、羅東乃至桃園三地皆為本件契約履行地無誤。故抗告 人自得依民事訴訟法第12條規定訴請鈞院審理。原審裁定容 有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、本院之判斷：抗告人於本院對相對人起訴，惟相對人為私法 人，其主事務所設在台北市○○區○○○路○段000號4樓之 9，有相對人於原審提出之相對人公司資料可參（原審卷49 至51頁），即本院非為有普通管轄權之法院。是本件應斟酌 之重點在於兩造是否有如民事訴訟法第12條規定之「定有債 務履行地」，而得由履行地之法院即本院管轄？茲審酌如下：(一)按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有 明文。按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由 該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍 所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默 示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行 地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之 債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當 事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之
適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項， 當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權， 而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就 該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。（最高法 院98年度台抗字第468號裁判意旨可資參考）。所謂「債務 履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言。又民事訴 訟法第12條所定特別審判籍，不包括法定履行地。(二)抗告人起訴依民法第249條第3款規定請求加倍返還定金如其 訴之聲明所示，雖主張雙方約定以花蓮縣為債務履行地云云 ，惟為相對人所否認，依據前述說明，抗告人自應舉證證明 兩造間有約定債務履行地。然依抗告人之主張關於本件旅遊 款項及其他旅遊必要文件之收取，皆係在花蓮縣為之，出發 地也是在花蓮云云（原審卷57之1、59頁、本院卷6頁），並 提出報價單、花蓮縣汽車貨運公會舉辦帛琉自強活動辦法、 花蓮縣汽車貨運商業同業公會函（原審卷70至72頁、本院卷 7頁）等資料，惟其所提前述資料內容均無任何關於抗告人 所主張兩造間所約定「契約履行地」之記載，而兩造間之旅 遊契約之性質本即為多地區之移動（自花蓮出發前往機場再 至目的地帛琉），此為債之性質使然，無從因此即謂所經過 之地區均為兩造約定之債務履行地，此外，抗告人又未能就 其主張兩造曾約定以花蓮縣為債務履行地之事實舉證證明， 難認抗告人主張本院轄區即花蓮縣為兩造約定債務履行地等 情為真。
三、綜上所述，原審以本院無管轄權為由，裁定將本件移送相對 人事務所所在地之臺灣臺北地方法院，於法有據。抗告人提 起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 林恒祺
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 11 月 16 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網